дело № 2-324 за 2023 год

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Мензелинск РТ 

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен новый автомобиль в автосалоне ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», где при покупке ей были навязаны услуги по договору на абонентское обслуживание и выдаче независимых гарантий. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор № «

<

данные изъяты>». Стоимость услуг по договору была оплачена ею в сумме 106800 (Сто шесть тысяч восемьсот) рублей. Услугами она не пользовалась.

Согласно договору ей были выданы следующие независимые гарантии:

1. продленная и расширенная гарантии, которые обеспечивают ее обязательства перед ТТС по оплате ремонта по договору о ремонте транспортного средства.

2. оплата кредита, без указания бенефициара.

3. оплата лечения после ДТП, без указания бенефициара.

Вышеуказанные гарантии не являются обеспечительными мерами, а значит, не могут называться независимыми гарантиями.Первые 2 гарантии не являются обеспечительными мерами, т.к. у нее нет каких либо обязательств перед ТТС по ремонту ТС, договора о ремонте тоже нет. Более того, у нее есть бесплатная гарантия от автосалона, т.к. автомобиль новый.

3- гарантия не является таковой из-за отсутствия бенефициара.

4- гарантия вообще не может называться гарантией, т.к. если ДТП не происходило, то о каком денежном обязательстве может идти речь, это больше похоже на страховку. Кроме того, невозможно определить бенефициара, да и лечение, которое указано в этой гарантии предоставляется бесплатно по полису обязательного медицинского страхования, а значит, деньги взяты за услугу, которая изначально не будет востребована. Фактически с нее взяли денежную сумму за услуги, которые не порождают для нее какой-то экономической выгоды, за обеспечение несуществующих обязательств. Считает такие условия договора нарушением закона, введением в заблуждение потребителя о потребительских свойствах услуги и злоупотреблением правом. За все услуги с нее была взята сумма в размере 106 800 рублей, из которой 27 000 рублей это стоимость абонентского обслуживания, а 79 800 рублей это стоимость всех 4-х независимых гарантий. В каждой независимой гарантии указана стоимость в размере 106 800 рублей. Таким образом, ей не предоставлена надлежащая информация о потребительских свойствах услуг, а также она введена в заблуждение и ей до сих пор непонятно какой размер обеспеченных обязательств перед бенефициарами за каждую из 4-х гарантий.

Данные выводы подтверждаются многочисленной судебной практикой, в частности. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88- 

<

данные изъяты>2022 по делу N 2-11/2022, Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-

<

данные изъяты>, и др.

Абонентский договор заключен на срок 36 месяцев стоимостью 27000 рублей. Взимание с нее платы взамен за предоставление независимой гарантии, является по своей природе оказанием услуги, а не обеспечительной мерой. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму. Таким образом, исходя из предмета договора между ними с ответчиком сложились отношения по опционному договору в части выдачи независимых гарантий. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику уведомление-требование заказным письмом, согласно которому она уведомила ответчика об отказе от услуги и потребовала вернуть ей денежную сумму в размере 106 800 (Сто шесть тысяч восемьсот) рублей в течение 7 дней с момента вручения письма, для чего к уведомлению приложила реквизиты счета.

Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента вручения уведомления-требования ответчику вышеуказанный договор считается расторгнутым.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ ответчик должен был вернуть ей стоимость услуг в течение 7 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако, по истечении 7 дней денежные средства ответчиком возвращены не были, ответа не поступило. Таким образом, ответчиком были нарушены ее права потребителя. Считает, что в результате нарушения ответчиком прав потребителя, ей был причинен моральный вред. Для составления искового заявления в суд она была вынуждена обратиться за юридической помощью к юристу ООО «ЮрЖил-Консульт», за что заплатила денежную сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей. Просит взыскать с ООО «Прогресс» в ее пользу сумму, уплаченную за услугу по договору, в размере 106 800 (сто шесть тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы за юридические услуги в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Прогресс» на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации. На предыдущее судебное заседание направили ходатайство об отложении судебного заседания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о не востребованности почтового отправления, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации),а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № «

<

данные изъяты>». Стоимость услуг по договору была оплачена ею в сумме 106800 (Сто шесть тысяч восемьсот) рублей.

Согласно договору были выданы следующие независимые гарантии:

1. продленная и расширенная гарантии, которые обеспечивают мои обязательства перед ТТС по оплате ремонта по договору о ремонте транспортного средства.

2. оплата кредита, без указания бенефициара.

3. оплата лечения после ДТП, без указания бенефициара (л.д.10-12,22-32). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Управляющая компания "ТрансТехСервис" был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО1 приобретен автомобиль марки "

<

данные изъяты>», стоимостью 890000 рублей, со стоимостью дополнительно установленного оборудования в сумме 66750 000 рублей. Общая скидка от рекомендованной розничной цены составляет 71250,00 рублей (л.д.33-39).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Прогресс" заключен договор 

<

данные изъяты> № "Medium" (л.д.10-12).

Согласно договору AUTOSAFE № "Medium" от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (л.д. 10).

Согласно п. 4.1.1 вышеуказанного договора, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг: "Трасологическая экспертиза", "Оценка автомобиля (автоэкспертиза)", "Эвакуация автомобиля". При этом согласно п. 4.2.1.3 договора 

<

данные изъяты> № "Medium" от ДД.ММ.ГГГГ сумма независимой гарантии « продленная гарантия» составляет 106 800 рублей.

В соответствии с п.13 абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора (п.4.1. Договора) оплачивается единовременным платежом и составляет 27000 рублей. В силу п.15 вознаграждения исполнителя за выдачу Независимых гарантий (п.4.2 Гарантий) 79800 рублей

Договор заключен на 36 месяцев, что составляет 1095 дней и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила ответчику уведомление-требование заказным письмом, согласно которому она уведомила ответчика об отказе от услуги и потребовала вернуть ей денежную сумму в размере 106 800 рублей в течение 7 дней с момента вручения письма, для чего к уведомлению приложила реквизиты счета (л.д.7).

Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

С учетом даты получения заявления о расторжении договора, договор AUTOSAFE № "Medium" от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по мнению суда, в пользу истца подлежит по абонентскому договору возврату 26210,88 рублей(27000 рублей – (27000 рублей/1095=24,66 рубля (стоимость 1 дня) х32 дней (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=789,12 рублей) = 26210, 88 рублей). На основании изложенного, по абонентскому договору в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 26210,88 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании суммы по опционному договору, суд исходит из следующего.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из содержания статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3).

По смыслу договора и позиции ответчика по заявленным требованиям, оспариваемый платеж не подлежит возврату, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 36 месяцев, но расторгнут с момента получения ответчиком рассматриваемого заявления, при этом прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для предъявления требований об исполнении гарантии (необходимость перечисления денежных средств станции технического обслуживания) в период действия договора не наступало.

С учетом изложенного, уплаченный истицей опционный платеж в размере 79800 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 106010,88 рублей (79800 рублей +26210,88 рубля). 

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика 106800,00 рублей, ибо в данную сумму включена часть абонентской платы за использованный период.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает подлежащей возмещению ответчиком в пользу истца компенсации морального вреда. Удовлетворяя иск в этой части, суд исходит из того, что истцу причинен моральный вред вследствие неисполнения ответчиком его требований добровольно в досудебном порядке в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Определяя размер компенсации морального вреда в порядке 2 000 рублей, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины, требования разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 54005,44 рублей (106010,88 + 2 000)/50%).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах, в связи с чем требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 3000 руб. (л.д.6) подлежат удовлетворению.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Прогресс» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 320,22 рублей согласно размеру удовлетворённых имущественных требований, 300 рублей за требования неимущественного характера. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-050) в счет возмещении материального ущерба 106010 рублей 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 54005 рублей 44 коп, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3620 рублей 22 коп.

Ответчик вправе подать в Мензелинский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения, сторонами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда или же в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ____________________2023 года

Судья Л.Р. Диярова