Дело № 2-1033/2017

10 июля 2017 года

город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю., 

при секретаре Поликиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «Город Архангельск» об обязании объединить договоры социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к администрации МО «Город Архангельск» об об обязании объединить договоры социального найма жилого помещения по адресу: ***. Обосновывая свои требования тем, что жилое помещение по адресу: *** имеет двух нанимателей. Ответчик отказывается объединить два договора социального найма на указанное жилое помещение, поскольку нет согласия ФИО2 Полагает, что объединение договоров социального найма жилого помещения не ущемит жилищные права и интересы ответчика. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика администрации МО «Город Архангельск» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ответчик не нарушает прав истца. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержала. Дополнительно пояснила, что в 2000 году при разводе родители разделили лицевые счета по квартире и договор социального найма. В настоящее время они все живут одной семьей, но мама (ФИО2) отказывается куда - либо идти для оформления документов, хотя согласна на объединение счетов. Не возражает, что в случае объединения лицевых счетов нанимателем будет являться ФИО1

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании требования истца поддержал, не возражает, что в случае объединения лицевых счетов нанимателем будет являться ФИО1. 

Представитель третьего лица МУ ИРЦ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве пояснил, что дееспособный член семьи с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма. То есть для заключения договора социального найма ФИО5 следует одновременно обратиться с заявлением в отделение службы по найму Маймаксанского территориального округа. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представила суду письменное заявление, в котором указала, что с требованием об объединении договоров социального найма согласна. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ЖК РФ одним из оснований возникновения жилищных прав и обязанностей являются судебные решения.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующий от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В силу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно ч. 1 ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Судом установлено, ФИО6 на основании ордера № *** от 9 сентября 1983 года, выданного Исполнительным комитетом Соломбальского районного Совета народных депутатов РСФСР, с семьей из 5 человек выделено право занятия квартиры №*** в доме №*** по ул. ***, в г. Архангельске. 

Согласно выписке из Единого реестра недвижимого имущества, спорная квартира на праве собственности принадлежит МО «Город Архангельск».

Из представленных документов следует, что жилое помещение по адресу: *** имеет два финансовых лицевых счета: № *** и № *** и два типовых договора социального найма от 21 марта 2007 года и 6 октября 2007 года нанимателями, которых значатся ФИО1 и ФИО4 (соответственно). 

В квартире №*** дома №*** по ул. *** в г. Архангельске числятся зарегистрированными: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО1 Указанные лица проживают в спорной квартире на законных основаниях, их право никем не оспаривается, они являются членами одной семьи.

Учитывая, что в настоящее время на спорное жилое помещение открыты два финансовых лицевых счета, спорная квартира значится коммунальной, истцы имеют право на указанное жилое помещение на основании договора социального найма, следовательно, имеют право на заключение договора социального найма на все жилое помещение, заключение которого само по себе является основанием для объединения финансовых лицевых счетов.

В соответствии со с.4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ, ст.11, 13 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ судом осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Поскольку наниматели и члены семьи нанимателей спорной квартиры не по объективным причинам имеют возможности обратиться одновременно с заявлением в службу по найму для объединения договоров социального найма, то требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

В ходе рассмотрения представителем ответчика не было допущено нарушения прав истца. 

Соответственно, расходы, понесенные ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере ***, в данном случае явились для него расходами, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Архангельск» объединить договоры социального найма от 21 марта 2007 года лицевой счет № *** и 6 октября 2007 года лицевой счет № *** и заключить с ФИО1, ***.р., договор социального найма жилого помещения по адресу: ***, включив в число членов семьи нанимателя: сестру ФИО1, *** г.р., мать ФИО2 ФИО7 г.р., брата ФИО4, *** г.р.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено14 июля 2017 года.

Судья А.Ю.Демин