66RS0044-01-2021-001528-52 Дело 2-1444/20201 

Решение

именем Российской Федерации 

07 июня 2021 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Курбановой В.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца, установлении факта нахождения на иждивении умершей матери, возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца, установлении факта нахождения на иждивении умершей матери, возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца, взыскании судебных расходов

В обосновании заявленных требований ФИО4 указал, что с 02.04.1970 он является инвалидом 1 группы с детства. С 13.09.1974 инвалидность установлена бессрочно с указанием на нуждаемостью в постоянном постороннем уходе. 

09.10.2020 он обратился в управление пенсионного фонда с заявлением о назначении трудовой пенсии по потери кормильца в связи со смертью его родителей Отец ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, мама ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Родители с 1970 года по день смерти осуществляли за ним уход. В электронном виде 02.10.2020 ему поступил ответ об удовлетворении заявления и назначении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии с 01.11.2020, был указан размер пенсии 22159 руб. 91 коп. Однако, выплат не последовало, что с данным решением, последствия ему неизвестны. В назначении пенсии по случаю потери кормильца ему было отказано со ссылкой на то, что отсутствуют документы, подтверждающие, что помощь со стороны родителей была постоянным и основным источником средств его существования, а также указано на то, что общая сумма пенсионного обеспечения составляет 19 369 руб. 27 коп., что больше величины прожиточного минимума. 

Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, с решением ответчика об отказе в назначении ему пенсии по случаю потери кормильца он не согласен, он был вынужден обратиться в суд с иском. Отказывая в назначении данной пенсии, ответчик не учел, что он (истец) является инвалидом с детства и нуждается в постоянном постороннем уходе. Он в связи со смертью своих родителей лишился постоянной помощи с их стороны, и ухода за ним, который последнее время до своей смерти осуществляла его мама. Размер его пенсии с ЕДВ на дату смерти мамы составляло 18479 руб. 68 коп. и было меньше размера пенсии умершего кормильца. Основанием в отказе является то, что размер его пенсии превышает прожиточный минимум, что не соответствует нормам действующего законодательства. При этом ответчик мог убедиться, что размер пенсии его родителей был выше получаемой им (истцом) пенсии. Законом предусмотрено условие назначения трудовой пенсии по случаю потери кормильца. Это нетрудоспособность члена семьи умершего кормильца и нахождение его на иждивении. Он является членом семьи умершего кормильца, инвалидность ему установлена с детства. В настоящее время, несмотря на то, что он давно достиг возраста 18 лет, но в кругу получателей пенсии по случаю потери кормильца он будет правомерно квалифицироваться «как дети, независимо от их возраста на момент установления и последующей выплаты пенсии». Просит учесть, что помощь его родителей по постоянному постороннему уходу оказывалась постоянно. Расходы по уходу за ним несли родители. В последний год жизни мамы он обращался к стоматологу, где ему были оказаны услуги по лечению и протезированию, расходлы на лечение несла его мама. Так же мама помогла ему в проведении операции на глазах, так как в силу возраста он стал плохо видеть. Затраты на операцию также несла его мама. Он физически не способен обслуживать себя, так как у него паралич верхних и нижних конечностей, паралич правой верхней конечности, поражен спинной мозг и расстройство функции тазовых органов. Через компанию «Добрые люди» он узнал о стоимости ухода в том положении, в котором он находится: сиделка с проживанием в день составляет 1190 руб., умножая эту стоимость на количество дней в месяце плюс питание, которое оговорено в договоре, общий итог составляет 44 700 руб. в месяц. Размер его (истца) пенсии в настоящее время составляет 19369 руб. 70 коп. 

Так как обращение за назначением пенсии по потери кормильца последовало в период не позднее 12 месяцев со дня смерти кормильца, пенсия ему должна быть назначена со дня смерти кормильца. Если обратиться к доходам каждого из членов семьи, то размер пенсии как отца, так и матери были больше получаемой им пенсии, часть которых тратилась на него.

Так как отказ в назначении пенсии по случаю потери кормильца он считал незаконным, он обратился к услугам юриста, в связи с чем понес расходы по их оплате, которые составили 20 000 руб., из которых 10000 руб. – это подготовка искового заявления в суд, 5 000 руб. подготовка к судебному заседанию, 5 000 руб. за участие в судебном заседании. Общая сумма расходов на оплату юридических услуг составила 20 000 руб., которые считает, что они подлежат взысканию с ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца Чусин С.Г. на заявленных требованиях настаивает считает, что ФИО4 должна быть назначена пенсия по случаю потери кормильца, так как с момента получения травмы, признания его инвалидом детства и назначения пенсии, он на протяжении всей жизни нуждался в постоянном постороннем уходе матери или другого члена семьи. Это было отражено в справке ВТЭК, выданной в 1974 г. Фактически уход за истцом до момента смерти 09.01.2020 осуществляла его мать ФИО5 

В подтверждение доводов истца представлены документы, которые могут служить основанием для назначения пенсии по случаю потери кормильца. Просит учесть, что при обращении за назначением пенсии по случаю потери кормильца, истцу не было разъяснено, какие документы можно и необходимо представить. 

Ответчик знал о том, что уход за истцом осуществляет его мать, так как в пенсионном деле истца имеется акт от 25.01.1993 о факте ухода за инвалидом с детства с 1970 года, что подтвердили инспектор горсобеса, соседи-свидетели и начальник ЖУ, когда данный акт был составлен. При этом в пенсионном деле имеется решение от 22.10.2020 об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца, в котором указано, что документов, подтверждающих, что помощь со стороны родителей была постоянным и основным источником средств существования представлено не было. Он не оспаривает, что пенсия ФИО4 больше величины прожиточного минимума. Но никто из работников пенсионного фонда не подсказал, какими документами можно подтвердить данный факт. У ответчика была вся информация о размерах пенсий истца и его родителей. В представленном в суд пенсионном деле видно, что заявление истца о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца от 09.10.2020 (переводе с одной пенсии на другую), регистрационный номер заявления 1308043/20 поданного электронно, рассматривалось. В деле есть документы о пенсии отца и матери, о стаже и др. В уведомлении к заявлению ФИО4 от 09.10.20 ответчиком указано, что пенсия будет назначена на основании имеющихся в распоряжении ПФР документов, в другом уведомлении по тому же заявлению, указано, что представлены документы: свидетельства о смерти, свидетельство о рождении. Галочкой отмечено, что принят последний документ из числа документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, Вывод в решении ответчика об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца противоречит уведомлению ответчика, которое в электронном виде поступило истцу. Из имеющихся в пенсионном деле документов, можно сделать вывод, что обращение ФИО4 было рассмотрено, та как ответчиком были истребованы все необходимые документы его родителей. То есть рассмотрены документы, предусмотренные законодательством для назначения пенсии по случаю потери кормильца. 

Размер пенсии истца на дату смерти матери 09.01.2020 с ЕДВ составил 18080,25руб., пенсия его матери -ФИО5 на ту же дату- 22893,62ру б. Мать дополнительно ежемесячно по областному закону «О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области» получала пособие на проезд труженика тыла-469 руб. Доход матери составлял ежемесячно 23376,62руб. Согласно письма РКЦ мать истца получала компенсацию расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, но суммы компенсаций не приведены. Данная компенсация являлась доходом матери истца. Ее размер составлял 50 процентов. Аналогичную компенсацию имел и истец. Данное обстоятельство не повлияло на соотношение доходов истца и его матери, поскольку истец и его мать предположительно получали равную компенсацию.

Истец получает ежегодное пособие на проезд в размере 1650 руб., разделив данную сумму на 12, дополнительно ежемесячно добавляется 137 руб. 50 коп. Данная сумма не влияет и не исключает имевшееся значительное превышение доходов матери над доходами истца в 2019 году. 

Суммы, затраченные матерью истца на лечение истца в 2019 году, также свидетельствуют о том, что мать несла расходы на истца, тратила на него свою пенсию. Основная часть дохода семьи истца уходила на питание, приобретение белья, одежды, оплату жилья и коммунальных услуг, размер которых в зимний период составлял 6 500 руб. в месяц, с весны по осень – 3500 руб., других бытовых вещей: например, электролампочки, туалетные принадлежности, ремонт бытовой техники, а также компьютерной. В разговоре мать истца неоднократно говорила, «что с Сергеем ей не накопить даже на похороны. Акт обследования Центра Осень от 02.06.2021 содержит информацию, что уход в настоящее время за ФИО4 осуществляет пожилой брат. Указано, что в силу инвалидности полностью утрачена способность к передвижению и самообслуживанию, находится в пределах кровати, с помощью брата передвигается на инвалидной коляске в пределах квартиры, санитарно-гигиенические процедуры с посторонней помощью. От предоставления соцуслуг Центра ОСЕНЬ отказался, так как ему необходим постоянный посторонний уход. Данный акт не относимое к делу доказательство, поскольку не относится к периоду до смерти матери истца, не влияет на разрешение требований истца. Данное доказательство является недопустимым, поскольку в нем не отражено: какая по содержанию была предоставлена консультация, какие услуги были предложены, каким законодательством или положениями данной организации регулируется их перечень, порядок предоставление, порядок их оплаты и какова периодичность услуги. Непонятна позиция ответчика, который предоставляет расчеты размеров пенсий и иных выплат на дату обращения и дату рассмотрения дела, не анализируя ситуацию, которая существовала на 2019 г. Затраты на одни только медицинские услуги в 2019 г. ФИО4 составили более 150000 руб. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 09.03.2021 № 9 доводы истца считает не обоснованными. В подтверждение доводов истцом представлена индивидуальная программа реабилитации инвалида, выдаваемая Федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы от 15.06.2009, согласно которой истец имеет способности самообслуживания, к передвижению. В разделе рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда указано «нетрудоспособен». Согласно заключению оснований для назначения пенсии по случаю потери кормильца не имеется.

В ходе судебного заседания был опрошен свидетель ФИО12 который суду пояснил, что истец его дядя. В настоящее время очень сложная ситуация. Пока была жива его (свидетеля) бабушка, она осуществляла уход за его дядей, своим сыном, ходила за ним. Дата ее рождения 1926 год, умерла 09.01.2020. До последних дней она ухаживала за сыном, кормила его, готовила пищу. Они оба получали пенсию. Бабушка все время говорила, что все деньги идет на дядю, что она даже не может собрать себе на похороны. Сейчас дядя остался в квартире один. Раньше он жил с отцом и мамой. Отец у дяди (свидетеля дед) умер в 1999 г.. Оставаться один дядя не может, за ним нужен постоянный уход. Сейчас за дядей следит его (свидетеля) отец. Он приходит вечером, кормит его, ночует с ним, утром покормит его, садит в кресло, потом бежит до дома. Мама приготовит, он с баночками вновь возвращается к дяде, так как долго в кресле сидеть он не может, и так каждый день. Ему известно, что постоянно бабушка тратила свою пенсию на дядю. Неоднократно обращались в больницы. Были большие проблемы с глазами, он практически ничего не стал видеть, операция была платной, была замена хрусталиков в обоих глазах, так как на бесплатную срок ожидания 3 года. Бабушка обращалась к нему, вместе с отцом они возили дядю в Екатеринбург, операцию оплачивала бабушка, так как пенсии дяди было мало. Осенью 2019 года была сделана операция сначала на один глаз, через месяц- на второй. В движении он очень ограничен. На ноги он не встает, одна рука не действует, вторая сжата в кулак. Кушать он может только сидя в кресле, приспособился в кулаке держать ложку. Переворачиваться в кровати дядя самостоятельно тоже не может. По показанию делали УЗИ, привози домой врача. По программе реабилитации ничего не получает, памперсы ему не подошли, поставлен мочеприемник. Он не чувствует органы малого таза. Физически самостоятельно он сделать не может ничего, во всем нужна помощь. Умственно развит хорошо, пользуется интернетом. Недавно у дяди было протезирование зубов, бабушка тратила на оплату стоматолога тоже свои деньги. Ему это известно со слов бабушки. У них все было вместе. Большие затраты были на белье для дяди. Иногда от бабушки он слышал такие слова «сидишь на моей шее». Так она говорила сгоряча. Он это понимал, что она содержит его, ходит за ним, все было на бабушке. Когда бабушка умерла, денег у нее не было. Хоронили ее он (свидетель) и его отец – брат ФИО1. У бабушки было двое детей, его отец и дядя. Его отец тоже пенсионер, ему не легко осуществлять за братом уход..

Исследовав материалы по делу, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

При обращении в суд с требованиями о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, ФИО4 просил установить факт нахождения его на иждивении матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, указывая в качестве правовых последствий установления названного факта наличие у него права на получение пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемой членам семьи умершего кормильца на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 г.

В соответствии с частью первой статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. 

В части второй статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (часть 4 часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, имеют право перейти на страховую пенсию по случаю потери кормильца (часть 6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

По смыслу названных норм Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" понятие "иждивение" предполагает, как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен, в том числе, в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца.

Такое толкование понятия "иждивение" согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 г. N 1260-О-О.

Исходя из исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что суду представлены доказательства, подтверждающие, что оказываемая истцу матерью материальная помощь при ее жизни являлась для него постоянным и основным источником средств к существованию, при этом размер собственных доходов ФИО4 не был достаточным для обеспечения необходимых жизненных потребностей.

Из материалов дела следует, что Шелеско ДД.ММ.ГГГГ года рождения со 02.04.1970 является инвалидом 1 группы с детства. С 13.09.1974 инвалидность установлена бессрочно с указанием на нуждаемость в постоянном постороннем уходе. 

Отец истца ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Все они проживали по адресу: 

<

адрес>. Родители с 1970 года по день смерти осуществляли за ним уход.

На момент смерти родителей и в настоящее время ФИО4 является получателем страховой пенсии по инвалидности.

На дату смерти матери 09.01.2020 размер пенсии с ЕДВ ФИО4 составлял 18080 руб. 25 коп., пенсия его матери -ФИО3 на ту же дату- 22893 руб. 62 коп..

Согласно информации ТОГИОГВ СО Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась получателем в соответствии с Законом Свердловской области от 25.11.2004 № 190-03 «О социальной поддержке ветеранов Свердловской области» следующих социальных пособий:

-ежемесячного пособия на пользование услугами телевизионного вещания, в 2020 году размер пособия составлял 95,00 руб.;

-ежемесячного пособия на пользование услугами местной телефонной связи, в 2020 году размер пособия составлял 284,00 руб.;

-ежемесячного пособия на проезд по территории Свердловской области на всех видах пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования в пригородом сообщении, в 2020 году размер пособия составлял 483,00 руб.;

-единовременной денежной выплаты в связи с годовщиной победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов в 2019 году размер пособия составлял 500 руб.

Снята с учета 09.01.2020 в связи со смертью.

Согласно письма РКЦ мать истца получала компенсацию расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, но суммы компенсаций не приведены. Данная компенсация являлась доходом матери истца. Ее размер составлял 50 процентов. 

Аналогичную компенсацию имел и истец. Данное обстоятельство не повлияло на соотношение доходов истца и его матери, поскольку истец и его мать предположительно получали равную компенсацию.

В материалы дела представлены понесенные в 2019 г. расходы ФИО3 на обследование и 2 операции, которые были сделаны истцу по замене хрусталика в Екатеринбургском центре МИТК «Микрохирургия глаза»: комплексное углубленное диагностическое обследование 11.09.2019 стоимостью 6000 руб., первая операция 30.09.2019 стоимостью 52400 руб. и 23.10.2019 стоимостью 53200 руб. 

В июне 2019г. ФИО4 ООО СТ «Практик» были оказаны стоматологические услуги, согласно справке, платежи по договору № Л от 11.06.2019 сумму более 32 000 руб. были фактически внесены мамой заказчика ФИО3 

Доход семьи истца в основном уходил на питание, приобретение белья, одежды, оплату жилья и коммунальных услуг, размер которых в зимний период составлял примерно в среднем 6 500 руб. в месяц, с весны по осень в среднем 3 500руб. в месяц, других бытовых вещей:, туалетные принадлежности, ремонт бытовой техники, а также компьютерной. 

Право на получение пенсии по случаю потери кормильца, предусмотренной Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, имеют члены семьи умершего кормильца, являющиеся на момент его смерти нетрудоспособными и находившиеся на его иждивении. 

В данном рассматриваемом деле истец ФИО4 на момент смерти его матери являлся инвалидом I группы (инвалид с детства), не мог осуществлять трудовую деятельность и, проживая с матерью совместно, получал от ФИО3 помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию с учетом наличия у ФИО3 пенсии по старости и превышения размера пенсии и иных выплат, получаемых при жизни ФИО3, относительно размера выплат, получаемых самим ФИО4, суд считает нашедшим в ходе судебного заседания подтверждения факта нахождения ФИО4 на иждивении его матери ФИО3

Все эти обстоятельства позволяют с достоверностью установить факт нахождения истца ФИО4 на иждивении матери ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 09.01.2019.

Соответственно, суд считает незаконным решение ГУ Управления пенсионного фонда в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонного) об отказе ФИО4 в установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца от 22.10.2020 №.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", регулирующей сроки назначения страховой пенсии, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию ( п.1), в соответствии с п.5 данной статьи страховая пенсия назначается ранее дня обращения за страховой пенсией, определенного частью 2 настоящей статьи, в следующих случаях:

3) страховая пенсия по случаю потери кормильца - со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.

Кроме того, истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Предметом спора по данному гражданскому делу были требования истца о назначении ему как иждивенцу после умершей матери страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Интересы истца ФИО4 представлял адвокат Чусин С./Г. (регистрационный № в реестре адвокатов Свердловской области, удостоверение №, выданноет16.12.2002 ГУ МЮ по Свердловской области). Затраты на оплату услуг представителя согласно квитанции от 20.03.2021 составили 20000 руб.

Сам истец ФИО4. в судебном заседании не участвовал в силу состояния здоровья, просил дело рассматривать в его отсутствие, с участием представителя Чусина С.Г., которому было поручено: подготовка искового заявления в суд, подготовка к судебному заседанию, представительство в суде 1 инстанции по вопросу, связанному с правом на пенсию по потере кормильца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что требования истца ФИО4 удовлетворены в полном объеме, суд считает, что существуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном объеме.

По общему правилу, исходя из требований закона, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося определение о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд должен учесть предмет спора и длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг и иные юридически значимые обстоятельства, личность истца, который лишен возможности оказать содействие в сборе документов по причине своего здоровья, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. следует признать разумными.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонному) удовлетворить.

Установить факт, имеющий юридическое значение – факт нахождение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонного) от 22.10.2020 № 1308043/20 об отказе ФИО4 в установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонное) назначить ФИО4 страховую пенсию по случаю потери кормильца по ст. 10 п. 1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 10 января 2020 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонного) в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года. 

Председательствующий: Е.В.Карапетян