Дело 

<

№...>а-1266/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2021 года 

<

Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зенина В.А.,

секретаря судебного заседания 

<

ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО «Санаторий «Черноморская зорька» 

<

ФИО>3, действующей по доверенности, к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», заинтересованным лицам: управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, администрации МО 

<

Адрес...> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Санаторий «Черноморская зорька» 

<

ФИО>3 обратилась в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимости, в котором просит установить по состоянию на дату оценки 01.01.2020г. кадастровую стоимость земельного участка площадью 55 140 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0107002:8687, расположенного по адресу: г Анапа, 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости, равной 132 660 000.00 рублей; установить по состоянию на дату оценки 01.01.2020г. кадастровую стоимость земельного участка площадью 86 991 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0107002:1542, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости, равной 191 659 000.00 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель ООО «Санаторий «Черноморская зорька» 

<

ФИО>3 сообщает, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:8687 и земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:1542 находиться у административного истца в собственности. Согласно отчетам об оценке № ОЦ-17/21/02-02 от 

<

Дата ...> и № ОЦ-17/21/02-01 от 

<

Дата ...>, подготовленные ООО «Легал Сервис», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:8687 по состоянию на 01.01.2020г. составляет 132 660 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1542 по состоянию на 01.01.2020г. составляет 191 659 000 рублей. Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 23:37:0107002:8687 определена уполномоченным органом по состоянию на 01.01.2020г. в размере 175 586 713,2 рублей, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 23:37:0107002:1542 определена уполномоченным органом по состоянию на 01.01.2020г. в размере 275 281 279,68 рублей. Административный истец считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанных объектов недвижимости являются неверными и нарушают его права.

В отзыве на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности 

<

ФИО>4 указывает, что нарушений действующего законодательства, регулирующего основания и порядок проведения государственной кадастровой оценки земель при проведении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, в состав которых также входит спорный земельный участок, допущено не было. Просила вынести законное и обоснованное решение.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности 

<

ФИО>5 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указано на отсутствие какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности 

<

ФИО>6 представила возражение на исковое заявление, в котором просила рассмотреть требования искового заявления на усмотрения суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступили в связи с чем, и с учетом требований ч. 8,9 ст. 96 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

Согласно ч. 8 ст. 96 КАС РФ, административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 9 ст. 96 КАС РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 247 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Судья Краснодарского краевого суда, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка площадью 55 140 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0107002:8687, расположенного по адресу: г Анапа, 

<

Адрес...> земельного участка площадью 86 991 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0107002:1542, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> (л.д. 8-27).

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 23:37:0107002:8687 определена уполномоченным органом по состоянию на 01.01.2020г. в размере 175586713,2 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером 23:37:0107002:1542 определена уполномоченным органом по состоянию на 01.01.2020г. в размере 275281279,68 рублей.

Согласно данным отчетов об оценке № ОЦ-17/21/02-02 от 

<

Дата ...> и № ОЦ-17/21/02-01 от 

<

Дата ...>, подготовленными ООО «Легал Сервис», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:8687 по состоянию на 01.01.2020г. составляет 132660000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1542 по состоянию на 01.01.2020г. составляет 191659000 рублей.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением суда от 

<

Дата ...> по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № СЭ-1266/2021, подготовленным ООО «Югпроэксперт», рыночная стоимость объекта недвижимости, с кадастровым номером 23:37:0107002:8687 определена размере 139 025 000 рублей по состоянию на 

<

Дата ...>, объекта недвижимости, с кадастровым номером 23:37:0107002:1542 определена размере 219 331 000 рублей по состоянию на 

<

Дата ...>.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков и заинтересованных лиц выводы эксперта не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив его по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда также не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования дан ответ на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 

<

Дата ...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости проведена на основании материалов дела.

При оценке спорного объекта недвижимости был применен сравнительный подход. Экспертом приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку полученных результатов.

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным. Обоснованных возражений на заключение эксперта суду не представлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), земельный налог устанавливается указанным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу с пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования на территории которого введен налог.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом (п. 1 ст. 388 НК РФ).

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1 ст. 391 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 

<

Дата ...>, в связи с чем, датой подачи заявления следует считать 

<

Дата ...>.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 

<

Дата ...> верной датой определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 

<

Дата ...> N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

При таких обстоятельствах административный иск представителя ООО «Санаторий «Черноморская зорька» 

<

ФИО>3 подлежит удовлетворению в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя ООО «Санаторий «Черноморская зорька» 

<

ФИО>3, действующей по доверенности, к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», заинтересованным лицам управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, администрации МО 

<

Адрес...> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:8687, расположенного по адресу: г Анапа, 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости равной 139 025 000 (сто тридцать девять миллионов двадцать пять тысяч) руб. по состоянию на 

<

Дата ...>; земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1542, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости равной 219 331 000 (двести девятнадцать миллионов триста тридцать одна тысяча) руб. по состоянию на 

<

Дата ...>.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:8687, земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1542 считать 

<

Дата ...>.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья 

Краснодарского краевого суда