УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 21 июля 2021 года 

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Васильева В.Н., 

при помощнике судьи Шевцовой И.В.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Собашникова А.А.,

истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3, ФИО4 с иском о компенсации морального вреда, указав, что он и ФИО1 обращались в Кораблинский районный суд 

<

адрес> в качестве истцов по гражданскому делу. Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования к ответчикам были удовлетворены в полном объёме. Своими действиями (бездействием) ответчики нарушили принадлежащие истцу неимущественное право, выразившиеся в том, что пчёлы, вылетая из ульев, пролетают через их участок. У ФИО1 имеется аллергическая реакция организма на укусы пчёл, она не может в полной мере пользоваться приусадебным участком. Ему причинён ущерб нематериальных благ. Ему причиняют нравственные страдания, которые выражаются в том, что он испытывает постоянное чувство страха за жизнь и здоровье дорогого ему человека. В связи с чем просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

ФИО1 обратилась в суд с аналогичным иском к ответчикам, указав, что она и ФИО2 обращались в Кораблинский районный суд 

<

адрес> в качестве истцов по гражданскому делу. Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования к ответчикам были удовлетворены в полном объеме. Своими действиями (бездействием) ответчики нарушили принадлежащие истцу неимущественное право, выразившиеся в том, что пчёлы, вылетая из ульев, пролетают через их участок. У неё имеется аллергическая реакция организма на укусы пчел, она не может в полной мере пользоваться приусадебным участком. Ей причинён ущерб нематериальных благ. Ей причиняют нравственные страдания, которые выражаются в том, что она испытывает постоянное чувство страха, обиды за то, что не может оказывать помощь дорогому ей человеку, обрабатывать огород. В связи с чем просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО1 к ФИО5 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО1 свои исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в представленных возражениях исковые требования истцов не признали и просили им отказать. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения истцов, заключение помощника прокурора, полагавшего иск ФИО2 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, поскольку размер компенсации морального вреда должен быть снижен, исследовав материалы дела, представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Кораблинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении их иска к ответчикам ФИО4, ФИО3 о запрете пчелиной пасеки было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1, постановлено: запретить ФИО3, ФИО4 размещать и содержать пчелиную пасеку ежегодно в период с апреля по сентябрь месяц на принадлежащем им земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д.Хомутск, 

<

адрес>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Хомутск, 

<

адрес>. Ответчик ФИО4 на данном земельном участке содержит пчёл в соответствии с нормами, установленными действующим ветеринарным законодательством.

Судами также установлено, что истец ФИО1, проживающая совместно с ФИО2 в принадлежащем ему доме по соседству по адресу: 

<

адрес>, д.Хомутск, 

<

адрес>, имеет аллергическую реакцию на пчелиный яд.

Поскольку в 2017 году ФИО1 ужалила пчела, что сопровождалось сильным отёком, истцы обратились в суд к ответчикам с иском о запрете пчелиной пасеки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась за медицинской помощью после укуса пчелы.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически было исполнено ответчиками в июне 2021 года, пасека была вывезена с земельного участка по адресу: 

<

адрес>, д.Хомутск, 

<

адрес>, о чём свидетельствуют материалы исполнительного производства №-ИП, которое окончено исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 1 ГПК РФ закреплён принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсации морального вреда» (в ред. постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также положений ст. 1101 ГК РФ, при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с абз.2 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд, разрешая настоящий спор по существу, приходит к выводу, что в результате укуса пчёл, собственником которых является ответчик ФИО4, не обеспечивший при содержании пасеки интересы безопасности соседей, пострадала истец ФИО1, которая испытывала физические и нравственные страдания, принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований последней о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с владельца пасеки ФИО4 в пользу ФИО1, суд полагает определить в сумме 5 000 рублей с учётом положений ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца; с учётом обстоятельств, которые не влияют на определение размера компенсации как то, что она переживала, что не может помогать ФИО2 обрабатывать огород, также не учитывается, что судами установлен однократный укус пчелы, и за медицинской помощью она не обращалась, а в день обращения истца за медицинской помощью также установлен однократный укус пчелы, но не установлены обстоятельства, при которых он произошёл; вред здоровью не причинён, каких-либо негативных последствий для здоровья истца не наступило, а также с учётом требований разумности и справедливости.

Оснований для определения размера компенсации морального вреда ФИО1 в большем размере суд не находит.

Вины собственника земельного участка – ответчика ФИО3 в причинении морального вреда истцу ФИО1 суд не находит, поскольку пасека принадлежит ФИО4, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Также суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда истцу ФИО2, поскольку судом не установлен факт его ужаления пчелами, в связи с чем он не претерпевал физические и нравственные страдания вследствие причинения повреждения своего здоровья. Его переживания за здоровье ФИО1 обусловлены их личными взаимоотношениями и не являются основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец ФИО1 освобождена в силу закона, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда – отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева