Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года 

<

адрес>

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием:

истца ФИО1, действующего в силу закона также в интересах несовершеннолетнего истца ФИО2,

представителя ответчика АО «ЮУИСП» и третьего лица ООО «ССТ» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Акционерному обществу «Югорское управление Инвестиционно – Строительными проектами», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Технологии» о взыскании расходов на устранение недостатков переданного имущества, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

установил:

истец ФИО1, действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику - «Югорское управление Инвестиционно – Строительными проектами» (далее по тексту АО «ЮУИСП»), третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Технологии» (далее по тексту ООО «ССТ») о взыскании расходов на устранение недостатков переданного имущества, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 с одной стороны и АО «ЮУИСП» - с другой, заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, стоимостью 4 967 200 рублей. Указанная сумма уплачена ответчику полностью. После выполнения косметического ремонта истцами обнаружены недостатки переданной квартиры – промерзание, продувание и обледенение оконных рам и стеклопакетов, балконной двери с зимний период времени. Образуется наледь на оконных рамах от откосов до стеклопакетов, по периметру балконной двери. По претензии истцов ответчик указанные недостатки не устранил. На основании изложенного, истцы просят суд: взыскать с АО «ЮУИСП» расходы по устранению недостатков квартиры в размере 58 599 рублей каждому, неустойку в размере 421 401 рубль каждому, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей каждому, штраф каждому.

В дальнейшем истцами были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истцы просят суд взыскать с ответчика: расходы на устранение недостатков допущенных застройщиком в пользу каждого истца в размере 141 035 рублей 91 копейка в пользу каждого истца; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 348 964 рубля 09 копеек в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф (л.д.130-132).

В судебном заседании истец ФИО1, действующий также в интересах несовершеннолетнего истца ФИО2 настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика АО «ЮУИСП» и третьего лица ООО «ССТ» - ФИО4 в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что истцом неверно определена неустойка за просрочку устранения недостатков, просит суд применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Заявленная истцами сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей является завышенной, просит снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей. Просит требования истцов удовлетворить частично в сумме 620 716 рублей 61 копейка, из которых, 282 071 рубль 82 копейки - расходы на устранение недостатков квартиры, 204 501 рубль 47 копеек - неустойка за просрочку удовлетворения требований, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, 124 143 рубля 32 копейки – штраф (л.д. 158-160). 

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий от себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына и ЗАО «ЮУИСП» заключили договор купли-продажи квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 4 967 200 рублей (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам по акту приема-передачи (л.д. 13). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями об устранении строительных недостатков (л.д. 17), однако требования истца оставлены без удовлетворения (л.д. 16).

Фирменное наименование ответчика изменено на АО «ЮУИСП» (л.д. 161-170).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в адрес ответчика с претензией об устранении строительных недостатков. 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются следующие строительные недостатки: Оконные блоки и балконная дверь, расположенные в квартире по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> не соответствуют строительным нормам. В частности профиль, из которого изготовлены окна и балконная дверь – нормального исполнения, тогда как необходимо применять профиль морозостойкого исполнения (требования ГОСТ 30673-99). В результате исследования брак в монтаже оконных блоков и балконной двери не обнаружен. Основной недостаток оконных блоков - это несоответствие профиля требования морозостойкости. Характер возникновения недостатков оконных блоков и балконной двери в квартире по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> – строительный. Не правильно подобран профиль оконных блоков и балконной двери. Профиль не соответствует требованиям по морозостойкости. В связи с тем, что профиль оконных блоков не соответствует требованиям по морозостойкости согласно ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», эксперт считает, что в данном случае требуется полная замена оконных блоков и балконной двери. Экспертом выполнены замеры геометрических размеров окон и балконной двери и составлен локальный сметный расчет с переводом цен в 3 квартал 2017 года (период проведения исследования). Общая стоимость работ по замене оконных блоков и балконной двери составляет 282 071 рубль 82 копейки (л.д. 102-120).

Суд, установив обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5, общая стоимость работ по замене оконных блоков и балконной двери в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 282 071 рубль 82 копейки. 

Экспертное заключение исследовано и оценено судом в соответствии со ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. 

Суд полагает возможным принять за основу судебного решения заключение названной экспертизы, как не противоречащий материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик обязан возместить истцам в равных долях (в соответствии со ст.245 ГК РФ) стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере = 282 071 рубль 82 копейки (282 071 рубль 82 копейки /2 = 141 035 рублей 91 копейка в пользу каждого из истцов).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 964 рубля 09 копеек.

В соответствии со ст.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

Согласно ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, при определении размера неустойки следует исходить из стоимости работ по устранению недостатков, а также учитывать, что на основании вышеизложенного размер неустойки ограничен стоимостью этих работ.

Как следует из содержания статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки с учётом степени неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, действий ответчика, а также заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным определить неустойку в размере 282 071 рубль 82 копейки (в пределах стоимости устранения выявленных строительных недостатков) или в соответствии со ст.245 ГК РФ в размере 141 035 рублей 91 копейка в пользу каждого истца.

Ответчиком вопреки ст.56 ГПК РФ не приведено доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем суд не видит оснований для применения к размеру взысканной неустойки положений ст.333 ГК РФ.

С силу ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено причинение истцам морального вреда, что подтверждается доводами иска и материалами дела. Виновность ответчика в неисполнении своих обязательств, предусмотренных законом, у суда не вызывает сомнения. С учётом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку требование потребителя (подлежащее удовлетворению) в добровольном порядке ответчиком не исполнено (исполнено не в полном объеме), в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 146 035 рублей 91 копейка, рассчитанный следующим образом = (141 035 рублей 91 копейка + 141 035 рублей 91 копейка + 10 000 рублей) *50%.

Оснований для снижения штрафа по заявлению ответчика суд не усматривает.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 9 441 рубль 44 копейки, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Акционерному обществу «Югорское управление Инвестиционно – Строительными проектами», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Технологии» о взыскании расходов на устранение недостатков переданного имущества, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское управление Инвестиционно – Строительными проектами» в пользу ФИО1 денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 141 035 рублей 91 копейку, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 141 035 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 146 035 рублей 91 копейку, а всего 438 107 (четыреста тридцать восемь тысяч тридцать пять) рублей 73 (семьдесят три) копейки. 

Взыскать с Акционерного общества «Югорское управление Инвестиционно – Строительными проектами» в пользу несовершеннолетнего ФИО2 денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 141 035 рублей 91 копейку, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 141 035 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 146 035 рублей 91 копейку, а всего 438 107 (четыреста тридцать восемь тысяч тридцать пять) рублей 73 (семьдесят три) копейки. 

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Акционерного общества «Югорское управление Инвестиционно – Строительными проектами» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 9 441 (девять тысяч четыреста сорок один) рубль 44 (сорок четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев