Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года 

<

адрес>, Удмуртская Республика

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе 

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истицы ФИО2, представителя ответчика Администрации 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации 

<

адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась суд с иском к администрации 

<

адрес>, Территориальному Управлению агентства по распоряжению Федеральным имуществом в УР о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности.

Требования мотивировала тем, что она является собственником ? доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: УР, 

<

адрес>119 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Собственником другой ? доли квартиры являлся ее муж Халитов Фадият, брак с которым был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Халитов Фадият умер. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени данной квартирой пользуется она, своевременно оплачивает коммунальные услуги за квартиру, произвела за свой счет ремонт в квартире, приняла меры к сохранению имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, производила за свой счет расходы на содержание имущества, т.е. добросовестно, открыто и непрерывно владела ? долей квартиры, оставшейся после смерти ФИО8, расположенной по адресу: УР, 

<

...>. Право пользования данной квартирой никто не оспаривал и не оспаривает в настоящее время. Других лиц, имеющих регистрацию по месту жительства, кроме нее в данной квартире нет. Более 15 лет она владеет данной квартирой добросовестно. Она не предпринимала никаких мер на сокрытие факта владения жилым помещением от третьих лиц. Проживает в квартире, добросовестно исполняет обязанности владельца жилого помещения, несет бремя расходов по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи. Лица, претендующие на долю квартиры, принадлежавшую ФИО6 отсутствуют. Она может получить правоустанавливающие документы на ? долю квартиры после смерти ФИО6 только на основании решения суда о признании за ней права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Просит признать за ней право собственности на ? долю квартиры по адресу: УР, 

<

адрес>119, оставшейся после смерти ДД.ММ.ГГГГ Халитова Фадията в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, также не явился представитель ответчика Территориального Управления агентства по распоряжению Федеральным имуществом в УР, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Основываясь на ст. 167 ГПУ РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО3 произвела дорогостоящий ремонт балкона, установила пластиковые окна, в ванной произвела замену сантехники, на пол и стены уложила плитку. До предъявления в суд данного иска Администрация 

<

адрес> не предпринимала никаких действий, свидетельствующих о намерении вступить в права собственности. ФИО3 пользовалась квартирой более 15 лет после смерти ФИО6, а Администрация г. Сарапула при всей доступной информации о спорной квартире в течение длительного времени не проявляла своих правопритязаний на данную квартиру. Заявление требования о признании спорной квартиры выморочным имуществом по истечении столь длительного времени свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны ответчика. При этом по смыслу ст. 234 ГК РФ допускается присоединение к сроку приобретательной давности время пользования данным имуществом собственника, правопреемником которого является истец. ФИО1 со своим бывшим мужем ФИО6 пользовалась данной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал ранее данные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных отношений 

<

адрес> обратилось к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на ? долю квартиры.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Регистрационной палатой УР, Халитов Фадият, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения имеют в общей долевой собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: УР, 

<

адрес>119 по ? доле каждый на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5). Указанное обстоятельство подтверждается также и другими документами – справкой БТИ 

<

адрес>, Выпиской из ЕГРН (л.д. 6-8).

Согласно копии свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением записи актов гражданского состояния Администрации 

<

адрес> УР, брак между Халитовым Фадиятом и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов (л.д. 20). 

Согласно копии свидетельства о смерти, выданного Отделом ЗАГС 

<

адрес> УР, Халитов Фадият умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Из сообщений нотариусов 

<

адрес> УР следует, что наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ Халитова Фадията не заводилось.

Из отзыва МТУ Росимущества в УР и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление ФИО3 следует, что спорная квартира в реестре федерального имущества не учитывается и к объектам федеральной собственности не относится, межрегиональное территориальное управление каких-либо правопритязаний на указанный объект недвижимого имущества и юридической заинтересованности в исходе данного дела не имеет. (л.д. 30-31).м 

Далее, согласно сообщению нотариуса нотариального округа «

<

адрес> УР» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ею заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ к имуществу Халитова Фадията, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавшего по адресу: УР, 

<

адрес>119, умершего ДД.ММ.ГГГГ С заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства на основании ст. 1151 ГК РФ обратилось Управление имущественных отношений 

<

адрес> (л.д. 47).

Исследованными документами судом устанавливается, что истица ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру; собственник другой ? доли спорной квартиры ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ; истица ФИО3 не является наследником имущества после смерти ФИО6; иных наследников имущества после смерти ФИО6 не установлено; ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа «

<

адрес> УР» ФИО9 с заявлением о принятии наследства на основании ст. 1151 ГК РФ обратилось Управление имущественных отношений 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с момента смерти Халитова Фадията, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ? доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: УР, 

<

адрес>119, считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию «

<

адрес>». Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР является ненадлежащим ответчиком по делу. 

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

Требования истицы ФИО3 о признании за ней права собственности на ? долю в общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: УР, 

<

адрес>119 основаны на том, что после смерти второго собственника Халитова Фадията, умершего ДД.ММ.ГГГГ, она проживает в квартире, несет бремя ее содержания, владеет имуществом добросовестно, открыто, непрерывно более 15 лет.

Доводы истицы нашли подтверждение в суде исследованными доказательствами: 

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ТСЖ «Советская, 128» усматривается, что в 

<

адрес> зарегистрирована по месту жительства ФИО3. По данному адресу больше никто не зарегистрирован (л.д. 18).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ТСЖ «Советская, 128» усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по квартплате и капитальному ремонту у ФИО3 отсутствует (л.д. 17).

Из пояснений представителя истицы ФИО2 в суде следует, что ФИО3 произвела дорогостоящий ремонт балкона, установила пластиковые окна, в ванной произвела замену сантехники, на пол и стены уложила плитку.

Пояснения представителя истца подтверждаются договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО10 и ФИО3 на изготовление оконных конструкций; счетом №; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 20000 рублей за балкон по адресу: 

<

адрес>19 (л.д. 10-12).

Вместе с тем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку не истек срок давностного владения на момент обращения истицы в суд с данным иском.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

Исследованными доказательствами судом устанавливается, что собственник ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство. С учетом вышеприведенных положений законодательства РФ, срок давностного владения необходимо исчислять с даты смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ На день рассмотрения судом настоящего гражданского дела давностное владение истицы составляет более 16 лет, т.е. срок давностного владения не истек на день рассмотрения судом настоящего дела.

Доводы представителя истицы ФИО2 о том, что по смыслу ст. 234 ГК РФ допускается присоединение к сроку приобретательной давности время пользования данным имуществом собственника, правопреемником которого является истец, ФИО1 со своим бывшим мужем ФИО6 пользовалась данной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ошибочном толковании закона.

Так, в силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Исследованными по делу доказательствами судом установлено, что ФИО6 являлся собственником ? доли спорной квартиры до дня своей смерти, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (момент регистрации права общей долевой собственности в ЕГРП) до ДД.ММ.ГГГГ; брак между ФИО3 и ФИО6 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 не является наследником ФИО6 ни по закону, ни по завещанию (доказательств обратного истицей суду не представлено). Таким образом, истица ФИО3 не является ни сингулярным ни универсальным правопреемником предыдущего владельца, ФИО6, являясь собственником ? доли квартиры, владел принадлежащим ему имуществом до дня своей смерти; истица ФИО3 также является собственником ? доли спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени проживает в квартире. 

Доводы представителя истицы в суде о том, что заявление ответчиком требования о признании спорной квартиры выморочным имуществом по истечении столь длительного времени свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны ответчика, суд нашел необоснованными.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно записям Единого государственного реестра недвижимости, правообладателями квартиры по адресу: 

<

адрес>, общая долевая собственность от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве ?; ФИО3 общая долевая собственность от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве ? (л.д. 6-7). 

Таким образом, до настоящего времени в ЕГРН содержатся сведения о ФИО6 Фадияте как собственнике ? доли спорной квартиры. 

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, имущество умершего считается выморочным при наличии обстоятельств перечисленных в указанной норме закона независимо от заявления заинтересованных лиц.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и обстоятельства по делу, суд нашел исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации 

<

адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР о признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: УР, 

<

адрес>119, оставшейся после смерти ДД.ММ.ГГГГ Халитова Фадията, в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С. В. Евлевских.