Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «01» июня 2017 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.,

с участием заявителя – директора ООО УК «Солнечный» ФИО1

представителя заявителя ФИО4 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре НАГИЕВОЙ К.Р.,

рассмотрев жалобу директора ООО УК «Солнечный» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО2 от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО УК «Солнечный»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО2 от 18 апреля 2017 года ООО УК «Солнечный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125000 рублей.

Директор ООО УК «Солнечный» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что ООО УК «Солнечный» в целях исполнения действующего законодательства в части лицензионных требований, установленных ч.2 ст.193 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», в том числе дополнительных требований, предусмотренных ст.ст.161, 162 ЖК РФ, осуществляет систематический осмотр обслуживаемых многоквартирных домов на предмет исправности инженерных коммуникаций; регулярно проводятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов и стен многоквартирных домов, что отражается в журнале учета дежурных заявок. Выводы суда о бездействии юридического лица – ООО УК «Солнечный» являются необоснованными. Согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности материалы дела не содержат. Результаты проверки, проведенной органом контроля (надзора) с грубым нарушением установленных ФЗ № 294 от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора)» требований не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене. В своей жалобе просит постановление мирового судьи № 5-244/2017 от 18.04.2017 года отменить, и производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Солнечный» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель – директор ООО УК «Солнечный» ФИО3 и представитель ООО УК «Солнечный» ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, подтвердив вышеизложенное. Просят суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО2 от 18 апреля 2017 года в отношении ООО УК «Солнечный отменить, и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо - представитель государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу директора ООО УК «Солнечный» ФИО1 в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области.

Выслушав заявителя – директора ООО УК «Солнечный» ФИО1 и представителя ООО УК «Солнечный» ФИО4, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, сичтает его законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Положения части 2 статьи 162 ЖК РФ предусматривают обязанность управляющей организации в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 11(1) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственной жилищной инспекцией Самарской области в ходе выездной проверки деятельности ООО УК «Солнечный» в части соблюдения лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных п.3 абзаца 3 и п.9 абзаца 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а именно, наличие трещин на фасаде жилого дома (подъезд №); выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями, а именно, наличие трещин на стенах в квартирах № наличие трещины в стяжке пола в чердачном помещении жилого дома над подъездом № 

Указанные нарушения отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12) и послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Самарской области в отношении юридического лица - ООО УК «Солнечный» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ООО УК «Солнечный» административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13-15); заявлением гр.ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на контроль вопроса по разрушению 

<

адрес> (л.д.16). Кроме того, заявителем – директором ООО УК «Солнечный» ФИО1 и представителем ООО УК «Солнечный» ФИО4 в судебном заседании наличие выявленных в ходе проверки трещин на фасаде жилого 

<

адрес> не оспаривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности юридического лица – ООО УК «Солнечный» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу юридического лица – ООО УК «Солнечный» не усматривается, наказание определено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя – директора ООО УК «Солнечный ФИО1 и представителя ООО УК «Солнечный» ФИО4 о том, что в настоящее время ООО УК «Солнечный» согласно заключению эксперта необходимо проведение длительного наблюдения за выявленными трещинами с целью последующего ремонта здания, не могут являться основанием для освобождения ООО УК «Солнечный» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Суд считает также несостоятельной ссылку ООО УК «Солнечный» о незаконности проведения Государственной жилищной инспекцией Самарской области внеплановой, выездной проверки без согласования с органом прокуратуры, поскольку согласно ч.6 ст.19 ФЗ от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, что в данном случае неприменимо, поскольку в соответствии с ч.11 ст.19 указанного закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности, в перечень которых не входит выявленное в данном случае Государственной жилищной инспекцией нарушение. 

Суд не считает установленное административное правонарушение малозначительным, в связи с чем не находит оснований для освобождения ООО УК «Солнечный» от административной ответственности по данному делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности административного правонарушения. 

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить обжалуемое постановление мирового судьи следующим. Так, в первом абзаце резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО2 от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО УК «Солнечный», мировым судьей допущена опечатка в части суммы штрафа, указанной в скобках в буквенном выражении «(сто пять тысяч рублей)». Данная опечатка не является основанием для отмены указанного постановления, поскольку в цифровом выражении сумма штрафа указана правильно – 125000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО2 от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО УК «Солнечный» оставить без изменения, а жалобу директора ООО УК «Солнечный» ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить первый абзац резолютивной части указанного постановления назначением ООО УК «Солнечный» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 125000 руб. (сто двадцать пять тысяч рублей).

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья