Дело № 12-346/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань 21 февраля 2018 года 

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием заявителя—ФИО1,

представителя (защитника) заявителя—Якупова Б.М., действующего на основании письменного ходатайства заявителя,

заинтересованного лица—ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу №) в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № (приложением к административному протоколу №) на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, которая, управляя автомобилем ВАЗ-210930, госномер № в 22:10 час. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, явилась участником столкновения (ДТП) с автомобилем Мазда-6, госномер №, под управлением водителя ФИО1 и который постановлением начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (приложением к административному протоколу №) был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.8 ПДД РФ. 

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, утверждая, что именно ФИО3 виновна в произошедшем ДТП, поскольку выехала на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора. 

В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали.

Представитель отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, представив заверенные копии административного материала.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилась. 

Заслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Установлено, что постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было вынесено начальником отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани по результатам рассмотрения материала по ДТП, произошедшему в 22:10 час. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> на регулируемом перекрестке, где автомобиль заявителя двигался по 

<

адрес>, а автомобиль ФИО3 двигался прямо по 

<

адрес>.

При оформлении документов по ДТП в отношении обоих участников происшествия были составлены протоколы об административных правонарушениях. Так в отношении заявителя был составлен протокол по части 2 статьи 12.13 (нарушение пункта 13.8 ПДД РФ), а в отношении ФИО3—по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (нарушение пункта 6.13 ПДД РФ). Однако, при рассмотрении дела административным органом было установлено отсутствие в действиях ФИО3 состава вмененного ей административного правонарушения. 

Суд соглашается с выводом начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани по следующим основаниям.

Санкция части 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает наказание за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно схемы происшествия столкновение автомобилей произошло практически в центре перекрестка. 

Из письменного объяснения заявителя, данного на месте ДТП, следует, что он двигался на разрешающий движение зеленый сигнал светофора.

Водитель ФИО3 в своем объяснении указала, что выехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ

- ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал…;

-ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения РФ Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Светофор в направлении движения ФИО3, в соответствии со схемой места ДТП, находится от места столкновения на расстоянии 50 метров. 

Как следует из объяснений участников ДТП, ФИО3 двигалась со скоростью 50 км/ч, а ФИО1—со скоростью 10 км/ч.

При движении со скоростью 60 км/ч (1 км/мин) транспортное средство за каждую секунду преодолевает расстояние 16,67 метров, а при скорости 50 км/ч—13,89 метров. Таким образом, при движении со скоростью 50 км/ч расстояние в 50 метров автомобиль ФИО3 должен преодолеть за 3,6 секунды (3,5997 секунды). Однако, данные значения актуальны только при движении без применения торможения, то есть при прохождении этого участка с постоянной скоростью.

Представленная запись с камеры наблюдения, установленной на здании у перекрестка не фиксирует сам момент столкновения автомобилей, но на данной записи запечатлено, как автомобиль заявителя при включении зеленого сигнала начинает движение от светофора, а также как пешеход ФИО5, являющийся очевидцем происшествия, пытается перейти дорогу при включении разрешающего движение сигнала светофора и, примерно через 4 секунды после включения зеленого сигнала светофора отходит назад к тротуару, поскольку на перекрестке произошло столкновение автомобилей. Вместе с тем, автомобили, которые двигались за автомобилем ФИО1, остановились при включенном зеленом сигнале светофора, поскольку на перекрестке произошло ДТП. При этом, данная остановка произошла примерно за 1,5-2 секунды до того, как пешеход ФИО5 повторно появляется в кадре (через 3,5 секунды после включения зеленого сигнала светофора по 

<

адрес>), что свидетельствует о том, что столкновение произошло не более чем через 3-3,5 секунд после включения зеленого сигнала светофора в направлении движения автомобиля заявителя (Мазда-6). 

Автомобиль заявителя в момент начала движения находился не перед светофором, а параллельно ему, то есть заявитель при включении запрещающего движение сигнала светофора проехал стоп-линию и начал движение вперед до включения зеленого сигнала, что отчетливо видно на представленной видеозаписи.

Из пояснений свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что перед ДТП он слышал, как автомобиль ВАЗ-2109 два раза затормозил, то есть ФИО3 было применено экстренное торможение, следовательно ее автомобиль должен был снизить скорость, что привело к тому, что время прохождения участка в 50 метров (от светофора до места столкновения) увеличилось (то есть указанное время составляет более 3,6 секунды). 

Заявителем предоставлен ответ МКУ «Автоматизированная система управления дорожным движением» на его запрос, согласно которого в момент ДТП неисправностей в режиме работы светофоров на указанном перекрестке не имелось. Кроме того, указаны фазы работы светофоров, работающих в двух фазах и включающихся одновременно перекрестно. При смене сигналов происходит тройное мигание зеленого сигнала в течение 3 секунд, затем 3 секунды горит желтый сигнал, только после этого включается красный сигнал светофора.

При изложенных выше данных, которые заявителем не опровергнуты (ДТП произошло не более чем через 3,5 секунды после включения зеленого сигнала светофора в направлении движения заявителя а автомобиль ФИО3 преодолел расстояние от светофора по 

<

адрес> до места столкновения более чем за 3,6 секунды), суд приходит к выводу о том, что автомобиль ФИО3 не имел возможности пересечь стоп-линию светофора по 

<

адрес> на запрещающий движение красный сигнал светофора. В то же время, при включении желтого сигнала светофора (работающего в течение 3 секунд) ФИО3, двигавшаяся на скорости 50 км/ч, не имела бы технической возможности остановится перед светофором не прибегнув к экстренному торможению. Следовательно, даже при пересечении стоп-линии светофора на желтый сигнал светофора, в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (нарушение пункта 6.13 ПДД РФ). В связи с этим оснований для привлечения ее к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ у начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани при рассмотрении материала по ДТП не имелось.

Довод жалобы о том, что произошедшее ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3 несостоятелен, поскольку указанный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего дела. В рассматриваемом случае суд только проверяет законность постановления, вынесенного по протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении водителя ФИО3

Исходя из материалов дела, нельзя сделать вывод о том, что должностным лицом не предприняты все меры к установлению истины по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу №) в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1—без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Новосельцев.