Уголовное дело № 1-65/2023

(12211300001000040)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Ола 19 октября 2023 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю., 

при секретаре Дыжигмаевой Е.Ц.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ольского района Магаданской области Бегашева В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Светова Ю.В., 

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Урженко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного: 

- по приговору Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года,

- ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- по приговору Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

- по приговору Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев 28 дней, с удержанием в доход государства 15 % от заработной платы осужденного, штраф на момент вынесения постановления оплачен, исправительные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 27.06.2023 в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, находясь в пос. Ола Ольского городского округа Магаданской области, договорились осуществить 28.06.2023 совместный вылов рыбы с использованием ставных сетей, вступив таким образом в предварительный преступный сговор, направленный на осуществление совместной незаконной добычи водных биологических ресурсов.

В продолжение своих преступных действий, в этот же период ФИО1 и ФИО2 подготовили по одной ставной сети и надувной лодке.

Далее, реализуя совместный преступный умысел, 28.06.2023 в период с 00 часов 01 минуты до 16 часов 51 минуты, во внутренних морских водах Российской Федерации Тауйской губы Охотского моря (Ольский городской округ Магаданской области), на участке местности с усредненными географическими координатами 59 градусов 33 минуты 22 секунды СШ, 151 градус 21 минута 27 секунд ВД, который является миграционным путем к местам нереста нерки, ФИО1 и ФИО2 умышленно, действуя группой лиц до предварительному сговору, взаимосогласованно, предвидя общественно опасные последствия своих действий в виде нарушения рационального использования водных биологических ресурсов, в том числе незаконного их изъятия из естественной среды обитания, и желая их наступления, используя две ставные сети и две надувные гребные лодки, произвели незаконную добычу (вылов) 16 экземпляров тихоокеанских лососей вида нерка, чем причинили ущерб Российской Федерации на сумму 370400 рублей, который в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ, является особо крупным.

В соответствии со ст.ст. 4, 5, 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охраны и использования животного мира относятся: регулирование использования объектов животного мира, в том числе установление нормативов в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, установление порядка предоставления разрешений на пользование животным миром. Пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

Нерка включена в Перечень анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых осуществляется в соответствии со статьей 29.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», утвержденный Приказом Федерального агентства по рыболовству от 26.02.2009 № 147, в соответствии с которой организация и регулирование добычи (вылова) анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации осуществляются на основании утвержденных Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства решений комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб.

В соответствии с Протоколом Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Магаданской области № 2 от 22.05.2023, добыча (вылов) нерки при традиционном рыболовстве не разрешена.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали в полном объеме заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом пояснили, что суть предъявленного обвинения им ясна и понятна. С предъявленным обвинением они согласны. Имеющиеся в материалах дела доказательства не оспаривают. Ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ими заявлены добровольно, после консультации со своими защитниками. Вину в инкриминируемом деянии признают в полном объеме, раскаиваются в содеянном, возместили причиненный ими ущерб. При этом подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела. Знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ими преступление.

Защитники подсудимых - адвокаты Светов Ю.В. и Урженко В.С. заявленные их подзащитными ходатайства по особому порядку поддержали.

Представитель потерпевшего - Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, согласен на рассмотрение дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Бегашев В.В. согласился с ходатайствами подсудимых, не возражая против их удовлетворения, указав, что препятствий к рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений в обоснованности обвинения и оснований для прекращения особого порядка не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), на миграционных путях к местам нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 добровольно возместили причиненный водным биологическим ресурсам ущерб, что подтверждается чек-ордером от 30.08.2023 в сумме 370400 рублей (т.2 л.д.70).

Согласно исследованным судом материалам дела, характеризующим подсудимого ФИО1: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.111).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты для характеристики личности подсудимого ФИО1 был допрошен свидетель ФИО3, который показал, что знаком с ФИО1, может охарактеризовать его как отзывчивого, доброго, общительного человека. Также ФИО1 недавно женился и у него хорошая семья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

При рассмотрении дела обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое альтернативное наказание в виде штрафа, не достигнет целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства дела, не находит. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с которыми было бы возможным применение к подсудимому ФИО1 правил ст.64 УК РФ, при назначении наказания, не имеется. 

Наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению с применением ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения положений ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, в чем основывается на совокупности данных о личности подсудимого, указывающих на его противоправную направленность. 

Учитывая, что подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает, что данный вид наказания будет достаточным для его исправления и достижения целей наказания, поэтому не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией статьи по которой квалифицированы его действия.

Приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В связи с вышеизложенным, окончательное наказание следует назначить ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, полагает, что отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания следует исчислять подсудимому ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. 

Приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) зачтено в срок лишения свободы, следовательно, является отбытым наказанием лишения свободы по первому приговору. В силу ч.5 ст.69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений в окончательное наказание также подлежит зачету наказание, отбытое по первому приговору суда, то есть вышеуказанный период содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также период отбытого срока лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий оглашению приговора по настоящему уголовному делу – ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему уголовному делу мера пресечения ФИО1 в ходе предварительного расследования не избиралась.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы, ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Оснований для заключения ФИО1 под стражу в зале суда не имеется, поскольку в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Магаданского городского суда от 01 сентября 2023 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 следует произвести зачет времени содержания его под стражей со дня ее избрания в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно исследованным судом материалам дела, характеризующим подсудимого ФИО2: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.111).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты для характеристики личности подсудимого ФИО2 была допрошена свидетель ФИО4, которая показала, что проживает совместно с ФИО2 одной семьей, вместе воспитывают их общего малолетнего сына Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 занимается его воспитанием, содержит материально, одевает, в прошлом году вывозил в отпуск. Совместно ФИО2 они решили не записывать его отцом их ребенка, поскольку у него имеются судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаются: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание у ФИО2 обстоятельством является рецидив преступлений, как лицо, совершившее умышленное преступление при наличии не погашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающее наказание обстоятельство, и, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, а также, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ – характер и степень общественной опасности ранее совершенных тяжких преступлений против здоровья населения, за которые он осуждался к лишению свободы, что оказалось недостаточным для исправительного воздействия на него, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкое, не имеется. 

При этом, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, тяжесть содеянного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не усматривает каких-либо оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68, а срок наказания ФИО2 подлежит назначению с применением ч.ч.1 и 2 ст. 68, а также ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого ФИО2, положительно характеризующегося по месту работы и месту жительства, признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, а также принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, и обстоятельств его совершения, дают суду, в данном конкретном случае, основания считать возможным исправление ФИО2 без реального отбывания лишения свободы и применение к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства); являться для регистрации один раз в месяц в место и дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В ходе дознания подсудимому ФИО2 мера пресечения не избиралась, основания для её избрания суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 ставные сети, надувная лодку и надувная лодка «Шкипер А260», две пары весел, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 1 отделения (с дислокацией в г. Магадане) ОДАП ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (т.2 л.д.14-15), в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства в установленном законом порядке, как имеющие материальную ценность. Оснований для их возвращения подсудимым, на что указано в прениях подсудимыми и их защитниками, не имеется;

- 16 экземпляров нерки, переданные на хранение в ООО «Ольский рыбопромышленный завод» (т.2 л.д.1,2), в силу положений ч.ч.2 и 3 ст.54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подлежат уничтожению;

- 4 оптических диска с видеозаписями и материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные постановлением от 17.07.2023 (т.1 л.д.245), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В ходе производства дознания по делу постановлениями дознавателя от 25 августа 2023 года приняты решение о выплате вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 адвокату ФИО5 в размере 11700 руб., и за осуществление защиты обвиняемого ФИО2 адвокату ФИО6 в размере 11700 руб., которые в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками (т.2 л.д.64-65,67-68).

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, указанные суммы процессуальных издержек не могут быть взыскана с подсудимых, поэтому должны быть отнесены на счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы по настоящему приговору, наказание отбытое по приговору Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, под стражу ФИО1 не брать в связи с отбыванием им наказания в виде лишения свободы по приговору Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, отменить после вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч.1 и 3 ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательном сроком 3 (три) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока условного осуждения: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства); являться для регистрации один раз в месяц в место и дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства делу: 

2 ставные сети, надувную лодку и надувную лодку «Шкипер А260», две пары весел, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 1 отделения (с дислокацией в г. Магадане) ОДАП ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, -конфисковать в доход государства в установленном законом порядке;

- 16 экземпляров нерки, переданные на хранение в ООО «Ольский рыбопромышленный завод» - уничтожить;

- 4 оптических диска с видеозаписями и материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные постановлением от 17.07.2023, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката ФИО5 за осуществление защиты ФИО1 в сумме 11700 руб. 00 коп., и вознаграждения адвоката ФИО6 за осуществление защиты ФИО2, в сумме 11700 руб. 00 коп., выплаченные в ходе дознания, отнести за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Ольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление. 

Председательствующий подпись Е.Ю. Ожегова

Копия верна:

Председательствующий Е.Ю. Ожегова