Дело № 2-2143/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Долине Д.Ю..

12 октября 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Ответчик на основании его заявления был зарегистрирован в реестре системы взимания платы в качестве владельца транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

В этой связи им были получены в безвозмездное пользование бортовые устройства, которое закрепляется за конкретным транспортным средством.

Ответчик самостоятельно установил бортовое устройство и осуществлял полноценную эксплуатацию полученных устройств на транспортном средстве с номером 

<

***>. 

В связи с чем, на основании Закона РФ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» обязан производить оплату в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования транспортными средствами.

Взимание платы осуществляется с использованием государственной системы взимания платы. Размер платы рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с детализацией операция и выпиской по расчетной записи в период с 01.09.2017 г. По 06.10.2019 г. Вышеуказанное транспортное средство осуществляли движение по дорогам общего пользования федерального значения, общая протяженность пройденного пути составила 25 277,594 км. Плата составляет 67 341,19 руб..

Однако ответчик денежные средства оператору не внес, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 указанную сумму.

Истец – представитель ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, не явившегося в суд по неуважительным причинам.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.1 Закона РФ № 257 от 08.11.2007 г. « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации..

В силу ст. 31.1 данного закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Порядок возмещения вреда, причиненного тяжеловестными транспортными средствами в соответствии с Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливаются Правилами, согласно которым вред, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения, указанного в ч.2 ст. 31 Закона. Федерального закона.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 N 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы". 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства- грузового седельного тягача марки 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

29.08.2017 г. ФИО1 обратился с заявлением на регистрацию в реестре системы взимания платы, был зарегистрирован, с ним заключен договор безвозмездного пользования, на основании которого им в пользование получены бортовые устройства, о чем свидетельствуют акты.

Согласно пункту 95 Правил бортовое устройство устанавливается в день его получения ВТС на том транспортном средстве, для которого было получено.

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем.

Бортовое устройство закрепляется за конкретным транспортным средством. Передача и использование бортового устройства на других транспортных средствах недопустимо.

Ответчик во исполнение требований Правил и в соответствии с актами передачи бортовых устройств самостоятельно установил и осуществлял полноценную эксплуатацию полученных бортового устройства на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, г\н №. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела.

Таким образом, в соответствии с пунктом 93 Правил факт получения бортового устройства ВТС является основанием для списания денежных средств с баланса расчетной записи в счет платы в размере начислений по данным системы взимания платы, полученным при помощи этого бортового устройства.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, размер платы рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства в автоматическом режиме при движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с детализацией операций и выпиской по расчетной записи, содержащей данные персонифицированной записи ответчика и формируемых государственной системой взимания платы в автоматическом режиме, в период с 01.09.2017 г. по 06.10.2019 г. вышеуказанное транспортное средство ответчика осуществляло движение по дорогам общего пользования федерального значения, общая протяженность пройденного данным транспортным средством в указанный период пути составила 35 177,594 км..

Плата в счет возмещения вреда составила сумму в размере 67 341 руб. 19 коп..

Следовательно, во исполнение требований п. 1 ст. 31.1 Закона N 257-ФЗ и п. 7 Правил взимания платы, ответчик обязан был внести оператору плату в указанном размере. Однако установленную законом обязанность ответчик в полном объеме не исполнил и плату в необходимом размере не внес.

Поскольку обязательный публичный платеж в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, относится к неналоговым обязательным платежам, федеральный законодатель в данном случае вправе наделить Правительство Российской Федерации правомочием посредством принятия постановления определять конкретный размер данного платежа, что согласуется с конституционными критериями определения размера обязательных не налогов.

Наделение Оператора правом взимания платы, согласно предписаниям пунктов 6 и 11 Правил, не предполагает наличие у него каких-либо возможностей распоряжаться внесенными плательщиками денежными средствами, кроме как перечислять их в полном объеме в федеральный бюджет, а также - в установленных нормативными актами случаях - возвращать плательщику, и, соответственно, не допускается использование оператором этих денежных средств для иных целей, что согласуется с конституционно-правовой характеристикой данной платы как обязательного неналогового платежа в бюджет.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 N 14-П, плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, следует квалифицировать как обязательный публичный индивидуально-возмездный платеж компенсационного фискального характера.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, не представил суду допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении требований закона.

В связи с чем, исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этой связи, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 2220 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" к ФИО1 ФИО6 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные системы" задолженность по внесению платы в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам движением транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в размере 67 341 ( шестьдесят семь тысяч триста сорок один) руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 220 руб., а всего 69 561 ( шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 19 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 г..

Председательствующий Снегирева Н.М.