Дело № 12-370/2018 Копия 

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

16.07.2018 г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 

Защитника В, допущенной по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленному инспектором службы СР ДПС ГИБДД, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 час. 25 мин. по адресу: Нижегородская область. (адрес обезличен), д. Ржавка, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Шевроле Кобальт, гос. номер (№), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Ответственность за данное нарушение предусмотрена в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в судебном заседании у мирового судьи вину в совершении административного правонарушения он не признавал, пояснял, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ехал на свом автомобиле по д. (адрес обезличен) Нижегородской области. Около 08 часов утра был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, который, подойдя к его автомобилю, потребовал произвести выдох в его сторону, что им было сделано, после чего инспектор предложил ему (ФИО1) проследовать за ним в патрульную машину, где начал составлять протокол об отстранении от управления транспортного средства, после чего сказал, что необходимо проехать с ним на медицинское освидетельствование. При этом со стороны инспектора была высказано мнение о том, что на освидетельствовании ему (ФИО1) делать нечего, поскольку и так с достоверностью ясно, что у него будет установлено состояние алкогольного опьянения, предложив в качестве варианта отказаться от прохождения освидетельствования, поскольку в этом случае не будет необходимости куда-то ехать, транспортное средство будет передано кому- нибудь из знакомых и его (ФИО1) после составления протоколов отпустят. Последствий отказа от прохождения от медицинского освидетельствования ему инспектор не разъяснял. Он (Блинов) согласился на предложение инспектора, после чего инспектором стал составляться протокол о направлении на медосвидетельствование. Понятых при этом не было, они были приглашены только через 5-10 минут, когда протоколы были уже фактически составлены. 

Процессуальные права инспектором не разъяснялись. На основании изложенного, ФИО1 указывает, что процедура отстранения от управления транспортным средством была проведена с нарушениями действующего законодательства, фактически в отсутствие понятых, что подтверждается имеющейся видеозаписью. 

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что время проведения процессуальных действий не совпадает со временем, указанным в протоколах. Как следует из письменных материалов дела понятые были привлечены сотрудником ДПС в 08 час. 10 мин., в проведение процессуального действия – направление на медицинское освидетельствование (согласно протоколу) 08 час. 25 мин. Данное обстоятельство не согласуется со временем совершениям административного правонарушения, а именно 08 час. 25 мин. Также ФИО1 указывает на то, что участие понятых было формально, права, установленные ст. 25.7 КоАП РФ, им не разъяснялись, что подтверждается видеозаписью. Кроме того, перед проведением процедуры освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства инспектор ДПС не информировал его (ФИО1) о порядке проведения данного вида освидетельствования. По мнению ФИО1, суд первой инстанции отнесся к его показания критически и трактовал все неустранимые сомнения и противоречия не в его пользу, что не согласуется с. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Таким образом, Блинов указывает, что постановление по делу об административном правонарушении было принято только на основании формально-составленного административного материала, на основании чего просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник В, допущенная по ходатайству ФИО1, также доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Исследовав представленные материалы, поверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, изучив представленную видеозапись, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела в отношении ФИО1 следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 час. 25 мин. по адресу: (адрес обезличен), водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Шевроле Кобальт, гос. номер (№), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют указание в протоколе данных о личности понятых, адреса их места жительства и подписи понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: 

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством; 

- протоколе о направлении не медицинское освидетельствование;

- протоколе об административном правонарушении;

- протоколе о задержании транспортного средства 

- письменных объяснениях понятых С и Н, 

- акте приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку

- рапорте сотрудникам ГИБДД, 

А так же показаниях свидетелей С и А данных в судебном заседании мирового судья, видеозаписи отражающей процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вывод мирового судьи о совершении ФИО1, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения, является верным. 

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.

Доводы ФИО1 относительно того, что со стороны сотрудников ГИБДД на него было отказано психологическое давление, а так ж то, что ему последствия отказа от медицинского освидетельствования не разъяснялись, расцениваются судом как способ защиты, поскольку данный довод ничем не подтвержден, и опровергается представленными доказательствами. Так из протокола об административном правонарушении следует, что Блинов с положением ст. 12.26 КоАП РФ ознакомлен и добровольно отказался от похождения медицинского освидетельствования, указав об этом в своих объяснениях, написанных собственноручно и подтвержденных подписью. Данные объяснения были им даны после разъяснения положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем так же имеется его подпись в протоколе. 

Также судом не принимаются утверждения ФИО1 о том, что при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством не присутствовали понятые, поскольку данные доводы полностью опровергаются материалами дела, а именно, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, имеющему подписи двух понятых с указанием их данных, а так же видеозаписью, из которой следует, что процедура отстранения от управления транспортным средством ФИО1, так же как и процедура его направления на медицинское освидетельствование, после отказа от прохождения освидетельствования при помощи технического средства была поведена с участием двух понятых., Со всеми процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, поставив свои подписи. При этом каких-либо письменных замечаний о несогласии с вышеперечисленными процессуальными документами, им высказано не было. В материалах дела об административном правонарушении также имеются объяснения понятых, что в свою очередь также опровергает ссылку ФИО1 о формальности их участия при проведении процессуальных действий. Также судом не принимаются утверждения ФИО1 относительно того, что со стороны инспектора ДПС не разъяснялись права и обязанности, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная подпись ФИО1, за то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

ФИО1 было назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи, что свидетельствует о том, что судьей приняты во внимание все обстоятельства дела, а также характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО1 

Доводы о том, что время указанное в протоколах не соответствует времени участия понятых зафиксированном в видеозаписи, суд находит не существенным недостатком протокола, не влияющим на его существо, в связи с чем данный недостаток не является основанием к признанию доказательства недопустимым и не влечет отмену постановления по делу.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вывод мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно- наказуемого деяния, и о наличии вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения, является верным. 

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении ФИО1 наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

Подлинник решения находится в материалах дела (№)