дело № 33-661/2026, 33-16994/2025 (№ 2-317/2020, 13-1120/2025)

УИД: 66RS0002-02-2019-004805-28

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 06.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

23.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А. при помощнике судьи Емшановой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молл» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2025.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2020 исковые требования ПАО «Уральский Транспортный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2020 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда от 26.11.2020 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2020 - оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчиков без удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2024 произведена замена взыскателя с ПАО «Уральский Транспортный банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником ООО «МОЛЛ». ООО «МОЛЛ» выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1, восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника ФИО1

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 110.02.2025 определение суда первой инстанции от 06.11.2024 отменено в части выдачи дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления его к исполнению. В остальной части определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2024 оставлено без изменения, частная жалоба ответчика ФИО1 без удовлетворения.

12.05.2025 ФИО1 подано заявление о взыскании судебных расходов с ООО «МОЛЛ», понесенных при рассмотрении вышеуказанного заявления в размере 90000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2025 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «МОЛЛ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства – отказано.

С таким определением не согласился истец ООО «МОЛЛ», в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг представителя, в случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, уменьшить размер подлежащих удовлетворению требований до 5000 руб. В обоснование жалобы указано, что взысканная сумма является неразумной, завышенной, превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг. Кроме того, частная жалобы рассматривается без вызова сторон, была удовлетворена частично, в связи с чем размер судебных расходов должен быть снижен.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку рассмотрение заявления ООО «МОЛЛ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа состоялось в пользу ответчика ФИО1, частная жалоба ФИО1 была удовлетворена частично, понесенные ей судебные расходы подлежат возмещению истцом.

Оценив представленные доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким размером взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования злоупотребление взыскателем процессуальными правами путем подачи в ходе исполнения судебного решения необоснованных заявлений может служить основанием для присуждения судебных расходов должнику.

Таким образом, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за участие по процессуальному вопросу, по которому спор не рассматривается по существу, в том числе о правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению следует установить факт наличия или отсутствия нарушения прав должника со стороны взыскателя, наличие или отсутствие в его действиях злоупотребления своими правами.

Отказывая ООО «МОЛЛ» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению, Свердловский областной суд указал, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.10.2021 исполнительное производство № 76055/2166044-ИП от 23.09.2021 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве – в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При таких обстоятельствах оснований для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к исполнению не имеется. Оригиналы исполнительных документов предъявлены к исполнению в пределах установленного срока предъявления к исполнению, взыскателю не возвращались, не утрачены, находятся в Полевском РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, таким образом, срок предъявления оригиналов исполнительных листов не требует восстановления.

Поскольку, как на момент заключения договора уступки прав требования 17.03.2023, так и на момент обращения ООО «МОЛЛ» в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению (10.09.2024, т.2 л.д.91), должником ФИО1 обязательства по кредитному договору и требования исполнительного документа исполнены, а кредитор, не удостоверившись в наличии у него права на предъявление соответствующих требований, обратился в суд, то есть злоупотребил своими процессуальными правами, не имеется оснований для освобождения его от возмещения понесенных добросовестным должником расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к обстоятельствам конкретного спора установленный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности спора, а также объему выполненной представителями работы, является обоснованным, достаточным и соразмерным защищаемому праву с учетом необоснованности заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером присужденной суммы расходов на оплату услуг представителя, основанием к отмене оспариваемого определения служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья В.А. Страшкова