В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-687/2026

УИД 36RS0006-01-2025-000268-64

Строка №179г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 г. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Шаповаловой Е.И.,

судей: Гусевой Е.В., Косаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой Е.В.

заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИНСТЕП» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 декабря 2025 г. по гражданскому делу № 2-1503/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИНСТЕП» о взыскании стоимости уменьшения цены по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО СЗ «ИНСТЕП» о взыскании стоимости уменьшения цены по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 5-7, 187-188).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.06.2025 с ООО СЗ «ИНСТЕП» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 70661,56 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 16236 руб. В остальной части иска отказано. С ООО СЗ «ИНСТЕП» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб. (л.д. 122, 123-128).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.11.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 199, 200-201)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать стоимость уменьшения цены по договору в размере 70661,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 60000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 82500 руб. (л.д. 187-188)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.12.2025 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09.06.2025 отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СЗ «ИНСТЕП» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 70661,56 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 22000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 34000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО СЗ «ИНСТЕП» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб. Указав, что апелляционное определение в части взыскания денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 70661,56 руб. и в доход бюджета городского округа город Воронеж государственной пошлины в размере 7000 руб. в исполнение не приводить. При исполнении апелляционного определения подлежат учету денежные суммы, выплаченные ООО СЗ «ИНСТЕП» в порядке исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 09.06.2025 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96897,56 руб. и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб. (л.д. 219, 220-226)

ООО СЗ «ИНСТЕП» обратилось в Воронежский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.12.2025, ссылаясь на наличие неясностей в указанном судебном акте.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Положения статьи 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.12.2025 признаками неясности и противоречивости не обладает.

Принимая во внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда изложено в достаточно ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неточностей, в том числе, в резолютивной его части, предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения судебного постановления отсутствуют.

Доводы ООО СЗ «ИНСТЕП» не являются основанием для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения, поскольку с ответчика взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 70661,56 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 22000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 34000 руб., всего 131661,56 рублей.

Денежные средства, выплаченные ООО СЗ «ИНСТЕП» в порядке исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 09.06.2025 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96897,56 руб. подлежат учету при исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 202, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИНСТЕП» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 декабря 2025 г. по гражданскому делу № 2-1503/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИНСТЕП» о взыскании стоимости уменьшения цены по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: