№ 10-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Тагобергеновой М.Ж.,

при секретаре Степановой Е.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Оренбурга Платоновой А.С., 

потерпевшей ФИО9

адвоката Гончаровой Т.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, а также потерпевшей ФИО9. на приговор 

<

данные изъяты> от 05 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав осужденного ФИО1, его адвоката, потерпевшую об отмене приговора по доводам жалоб, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного 

<

данные изъяты> июня 2024 года ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, высказанную своей супруге, при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено ФИО1 11.04.2024 около 01 часа 30 минут в помещении кухни по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи в связи с его несправедливостью, указывая, что мировым судье не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание, а также мнение потерпевшей о прекращении уголовного дела. Отмечает, что преступление перестало быть общественно- опасным сразу же. Он изменил свое поведение, имеет на иждивении малолетних детей, трудоустроен, загладил причиненный вред. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, поскольку закон не содержит норм, запрещающих при наличии условий прекращать дело по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО9 просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением, поскольку она его простила, вред заглажен, они проживают одной семьей, имеют на иждивении трех малолетних детей. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и потерпевшая ФИО9 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшей. 

Адвокат Гончарова Т.В. поддержала доводы апелляционных жалоб.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор мирового судьи оставить без изменений. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного ФИО1, его адвоката Гончаровой Т.В., потерпевшей ФИО9 государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушение уголовного и уголовно- процессуального закона мировым судьей допущены по настоящему уголовному делу. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно материалам уголовного дела, в судебном заседании от потерпевшей ФИО9 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. От подсудимого поступило аналогичное ходатайство. 

Данные ходатайства были рассмотрены мировым судьей и оставлены без удовлетворения, по делу постановлен обвинительн6ый приговор. 

Отказывая в удовлетворении ходатайств, мировой судья в приговоре указал, что принесение ФИО1 потерпевшей извинений, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, с применением ножа, в отношении супруги, которая в момент высказывания угрозы убийство на руках держала малолетнего ребенка, не являются достаточными для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем установлено, что угроза была выражена в семейной обстановке: супругом супруге и прекращена самим ФИО1 сразу же после высказывания. После совершения преступления М-вы продолжили проживать одной семьей и воспитывают совместно трех малолетних детей. 

Приводя в приговоре данные о личности подсудимого, мировой судья указал, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, трудоустроен, принес извинения потерпевшей, которая его простила и просила прекратить уголовное дело. 

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, смягчающими обстоятельствами мировой судья признал ФИО1: наличие на иждивении троих малолетних детей, осуществление ухода за престарелой матерью, признание им вины и раскаяние в содеянном. 

В своем решении мировой судья не указал: какие именно из приведенных в приговоре сведения о личности ФИО1, препятствовали применению ст. 76 УК РФ. Наоборот, установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, потерпевшая с ним примерилась.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Изложенное не позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о недостаточности мер предпринятых ФИО1 для возмещения вреда, так как это противоречит позиции потерпевшей.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были установлены в судебном заседании при рассмотрении дела, но суд вопреки требованиям закона уголовное дело в отношении ФИО1 не прекратил.

Таким образом, объективно установлено, что осужденным впервые совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно признано наличие у виновного малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой матери. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 указанных положений закона соблюдена, каких-либо препятствий для принятия такого решения не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> района г.Оренбурга от 05 июня 2024 года – отменить. 

Уголовное дело в отношении Мартынова В..В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО9. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья: М.Ж. Тагобергенова