УИД 58RS0022-01-2019-000639-76

производство по делу № 2 - 419/2019

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Бузыревой Г.С., с участием истицы ФИО1, ее представителя Клейменова А.Д., ответчицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

в Мокшанский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки обратилась ФИО1 Исковое заявление мотивированно тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны, выступающей покупателем и ФИО2 с другой стороны, выступающей продавцом, был заключен договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящийся в 40 м по направлению на юго-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок принадлежал ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Мокшанского нотариального округа ФИО3 Согласно пунктов 4.1 и 4.2 настоящего договора ФИО2 продала, а ФИО1 купила по настоящему договору земельный участок свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать. ФИО2 гарантирует, что на момент удостоверения договора на отчуждаемом земельном участке какие-либо здания, строения, сооружения отсутствуют. Пунктом 3.1. и 3.2 настоящего договора продаваемый земельный участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании земельным участком не имеется. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302). Согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу части 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Договор купли- продажи земельного участка, заключенный между собственником земельного участка ФИО2 и покупателем ФИО1 в письменной форме не соответствуют действительности, поскольку указанный договор на момент его заключения содержал ложные сведения как о характеристике самого земельного участка, а также и о его обременении третьими лицами. Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на часть земельного участка, являвшего предметом купли-продажи, площадью 844 кв.м наложены ограничения (обременения), предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ в период с июня 2016 года. Ограничения выражаются в том, что по земельному участку пролегает линия электропередач высокого напряжения, а также по земельному участку пролегают водопроводные трубы, обеспечивающие водоснабжением жилые дома по 

<

адрес>. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 56 ЗК РФ наложенные ограничения относятся к иным ограничениям, расположение линии электропередач, водопроводных труб существенно влияет на использовании земельного участка по назначению. В силу ст. 56.1 ЗК РФ права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участков могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, на территории земельного участка имеется скрытое сооружение из бетона, размером 5x6 метров глубиной в пределах 3 -метрах, которое тоже влияет на использование земельного участка по назначению. Наличие обременений на часть земельного участка, нахождение на земельном участке сооружения из бетона является основанием для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. Перед заключением договора купли- продажи земельного участка ФИО2 обязана была уведомить истицу о наличии имеющихся обременений, а также о наличии на территории земельного участка сооружения в земле, однако она умолчала о данных фактах, а в дальнейшем, когда в июне 2019 года на земельном участке стали производить работы по очистке его от растительности, указанные обстоятельства вскрылись. Заключение данной сделки лишает истца права пользоваться земельным участком по назначению и в последующем распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Истицей также произведены затраты на оказание юридической помощи при составлении искового заявления и представлении ее интересов в суде первой инстанции в сумме 15000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика. Истица ФИО1 просит суд признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 земельного участка, кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся в 40 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилое здание, расположенное за пределами участка: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей и оплаченную госпошлину.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования и просила также признать расторгнутым договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 земельного участка, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 полученные по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 250000 рублей. В обоснование уточнений указала, что заключая договор купли- продажи земельного участка ФИО2 не поставила ФИО1 в известность относительно существующих ограничений в пользовании земельным участком и обременении его правами других лиц, а также о нахождении на территории земельного участка сооружения из бетона, размером 5x6 метров глубиной в пределах 3 метрах. Существующие ограничения и сооружение значительно снижают возможности использования земельного участка по назначению. Своими намеренными действиями ответчик создал у истца представление о характере сделки, не соответствующее действительности, о предмете и других обстоятельствах, влияющих на принятие решения о заключении сделки. Таким образом, истец заключил договор под влиянием обмана. Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В силу п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она нашла объявление в Интернете о продаже участка, в котором было указано, где находится участок. Они с продавцом договорились встретиться для того, чтобы посмотреть участок. Участок полностью не могли посмотреть, было много снега. Они с мужем уехали, думали. Она стала узнавать насчет ареста, ограничений и обременений. Ей пояснили, что их нет, тогда она решила купить этот участок. Ответчица поясняла, что покойный муж собирался строить дом, предоставила ей акт выбора земельного участка под строительство. Затем ей стало известно, что строиться на том участке нельзя, так как там ограничения и обременения. Об этом она узнала в июне 2018 года, когда заказала расширенную выписку на земельный участок. Обман со стороны ответчицы заключается в том, что она ввела ее в заблуждение, то есть обманула, скрыв от нее информацию о том, что на спорном земельном участке имеются водопроводные колодцы, сооружение из бетона, о которых ответчица ей не сообщила.

Представитель истицы ФИО1 адвокат Клейменов А.Д. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при заключении договора купли-продажи земельного участка ФИО2, как собственник, должна была знать о состоянии земельного участка, который продавала. Об имеющихся ограничениях истица узнала, когда стала вести работы по очистке земельного участка от мусора и растительности, то обнаружила бетонное сооружение в земле. После получения в июне 2019 года расширенной выписки истица узнала об ограничениях, а именно о ЛЭП, водопроводных сетях, проходящих по участку. Имеющиеся ограничения площадью 844 кв.м значительно и существенно нарушают права истицы, не позволят использовать земельный участок по назначению, в том числе и для строительства дома. Также на участке имеются водопроводные колодцы третьих лиц. Ответчица ФИО2 обязана была сообщить об ограничениях и обременениях указанного земельного участка, но умолчала, то есть ФИО2 ввела истицу в заблуждение, обманула.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признавала. Указала, что спорный земельной участок принадлежал ей и ее покойному мужу. Она вступила в права наследования на данный земельный участок и продала его в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. О том, что она будет вступать в наследство и сразу продавать имущество она сообщила ФИО1 Они приехали в нотариальную контору, где она предоставила нотариусу все имеющиеся у нее на данный земельный участок документы. Нотариус проверила все документы, а также сведения о земельном участке, о наличие ограничений и обременений, которых по словам нотариуса, не было. Затем все имеющиеся документы на земельный участок она передала ФИО1 Истицу она не обманывала, истица лично осматривала участок, затем через какое-то время сообщила ей о намерении его купить. Она на участке до его продажи никогда не была. О наличие на нем водопроводных колодцев и каких-либо сооружений ей неизвестно. После заключения договора они вместе сдали его в МФЦ, а затем, когда состоялся переход права собственности на ФИО1, истица заплатила ей денежные средства за продаваемый земельный участок. 

Представители третьих лиц администрации р.

<

адрес>, Управления Росреестра по 

<

адрес> просили дело рассмотреть без их участия. Решение оставили на усмотрение суда.

Представитель ООО "Росич" ФИО4 решение оставила на усмотрение суда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что ответчице ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов (доля в праве 1/2) и свидетельства о праве о праве на наследство по закону (доля в праве 1/2), выданных ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящийся в 40 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилое здание, расположенное за пределами участка: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (т. 1 л.д. 10).

Согласно п. 1.1, п. 2,.1 договора ФИО2 продает, а ФИО1 покупает на условиях, указанных в договоре земельный участок. Стороны оценивают указанный земельный участок в 250000 рублей. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 земельный участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании земельным участком не имеется, ФИО1 купила по настоящему договору земельный участок свободным от имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать. ФИО2 гарантирует, что на отчуждаемом земельном участке какие-либо здания, строения, сооружения отсутствуют.

Согласно п. 5.6 договор является документом, подтверждающим передачу земельного участка ФИО1, без каких-либо актов и дополнительных документов.

Подтверждением оплаты покупателем недвижимого имущества является расписка от 18.12.2018, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 250000 рублей за проданный участок (т. 1 л.д. 8).

Указанный договор был подписан сторонами, затем с необходимыми документами предоставлен в Межмуниципальный отдел по Пензенскому и Мокшанскому районам Управления Росреестра по Пензенской области для государственной регистрации перехода права собственности, что не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 87-102).

Государственная регистрация перехода права на земельный участок произведена Управлением Росреестра по Пензенской области за истицей ФИО1 17.12.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 16-18).

Таким образом, стороны изъявили желание заключить оспариваемый договор, достигли согласия по всем его существенным условиям.

Форма оспариваемого договора купли-продажи соответствует требованиям закона, толкование условий договора свидетельствуют о наличии волеизъявления сторон к совершению сделки, имущество, являющееся предметом договоров, индивидуально определено и конкретизировано. Оспариваемый договор купли-продажи сторонами исполнен 18.12.2018, в связи с чем правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, наступили.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчица ФИО2, являясь стороной договора купли-продажи земельного участка, умышленно создала у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора, не представлено.

Указание в исковом заявлении на то, что ответчица скрыла при продаже земельного участка сведения о наличие ограничений и обременений в отношении земельного участка, не нашли свое подтверждения. Заключая договор купли-продажи, истица имела реальную возможность убедиться во всех технических характеристиках земельного участка, в том числе о зонах с особыми условиями использования территории.

Согласно п. 5,6 оспариваемого договора купли-продажи указано, что с состоянием земельного участка ФИО1 ознакомлена и согласна. 

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличие ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано (т. 1 л.д. 131-133).

По информации Управления Росреестра по 

<

адрес> в ЕГРН имеются в Едином государственном реестре недвижимости относительно ограничений (обременении) земельного участка с кадастровым номером № содержатся сведения о следующих зонах с особыми условиями использования территории: "Охранная зона электросетевого комплекса № напряжением 10-6-0,4 кВ ф №7 от ПС 110/35/10 Мокшан" (учетный №.№/реестровый №), сведения о ЗОУИТ были внесены в ЕГРН 14.06.2012 в порядке межведомственного информационного взаимодействия, предусмотренном ст. 15 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; "Водоохранная зона реки Мокша от истока до границы области" (учетный №.№/реестровый №), сведения о ЗОУИТ были направлены 10.03.2017 в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области в порядке межведомственного информационного взаимодействия, предусмотренном ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 №218 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и внесены в ЕГРН 20.03.2017 в соответствии со ст. 34 Закона о регистрации (т. 1 л.д. 151).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 11.12.2018 ФИО1 знала, что на продаваемом земельном участке имеется газ, ЛЭП, водопровод.

Свидетель ФИО5 суду показал, что 06.12.2019 он и его супруга ФИО1 встретились с продавцом, осмотрели земельный участок. ФИО2 сказала, что по участку проходит свет, газ и вода. Они приобретали указанный земельный участок для строительства дома для своей семьи. 

Нахождение на земельном участке скрытого сооружения, здания или строения не подтверждено материалами дела, представленные истицей фотографии также не подтверждают нахождение на земельном участке каких-либо зданий, строений или сооружений, что не противоречит п. 4.2 договора купли-продажи от 11.12.2018 (т. 1 л.д. 111-126). Нахождение в земле частично разрушенного фундамента и водопроводных колодцев, о которых стороны не знали, а также невозможность строительства жилого дома не является основанием для признания договора купли-продажи от 11.12.2018 недействительным ввиду обмана.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи недвижимости от 18.12.2019 недействительным по тем основаниям, что истец заключил оспариваемый договор вследствие неправильного представления о предмете сделки под влиянием обмана, поскольку обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающееся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут или же заключается в намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, что ФИО2 преднамеренно создала у истицы не соответствующее действительности представление о предмете сделке, других обстоятельствах, повлиявших на ее решение о заключении договора, в связи с чем оснований для признания указанного договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ, не имеется.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 11.12.2018 отдельным определением суда оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 11.12.2018 недействительным отказано, то не имеется оснований и для применения последствий недействительности сделки в виде возврате денежных средств, уплаченных по договору.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка от 11 декабря 2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд.

Судья О.В. Устименкова

Мотивированное решение составлено 12.12.2019.

Судья О.В. Устименкова