Судья Пискун Ю.П.

Дело № 22-372/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

25 мая 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Дамбаевой Э.А.,

с участием:

прокурора Иволги А.А.,

осуждённого Сапенко А.А.

адвоката Яхлаковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яхлаковой В.А. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 29 марта 2021 года, которым осуждённому

Сапенко Александру Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отбывающему наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката Яхлаковой В.А. и осуждённого Сапенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Иволги А.А. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2013 года (с учётом апелляционного определения Верховного Суда РФ от 9 октября 2013 года) Сапенко осуждён по ч.1 ст.210, ч.1 ст.30 пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 17 мая 2010 года, конец срока 16 мая 2026 года.

Осуждённый Сапенко обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Яхлакова В.А. указывает, что имеющиеся у осуждённого взыскания за весь период отбывания наказания, с учётом их характера, не могут служить препятствием к удовлетворению ходатайства, и подлежат оценке в совокупности со всеми характеризующими данными. Полагает, что судом не учтена позиция администрации учреждения, а также то, что в настоящее время Сапенко на профилактических учётах не состоит.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Кутов Ю.В. указывает на наличие взысканий у осуждённого и неоднократность проведения с ним профилактических бесед без объявления взысканий. Обращает внимание на то, что он состоит на учёте с 2011 года по настоящее время как активный участник организованной группы. Считает выводы суда в постановлении мотивированными, просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что Сапенко отбыл не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, установленный п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений, внесённых в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 3ноября2009года №245-ФЗ, которые в силу ст.10 УК РФ, как ухудшающие положение осуждённого применению не подлежат. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд пришёл к выводу о том, что за время отбывания наказания Сапенко твердо не встал на путь исправления.

Основанием к этому выводу явились исследованные судом данные, согласно которым Сапенко подвергался различного рода взысканиям, с ним проводились профилактические беседы без объявления взысканий, ранее он состоял на учёте как склонный к дезорганизации нормальной деятельности исправительного учреждения, с 22 февраля 2011 года по настоящее время состоит на профилактическом учёте «как активный участник организованной преступной группы», в облегчённых условиях содержания находится непродолжительное время.

Между тем, перечисленные судом препятствия не основаны на законе и в целом свидетельствуют о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства.

Представленные данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания свидетельствуют о соблюдении Сапенко условий для условно-досрочного освобождения. 

Так, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в жизни колонии подтверждается наличием 14 поощрений, в том числе за активную помощь производству в свободное от основной работы время. Производственная характеристика в отношении Сапенко содержит исключительно положительные сведения об отношении к труду и активном участии в выполнении заказов по благоустройству, качественному и своевременному выполнению поставленных производственных задач.

Характеристики, данные руководителями образовательных учреждений, подтверждают получение Сапенко 

<

данные изъяты> образования с оценками «4» и «5», а также о повышении уровня образования посредством получения двух специальностей – «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> по ремонту автомобилей». Сапенко является лауреатом краевого конкурса, проведённого в 2017 году.

При этом данные как производственной, так и характеристик по месту обучения содержат сведения о вежливом, корректном общении Сапенко, а также о том, что он пользуется уважением в коллективе, конфликтных ситуаций не создает, принимает активное участие в различных мероприятиях, что согласуется с аналогичными выводами администрации исправительного учреждения, а также данными о его переводе в 2019 году в облегчённые условия отбывания наказания.

Одновременно указанные выводы опровергают выводы психологической характеристики о низкой эмоциональной устойчивости и нестабильности, низкой способности руководить собственным поведением в эмоционально-сложной или экстремальной ситуации. Выводы указанной характеристики в судебном заседании составили мнение прокурора по ходатайству, и данное мнение учтено судом, как об этом указано в постановлении.

Учитывая, что при разрешении ходатайства суд не связан с позицией прокурора, а сами по себе выводы в психологической характеристике не являются безусловным основанием для положительного или отрицательного его разрешения, суду следовало проанализировать представленные материалы в целом, с сопоставлением количества и качества отрицательных и положительных сведений, во избежание необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Наличие трёх недействующих взысканий, на что указано в постановлении суда, без оценки при этом конкретных обстоятельств, их тяжести и характера само по себе не может свидетельствовать о том, что Сапенко нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, допущенные Сапенко в 2016, 2017 годах нарушения формы одежды установленного образца, и данные им по указанным фактам письменные пояснения, с изложением причин допущенных нарушений, не свидетельствуют об умышленности и злостной направленности действий против правил установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается наложением взысканий в виде устных выговоров. За курение в неположенном месте Сапенко объявлялся выговор 26 июля 2010 года, при нахождении в СИЗО, то есть еще до постановления в отношении него приговора.

Проведение с Сапенко четырёх профилактических бесед без объявления взысканий за весь период отбывания наказания, две из которых – до постановления в отношении него приговора, не может являться безусловным основанием для вывода о его нестабильном поведении и отказа в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, не давая оценку объективности профилактического учёта осуждённого в исправительном учреждении «как склонного к дезорганизации нормальной деятельности исправительного учреждения» (при отсутствии материалов, подтверждающих необходимость такого учёта и в целом противоречии иным характеризующим данным о личности), следует отметить, что как установлено судом, с данного учёта осуждённый снят в 2014 году, спустя непродолжительное время после прибытия в ФКУ ИК-6 следовательно, указанное обстоятельство также не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Что касается профилактического учёта Сапенко «как активного участника организованной преступной группы» с 2011 года по настоящее время, следует отметить, что на указанный учёт осуждённый поставлен в ФКУ СИЗО, а не по месту отбывания наказания. Кроме того состоит на учёте в связи с совершением им преступления в составе организованной преступной группы, за совершение которого несёт соответствующее уголовное наказание, а не в силу какого-либо негативного поведения при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Таким образом, указанное судом обстоятельство, фактически свидетельствует о повторном учёте тяжести совершённого деяния и, равно как и выводы о том, что Сапенко непродолжительное время находится в облегчённых условиях отбывания наказания, следует признать не основанными на законе основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства. 

Названные несоответствие выводов суда представленным материалам влекут в силу п.1 ст.38915 УПК РФ отмену постановления и принятие на основании ст. 38920 УПК РФ нового решения.

Рассматривая в апелляционном порядке ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции, учитывая его поведение, отношение к учёбе, получение общего образования, приобретение им двух рабочих специальностей, наличие поощрений, количество и содержание которых очевидно превышает количество и характер взысканий, его трудоустройство по настоящее время, мнение администрации ИУ, поддержавшей ходатайство осуждённого, приходит к выводу о том, что Сапенко твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Принимая во внимание кроме того представленные данные о гарантированном месте жительства у родственников, предоставление Сапенко оплачиваемого места работы, состояние здоровья, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осуждённого Сапенко обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

В силу ч.6 ст.79 УК РФ и ст.183 УИК РФ контроль за поведением лица, освобождённого условно-досрочно, осуществляется в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Таковым в соответствии с п.26 ст.12 Федерального закона РФ «О полиции» является орган внутренних дел по месту жительства или пребывания осуждённого.

В связи с этим осуждённому разъясняются, как необходимость незамедлительной после освобождения явки в орган внутренних дел по месту своего жительства (или пребывания), так и положения ч.7 ст.79 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920и 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 29 марта 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 – удовлетворить.

Освободить осуждённого ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 4 года 11 месяцев 21 день.

В соответствии с ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых, освобожденных условно-досрочно.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что:

- он обязан незамедлительно после освобождения явиться в орган внутренних дел по месту своего жительства или пребывания;

- положения ч.7 ст.79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

- осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного специализированного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

- осуждённый совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

- осуждённый совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционную жалобу адвоката Яхлаковой В.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья