Дело № 2-2634/2020

УИД 42RS0019-01-2020-004595-35 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

23 июля 2020 года 

гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении Заявителя принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 Указанным решением с Заявителя в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 26 980 рублей 00 копеек. Заявитель считает, что Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 

ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота Королла гос.номер № принадлежащее ФИО2, было повреждено. ДТП было оформлено без участия на то уполномоченных сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. (далее -Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ. Общество произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 4 300 руб.

ФИО2 не согласилась с размером выплаченной суммы и обратилась в суд. ДД.ММ.ГГГГ И.о. Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> - Мировой судья судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> вынес решение о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 в том числе страхового возмещения в размере 7 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Общество произвело выплату ФИО2 по Решению суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно Исполнительному листу Серии № №, выданному -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила претензию в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате неустойки в размере 26 904 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" направило письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии с Решением И.о. Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> - Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> требования Заявителя были удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") обратилась к Финансовому уполномоченному с Обращением №, согласно которому просила взыскать с Заявителя неустойку в размере 26 904 рублей 00 копеек.

Принимая Решение № № от ДД.ММ.ГГГГ по Обращению ФИО2 Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с Заявителя неустойку в размере 26 980 рублей, не применив Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи ГК РФ, в связи с чем СПАО «РЕСО- Гарантия» просило при вынесении Решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Однако Финансовый уполномоченный, принимая Решение 12.05.2020г. указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Истец полагает, что Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п. 2 ст. 333 ГК РФ. Кроме того, Финансовый уполномоченный, принимая Решения по Обращению, не учел, что взыскание в пользу ФИО2 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. 

Просит суд рассмотреть по существу заявленные в Обращении к Финансовому упомоченному № требования ФИО2; решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании неустойки в размере 26 980 рублей, признать незаконным, изменить, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против заявленных требований, считает решение Финансового уполномоченного законным. 

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, предоставил письменные возражения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. Решением постановлено: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 26 980 руб. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ уполномоченный, рассмотрев заявленное СПАО «РЕСО-гарантия» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>