Дело № 2 - 6679/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года в гор. Волгограде 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий ей автомобиль. Утверждая, что страховщик ее гражданской ответственности уклоняется от прямого возмещения убытков, просила взыскать с последнего 23 800 руб. страховой суммы, расходы по оплате независимой экспертизы – 15 300 руб., неустойку из расчета 391 руб. в день и финансовую санкцию из расчета 200 руб. в день по день внесения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда — 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, увеличивать размеры неустойки и финансовой санкции на дату рассмотрения дела не стал, настаивая на взыскании рассчитанных в иске сумм. Продемонстрировал оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии, указав, что поскольку бланки такового являются самокопирующимися при их заполнении, страховщику была направлена такая копия извещения, но с подписями участников дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ПАО СК «

<

данные изъяты>» ФИО4, действующий на основании доверенности, в суде иск не признал, указав на то, что в страховую компанию поступила копия извещения о дорожно-транспортном происшествии, что не позволило страховщику возместить убытки истца. По требованию оригинал документа так и не был представлен. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлещами удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу под ее же управлением, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus под управлением ФИО7 

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине последнего принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения. 

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «

<

данные изъяты>», истца - по полису ЕЕЕ №.

Документы о дорожно-транспортном происшествии составлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя сторонами не оспариваются.

Между тем, независимая экспертиза размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, организована истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения к страховщику с заявлением.

В этой связи связанные с организацией независимой экспертизы убытки, на сумму 15 300 руб., в причинной связи с виновным бездействием ответчика по исполнению требований Закона об ОСАГО не состоят, такие убытки на ответчика возложены быть не могут. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщику по месту нахождения Волгоградского филиала вручено заявление истца об убытке.

Стоимость доставки почтового отправления составила 96 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия по месту нахождения Волгоградского филиала. Доводы страховщика о том, что таковая не направлялась опровергаются описью вложения ценного письма.

Стоимость ее доставки составила 100 руб. 06 коп.

В нарушение требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщику направлена была копия извещения о дорожно-транспортном происшествии, что не отрицалось стороной истца. На обозрение суда предъявлен оригинал извещения о ДТП, с которым сверена имеющаяся в деле копия. 

Вместе с тем, отсутствие осмотра со стороны страховщика не исключило возможности достоверно установить в суде наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер предъявленной ко взысканию суммы ответчик не оспаривал, о проведении экспертизы не ходатайствовал.

При таких данных истец вправе требовать страховое возмещение. Страховая сумма составила: 23 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 96 руб. (расходы на направление заявления об убытке)= 23 896 руб. 

Однако, оснований для взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда суд в настоящем споре не усматривает.

Так, в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Такое злоупотребление в поведении истца выразилось в намеренном направлении копии извещения о ДТП в адрес страховщика. В суде наличие умысла представитель истца подтвердил, ссылаясь на то, что копию извещения о ДТП с подписями участников столкновения транспортных средств он полагает равной оригинальному документу, который не направил, дабы потерпевший не утратил данный документ.

О желании получить преимущество перед страховщиком свидетельствует и оценка ущерба до обращения к страховщику за его возмещением и попытка возложить такие убытки на ответчика в отсутствие на то законных оснований.

В этой связи страховщик должен быть освобожден от штрафных санкций.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Применительно к указанным позициям, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 4 000 руб. из заявленных 28 600 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителей; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

Оснований для возмещения нотариального сбора в 1 000 руб. за удостоверение доверенности не имеется, поскольку таковая не ограничивает право представителя на участие лишь в данном деле.

Не находит суд и оснований для взыскания с ответчика 6 000 руб., уплаченных истцом ООО «

<

данные изъяты>» за изготовление четырех копий отчетов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Такое количество копий объективной необходимостью не обусловлено. Доказательств их реального изготовления в деле не имеется. В дело представлен оригинал отчета. Согласно описи вложения ценного письма такой же документ направлен страховщику.

Почтовые расходы, связанные с направлением претензии, подлежат возмещению на сумму 61 руб. 37 коп., исходя из размера удовлетворенных требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере 916 руб. 88 коп. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 23 896 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4 000 руб., почтовые расходы — 61 руб. 37 коп. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании связанных с организацией независимой экспертизы убытков — 15 300 руб., неустойки из расчета 391 руб. в день и финансовой санкции из расчета 200 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «

<

данные изъяты>» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобождён истец, в сумме 916 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года.

Судья К.О. Попова