Дело № год Судья Цыганкова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 26 августа 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3 

с участием прокурора ФИО5

адвоката ФИО4

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

у с т а н о в и л:

Приговором Западнодвинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев ходатайство осуждённого ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, выслушав стороны, суд первой инстанции отказал осужденному в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает решение суда несправедливым, немотивированным, незаконным. Отмечает, что им отбыто более 3/4 назначенного судом наказания, судим впервые, серьезных нарушений не имел, на профучете не состоит, иск погашен в полном объеме, успешно трудился, в настоящее время не трудоустроен из-за отсутствия мест, вину признал, раскаялся, встал на путь исправления, имеет ряд заболеваний, потерпевшие не высказали мнения по его ходатайству, полагает, что они не возражали, по характеру он спокойный, уравновешенный, имеет поощрения, не имеет регистрации в связи с продажей дома, однако намерен проживать с матерью. Наложенное взыскание за ношение спец.обуви неположенного образца считает необоснованным, поскольку имеется медицинское разрешение ношения такой обуви, которое было просрочено на 1 день. В настоящее время оно продлено. Он намерен обжаловать данное взыскание. Предыдущее взыскание досрочно погашено.

Полагает условно-досрочное освобождение положительным образом повлияет на уровень жизни и психологическую атмосферу в семье.

Просит удовлетворить его ходатайство и освободить условно-досрочно.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство; прокурор ФИО5 просила оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу указанной статьи, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Как правильно установил суд, осужденный ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции исследовал все существенные обстоятельства, учел мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также высказанное представителем колонии в судебном заседании, полагавшей, что применение в отношении осужденного условно – досрочного освобождения преждевременно, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 за время пребывания в следственном изоляторе допустил 4 нарушения режима содержания, по факту которых на него налагались дисциплинарные взыскания в виде 2 выговоров, 2 водворений в карцер, поощрений не имел. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. К работам без оплаты труда в рамках ст. 106 УИК относится добросовестно. За время отбывания наказания допустил 5 нарушений режима содержания, по факту которых на него налагались 3 устных выговора, проводились 2 беседы профилактического характера. Одно взыскание в качестве поощрения снято досрочно. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоит. За добросовестное отношение к труду, активное участие в мероприятиях по благоустройству учреждения 13 раз поощрялся администрацией. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, видимого интереса к ним не проявляет. На меры индивидуально-воспитательного характера реагирует не всегда правильно, требует дополнительного контроля со стороны администрации учреждения. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий, отношениями дорожит. В коллективе отряда поддерживает отношения с осужденными различной направленности, конфликтных ситуаций не создает. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, исковых обязательств не имеет. 

Администрация пришла к выводу, что осужденный характеризуется посредственно, в процессе отбывания наказания его поведение не было безупречно стабильным, в связи чем освобождение условно-досрочно на данный момент преждевременно.

Из имеющихся в материалах дела справок о поощрениях и взысканиях на осуждённого ФИО1 следует, что за период отбывания наказания за период с мая 2016 по март 2021 он имеет 13 поощрений за добросовестный труд, примерное поведение, участие в культурно-массовых мероприятиях. В 2016 году осужденным получено 3 поощрения, в 2017 – 3, в 2018 – 4, 2019 – 1, 2020 - 1, 2021 – 1. 

В период с июня 2014 по ноябрь 2020 на ФИО1 налагались дисциплинарные взыскания за нарушения режима содержания: за межкамерную связь, нецензурную брань, передвижение вне строя, не заправлена постель по установленному образцу ( в 2014 – 4, 2015 – 1, 2017 -1, 2020 -1).

В настоящее время взыскания погашены. ДД.ММ.ГГГГ за нарушение распорядка дня, ДД.ММ.ГГГГ за передвижение вне строя с ФИО1 проведены беседы.

В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайства об УДО, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им наказания. Таким образом, су

<

адрес>-й инстанции обоснованно исследовано и учтено поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом имевшего место нарушения порядка содержания под стражей, и полученного в связи с этим взыскания до вступления приговора в законную силу.

Наличие нарушений и их характер, вид взысканий (2 водворение в карцер, 2 выговора, 3 устных выговора), свидетельствуют о том, что осужденный склонен к совершению нарушений, что свидетельствует о нестабильности его поведения. 

Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства послужило отсутствие доказательств устойчивого положительного поведения осужденного за время отбытия наказания, в подтверждении этому суд обоснованно привел динамику поведения осужденного и указал, что осужденный не проявляет интереса к мероприятиям воспитательного характера, не всегда правильно реагирует на меры индивидуально-воспитательного характера, требует дополнительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

Получение только поощрений после последнего взыскания, по мнению, суда, не может рассматриваться как положительное поведение осужденного длительное время, поскольку срок наказания с момента последнего взыскания, где осужденный положительно характеризуется, мал по сравнению с поведением на протяжении срока отбывания наказания. 

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания в настоящее время не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Анализ положительных аспектов свидетельствует об исполнении возложенных на осужденного законом обязанностей, с учетом совокупности представленных сведений оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное не имеется.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у осужденного сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Оценив в совокупности данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания им наказания, сведения о взысканиях и поощрениях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО1 не является правопослушным, а поэтому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении осужденного, не известных суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы осужденного, приведенные в жалобе, которые свидетельствуют, по мнению осужденного, о возможности его условно-досрочно освободить, являются его мнением и не являются безусловными основаниями для условно–досрочного освобождения от отбывания наказания. Эти обстоятельства были известны суду первой инстанции. Они проверены в совокупности с другими доказательствами и оценены в обжалуемом решении суда. 

Судом учтены нарушения, отраженные в характеристике, справке о поощрениях и взысканиях. Данных об обжаловании данных взысканий материалы дела не содержат. Суд не учитывал взыскание за ношение обуви неустановленного образца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты. 

Ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в строгом соответствии с заявленными требованиями и нормами уголовно-процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО6