№ 12-56/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск 27 марта 2017 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Коломиец Ю.Г., при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области, от 26.12.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее привлекался к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области, от 26.12.2016 года на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за то, что он ДАТА в 19 часов 50 минут около реки Дема в д. Кара-Якупово Чишминского района Республики Башкортостан, управляя автомобилем при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 была подана жалоба на постановление исполняющего обязанности мирового судьи, в которой он указал, что он какие-либо спиртные напитки не употреблял, инспектора ДПС в отношении него составили четыре протокола, он от медицинского освидетельствования не отказывался, что могут подтвердить свидетели. Также сотрудники полиции в протоколы внесли исправления, о которых он не знал. В дополнении к жалобе указал, что в документах неправильно указан государственный регистрационный знак его автомобиля, в протоколе судебного заседания, указано, что рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, резолютивная часть постановления вынесена ДАТА, а само постановление ДАТА, тем самым нарушена ст. 29.11 КоАП РФ. Также был нарушен порядок проведения освидетельствования, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. Просил постановление исполняющего обязанности мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Заказные письма, направленные по адресам, указанным в апелляционной жалобе, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлены копия командировочного удостоверения. Ранее ФИО1 по данным основаниям заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания и оно было удовлетворено. Подача повторного ходатайства без приложения соответствующих документов, по мнению суда, направлена на затягивание сроков рассмотрении жалобы.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области, от 26.12.2016 года в отсутствие ФИО1

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд пришел выводу о том, что постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области, от ДАТА является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменений не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР, из которого следует, что ФИО1 ДАТА в 19 часов 50 минут в д. Кара-Якупово Чишминского района Республики Башкортостан, управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а также от исследования алкотестером при двух понятых отказался, в протоколе имеется отметка, что ФИО1 от подписи и объяснений отказался в присутствии понятых (л.д. 3). 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА НОМЕР, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем (л.д. 4).

- распечаткой алкотестера, в которой указано, что ФИО1 от теста отказался в присутствии понятых (л.д. 5).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА, из которого следует, что ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения в присутствии понятых от исследования и подписи отказался (л.д. 6).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА НОМЕР, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе имеется запись «отказался при 2-х понятых», от подписи ФИО1 отказался (л.д. 7). 

- протоколом о задержании транспортного средства от ДАТА НОМЕР, согласно которому в присутствии понятых было задержано транспортное средство и передано для транспортировки на специализированную стоянку (л.д. 8).

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району Республики Башкортостан лейтенантом полиции Б.Р.Х. составлен протокол в отношении ФИО1 о нарушении им п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения.

Согласно подп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (далее по тексту – Порядок) медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, – на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п. 6 Порядка критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА следует, что освидетельствование не проводилось, ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА НОМЕР ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, при этом основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера пальцем закрывает отверстие мундштука, в дальнейшем от освидетельствования отказывается.

Таким образом, ФИО1, при наличии оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Существенных нарушений, влекущих за собой признание административных документов недопустимыми доказательствами, освобождение ФИО1 от административной ответственности, либо отмену постановления исполняющего обязанности мирового судьи в отношении ФИО1 судом не усматривается. 

Довод ФИО1 о том, что в рапорте инспектора ДПС, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, распечатке алкотестера неправильно указан государственный регистрационный знак его автомобиля, а именно указан НОМЕР вместо НОМЕР, на существо решения исполняющего обязанности мирового судьи не влияет, данным обстоятельствам была дана оценка исполняющим обязанности мирового судьи при рассмотрении дела. Суд также расценивает это технической ошибкой, поскольку сам факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривает.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод ФИО1 о том, что в протоколах имеются исправления, о которых он не знал, судом не принимается, в материалах дела имеется уведомление от ДАТА НОМЕР о приглашении ФИО1 для внесения исправлений.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками полиции допущены нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения носят декларативный характер и никакими доказательствами не подтверждены. 

Указание в протоколе судебного заседания о том, что рассматривается дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, является опиской, которая не повлияла на рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Частью 3 ст. 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно протоколу судебного заседания от ДАТА резолютивная часть постановления оглашена ДАТА, следовательно срок составления мотивированного постановления истекал ДАТА, однако данный день является выходным днем, в связи с чем мотивированное постановление составлено ДАТА.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.4 КоАП РФ. При этом исполняющий обязанности мирового судьи верно учел данные о личности, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для изменения наказания ФИО1 у суда не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области, от 26.12.2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области, от 26.12.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Коломиец Ю.Г.