Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 23 октября 2017 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Гац В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3148/2017 по иску АО МКБ «ДОМ-БАНК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, уплаченной госпошлины, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО МКБ «ДОМ-БАНК» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 1 833 643 руб. 71 коп., уплаченной госпошлины в размере 17 368 руб. 22 коп. 

В обоснование требований указано, что 27.09.211 г. между ООО МКБ «ДОМ-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 26.09.2014 г. с уплатой процентов за его пользование 18 % годовых. 07.02.2012 г. с ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 000 000 руб. сроком до 06.02.2015 г. с уплатой процентов 18 % годовых. Решением Домодедовского городского суда от 27.10.2014 г. с ответчика взыскана задолженность по кредитам в размере 5 199 775,05 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование ответчиком до настоящего времени не исполнены, кредитные договоры не расторгнуты, ответчик пользуется предоставленными кредитами. В соответствии с п. 10.1. кредитных договоров Банк продолжает начислять проценты за пользование кредитом. Сумма просроченных процентов по состоянию на 01.09.2017 г. составляет 1 833 643 руб. 71 коп., из которых по кредитному договору от 27.09.2011 г. - 1 205 862,91 руб., по кредитному договору от 07.02.2012 г. - 627 780,80 руб. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения в суд с названным иском. 

Представитель АО МКБ «ДОМ-БАНК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что решением суда с ответчика был взыскан основной долг и проценты по нему, однако, в связи с тем, что кредитные договоры до настоящего времени не расторгнуты, ответчик пользуется предоставленными ему денежными средствами, на них продолжают начисляться проценты в соответствии с условиями кредитных договоров. Ответчик вносил денежные средства, которые направлялись в первую очередь на погашение процентов, а не основного долга. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования не признал. Пояснил, что исправно вносил денежные средства по кредиту, однако после оформления второго кредитного договора попал в аварию и был вынужден уехать на лечение в другую страну, в связи с чем образовалась просрочка по погашению. Вернувшись, он продолжил выплачивать сумму кредита, однако не знал, что сначала погашаются проценты, думал, что выплачивает основной долг. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал расчет истца неверным, в связи с чем просил снизить размер процентов. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, определенных договором. 

Статьями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2011 г. между ОАО МКБ «ДОМ-БАНК» (в настоящее время АО МКБ «ДОМ-БАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком до 26.09.2014 г., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

07.02.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до 06.02.2015 г., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено договором залога земельного участка, жилого дома и хозяйственного строения от 07.02.2012 г.

Обязательства по кредитным договорам банком исполнены. Получение денежных средств заемщиком не оспорено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.05.2014 г. с ФИО1 в пользу ОАО МКБ «ДОМ-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.09.2011 г. в размере 3 874 643,82 руб.; по кредитному договору № от 07.02.2012 в размере 1 291 547, 94 коп.; а также обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. 

Пунктом 11.1. указанных кредитных договоров установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует на период до полного погашения задолженности по кредиту, включая уплату процентов и штрафные санкции. 

Судом установлено, что кредитные договоры до настоящего времени между сторонами не расторгнуты, недействительными не признаны.

Из расчета, представленного истцом, следует, что у ответчика имеется задолженность по уплате процентов по кредитному договору № от 27.09.2011 г. в размере 1 205 862,91 коп., по кредитному договору № от 07.02.2012 г. - в размере 624 780,80 руб. С данным расчетом суд соглашается.

Доводы ответчика о несогласии с размером начисленных процентов ввиду неверного расчета судом не принимаются, так как опровергаются материалами дела.

Таким образом, требования истца о взыскании причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора, подлежат удовлетворению, так как сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда не имеется оснований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 88 ГПК РФ требования истца в части возмещения судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО МКБ «ДОМ-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО МКБ «ДОМ-БАНК» проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от 07.02.2012 года за период с 07.03.2014 г. по 31.08.2017 г. в размере 627 780 руб. 80 коп., по кредитному договору № от 27.09.2011 г. за период с 07.06.2015 г. по 31.08.2017 г. в размере 1 205 862 руб. 91 коп., всего в размере 1 833 643 руб. 70 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО МКБ «ДОМ-БАНК» уплаченную госпошлину в размере 17 368 руб. 22 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова