Дело № 2-2475/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 25 октября 2017 года 

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г., 

при секретаре Тюрине М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, после уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд расторгнуть договор купли-продажи комплекта мебели, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, взыскать стоимость товара в размере 45 950 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 45 950 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб. 00 коп., также истец просила взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию,

В обоснование иска ссылаясь на то, что 16.09.2016 года ФИО2 заключила договор с ИП ФИО3 купли-продажи комплекта мебели: шкаф, стеллаж, пуф, стенка Мальта, стол трансформер, диван-кровать с механизмом. Стоимость заказа составила 45 950 рублей. В соответствии с условиями договора, продавец должен бы доставить оплаченный комплект мебели и доставить его по указанному мною адресу, а также по производству работ по сборке и установке (монтажу) изделия. В полном соответствии с условиями договора истец внесла в кассу магазина денежные средства в размере 45 950 рублей, После доставки стенки Мальта, истец обнаружила недостаток купленного товара (некомплект), а именно: две одинаковые коробки с комплектующими предметами (коробки с номерами «1/1», «1/2», «1/4», «1/4»), отсутствует коробка «1/3». Дозвониться по горячей линии ФИО2 не смогла, все досталенные коробки, лежат посередине комнаты. Истец считает, что действия ИП ФИО3 неправомерными, нарушающими ее права и законные интересы. В данном случае, по вине продавца нарушен срок, доставки и монтажа комплекта, ввиду отсутствия полной комплектации мебельной стенки «Мальта». Остальной комплект без мебельной стенки истцу не нужен, так как она обставляла комнату в одном стиле и продажа осуществлялась именно комплектом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно возражений представленных в суд, просил рассмотреть дело без их участия, также просил в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора в целом отказать, расторгнув договор лишь в части стенки Мальта, в порядке ст.333 ГК РФ просил снизить неустойку, уменьшить до 1 000 руб. 00 коп. исковые требования о взыскании морального вреда, отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании юридических расходов.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 16.09.2016 года между сторонами заключен договор № СП35Д000001554, в соответствии с которым исполнитель обязался передать в собственность заказчика товар, а заказчик – принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором, а также по производству работ по сборке и установке (монтажу) изделия.

Согласно п. 1 договора предметом договора являются перечисленные предметы: шкаф - 9 900 руб., стеллаж-3990 руб., пуф-2000 руб., стенка Мальта-14990 руб., стол-4990 руб., диван-12990 руб., что подтверждается квитанциями.

В договоре указаны условия акции, мебель, приобретенная по акции, является комплектом. В случае отказа покупателя от какой-либо полиции, приобретенной по акции, покупатель обязуется компенсировать продавцу разницу в стоимости всего комплекта мебели (по цене без акции).

Таким образом, общая стоимость товара по договору составила 45 950 руб. 00 коп, а сам договор исходя из его текста определил мебель как комплект.

Пунктом 2 договора ответчик обязался передать товар покупателю 26 рабочих дней с момента 100 % оплаты.

После доставки стенки Мальта, истец обнаружила недостаток купленного товара (некомплект), а именно: две одинаковые коробки с комплектующими предметами (коробки с номерами «1/1», «1/2», «1/4», «1/4»), отсутствует коробка «1/3».

Как следует из объяснений представителя истца, в настоящее время все эти коробки, лежат посередине комнаты, истец ничего не может с ними сделать, а соответственно, использовать мебельную стенку по её назначению также не может.

Акт приема-передачи к договору №СП35Д000001554 от 16.09.2016 г. стороной истца не подписан.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлено заключение эксперта по результатам экспертного исследования №045/08.09/экс от 20.09.2017 г., согласно которому комплект, поставленный в рамках договора № СП35Д000001554 от 16.09.2016 г. не соответствует указанному в договоре- нарушение п.30 Постановления правительства РФ от 21.07.1997 №918 «Правила продажи товаров по образцам». Несоответствие, выполненное в процессе исследования, явятся существенным недостатком комплекта мебели.

Стороной ответчика ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлялось.

В соответствии с части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной… Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Из положений ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п.1 ст. 21 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

17 декабря 2016 года истец обратилась к Ответчику с претензией в письменной форме с уведомлением. Требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены до настоящего времени.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных истцовой стороной требований относительно расторжения спорного договора судом принято во внимание то обстоятельство, что согласно договора №СП35Д000001554 от 16.09.2016 года истец приобретала мебель в комплекте, в связи с чем, суд нашёл обоснованными требования истца о признании расторгнутым договора №СП35Д000001554 от 16.09.2016 года и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы за мебель в размере 45 950 рублей 00 копеек.

Пори этом суд руководствуется условиями договора, однозначно указывающими на продажу комплекта мебели, а также права истца расторгнуть договор.

Согласно уточненным требованиям от 27.09.2017 года истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения требования потребителя в размере 45 950 рубля 00 копеек. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, при этом исходит из то, что сумма неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара, стороной истца заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако ответчик не привел обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав потребителя истец вправе получить от ответчика компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нарушения прав, индивидуальные особенности истца, имущественное положение сторон, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 48 450 руб. 00 коп. ((45 950 +45 950+5000)*50%).

При этом в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, обосновав свои требования согласно договора поручения №27032017/04 от 27.03.2017 года по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции, представительство в суде осуществляла ФИО1, действующая на основании доверенности от 07.04.2017 года сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, суд приходит к выводу о том, что в пользу заявителя следует взыскать расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 257 руб. 00 коп. (2 957 руб.+300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи комплекта мебели, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 №СП35Д000001554 от 16.09.2016 года.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 45 950 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 45 950 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 48 450 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход в бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 257 руб. 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение принято в окончательной форме 7 ноября 2017 года