№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 16 августа 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа ФИО1, с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Ленинского района г.Воронежа Васильева С.И., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Филоновой И.Г., помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Скребцова Н.В., подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката ФИО11, представившей удостоверение №, ордер №, при секретарях судебного заседания: Курнаковой И.Н., Мирошниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина России, имеющего высшее образование, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего врачом-психиатром-наркологом БУЗ ВО «ВОКНД», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.3 УК РФ, ст.290 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, являясь должностным лицом, совершил получение лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах:

Согласно приказу главного врача БУЗ ВО «ВОКНД», от ДД.ММ.ГГГГ №-Л ФИО5 назначен на должность врача-психиатра-нарколога кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ и является должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственными функции в государственном учреждении. В соответствии с должностной инструкцией врача-психиатра-нарколога кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной главным врачом ГУЗ ВОНД ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО5, помимо прочих, возложены следующие обязанности: проводить квалифицированное медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласно действующим нормативным документам с заполнением документа учетной формы лицам, заподозренным в состоянии опьянения, в том числе и лицам, стоящим на диспансерном учете и профилактическом наблюдении, страдающим наркологическими заболеваниями, направленным на освидетельствование соответствующими органами и должностными лицами, а также обращающимся по личному заявлению; устанавливать личность испытуемого путем ознакомления с документами, удостоверяющими личность; отбирать в необходимых случаях у испытуемых биологические среды для химико-токсикологического исследования в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами; контролировать оформление фельдшерами и медицинскими сестрами биологических сред для отправки в химико-токсикологическую лабораторию; проводить квалифицированное повторное медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии освидетельствованного лица с предыдущим заключением в соответствии с действующими нормативными документами и инструкциями; вести учет и отчетность по своей работе согласно нормативным документам.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 09:00 часов прибыли по месту работы в ООО «Атланта», расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 

<

адрес>, д. 59, где были уличены руководителем данного Общества ФИО4 в употреблении спиртного на рабочем месте и по указанию последнего им необходимо было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чтобы избежать увольнения. В этот же день, примерно после 10:00 часов ФИО3 и ФИО2 прибыли в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе беседы с врачом-наркологом-психиатром кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗ ВО «ВОКНД» ФИО5 ФИО3 и ФИО2 рассказали о произошедшем и пояснили, что им необходимо предоставить работодателю справку о том, что они не находятся в состоянии алкогольного опьянения. В процесс общения, зная, что ФИО3 и ФИО2 употребляли алкоголь все ночь, от них исходил запах алкоголя (имелись признаки алкогольного опьянения), у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от указанных лиц за незаконные действия. Движимый корыстными побуждениями, ФИО5, находясь в вышеуказанном помещении, потребовал от ФИО3 и ФИО2 денежные средства в размере 13 000 рублей с каждого за выдачу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения без его фактического проведения. Указанной суммы денег у ФИО3 и ФИО2 не было, и эта цена их не устроила т.к. для них она явно была завышена. Не отказываясь от акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, они ушли, договорившись с ФИО5 вернуться позже. В этот же день, примерно около 14 часов, ФИО3 и ФИО2 вернулись в кабинет к ФИО15, где находясь по адресу: г. Воронеж, ул. 

<

адрес>, д.18 ФИО5 в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» на компьютере лично подготовил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) на имя ФИО3, указав, что у последнего состояние опьянения не установлено, без его фактического проведения, заверил акт своей подписью и печатью БУЗ «ВОКНД», и передал ФИО16, за что в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, ФИО5 находясь по адресу: г. Воронеж, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, получил лично от ФИО17 через окно помещения кухни указанного учреждения денежные средства в сумме 13 000 рублей.

Кроме того, ФИО5, являясь должностным лицом, совершил получение взятки через посредника в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах:

Согласно приказу главного врача БУЗ ВО «ВОКНД», от ДД.ММ.ГГГГ №-Л ФИО5 назначен на должность врача-психиатра-нарколога кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ и является должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственными функции в государственном учреждении. В соответствии с должностной инструкцией врача-психиатра-нарколога кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной главным врачом ГУЗ ВОНД ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО5, помимо прочих, возложены следующие обязанности: проводить квалифицированное медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласно действующим нормативным документам с заполнением документа учетной формы лицам, заподозренным в состоянии опьянения, в том числе и лицам, стоящим на диспансерном учете и профилактическом наблюдении, страдающим наркологическими заболеваниями, направленным на освидетельствование соответствующими органами и должностными лицами, а также обращающимся по личному заявлению; устанавливать личность испытуемого путем ознакомления с документами, удостоверяющими личность; отбирать в необходимых случаях у испытуемых биологические среды для химико-токсикологического исследования в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами; контролировать оформление фельдшерами и медицинскими сестрами биологических сред для отправки в химико-токсикологическую лабораторию; проводить квалифицированное повторное медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии освидетельствованного лица с предыдущим заключением в соответствии с действующими нормативными документами и инструкциями; вести учет и отчетность по своей работе согласно нормативным документам.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 09:00 часов прибыли по месту работы в ООО «Атланта», расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 

<

адрес>, д. 59, где были уличены руководителем данного Общества ФИО4 в употреблении спиртного на рабочем месте и по указанию последнего им необходимо было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чтобы избежать увольнения. В этот же день, примерно после 10:00 часов ФИО3 и ФИО2 прибыли в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе беседы с врачом-наркологом-психиатром кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗ ВО «ВОКНД» ФИО5 ФИО3 и ФИО2 рассказали о произошедшем и пояснили, что им необходимо предоставить работодателю справку о том, что они не находятся в состоянии алкогольного опьянения, что их могут уволить. В процесс общения, зная, что ФИО3 и ФИО2 употребляли алкоголь на кануне все ночь, от них исходил запах алкоголя, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от указанных лиц за незаконные действия. Движимый корыстными побуждениями, ФИО5, находясь в вышеуказанном помещении, потребовал от ФИО3 и ФИО2 денежные средства в размере 13 000 рублей с каждого за выдачу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения без его фактического проведения. Указанной суммы денег у ФИО3 и ФИО2 не было, и эта цена их не устроила т.к. для них она явно была завышена. Не отказываясь от акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, они ушли, договорившись с ФИО5 вернуться позже. В этот же день, примерно около 14 часов, ФИО3 и ФИО2 вернулись в кабинет к ФИО5, где находясь по адресу: г. Воронеж, ул. 

<

адрес>, д.18 ФИО5, используя свое должностное положение и возложенные на него обязанности, имея прямой умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» на компьютере лично подготовил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) на имя ФИО2, где указал, что у последнего состояние опьянения не установлено, без его фактического проведения, заверил его своей подписью и печатью БУЗ «ВОКНД», и передал ФИО2 через посредника ФИО3, за что получил через посредника ФИО3 при выше изложенных обстоятельствах от ФИО2 денежные средства в размере 13 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что приказом главного врача БУЗ ВО «ВОКНД», от ДД.ММ.ГГГГ №-Л он назначен на должность врача-психиатра-нарколога кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ. Должностные обязанности знает. ДД.ММ.ГГГГ, около 11:00 часов, ранее ему незнакомые ФИО3 и ФИО2 прибыли к нему в кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе общения с ними, ФИО3 и ФИО2 рассказали о произошедшем на работе, что они распивали спиртное все ночь, как их на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения заметил директор, что им необходимо предоставить работодателю справку о том, что они не находятся в состоянии алкогольного опьянения, в противном случае их могут уволить. От них исходил запах алкоголя. Он (ФИО5) провел медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 с 11 до 11:25 часов, ФИО2 с 13:20 до 13:55 часов в соответствии с требованиями закона и установленными правилами освидетельствования. Они оплатили стоимость освидетельствования в размере 800 рублей каждый, что подтверждается приобщенными чеками алкотектора. После освидетельствования ФИО3, примерно в 11:35 часов, последний и ФИО2 ушли из кабинета, при этом не забрали акт на ФИО3, пообещали подойти чуть позже. Через некоторое время ФИО3 и ФИО2 вновь зашли к нему в кабинет, где ФИО2 в соответствии с требованиями закона прошел освидетельствование с 13:40 до 13:55 часов. После чего ФИО16 и ФИО2 были выданы акты освидетельствования, в которых отражено, что состояние алкогольного опьянения у каждого не установлено. Когда они вышли из кабинета, он зашел в другое помещение (кухню), где подошел к окну, которое стояло на проветривании, чтобы его закрыть. Когда закрывал окно, за окном со стороны улицы, никого не видел, денег на подоконнике не видел, деньги в руки не брал. О том, что на подоконнике были обнаружены деньги и что их туда подложил ФИО3, он узнал позже от следователя. За проведение освидетельствования ФИО3 и ФИО2, он деньги не просил и ни чего противоправного не предлагал. Не отрицает, что на видеозаписи видна его рука, когда он закрывал окно. Рукой, он переставил цветок в плошке, чтобы закрыть окно. В тот день с ним дежурила медицинская сестра, которая полностью подтверждает его показания. ФИО5 расценивает действия сотрудников полиции, как провокацию, указывает, что деньги подбросили, показания свидетелей обвинения противоречат обстоятельствам произошедшего, видеозаписи, письменным доказательствам, просит суд оправдать. 

Вина ФИО5, по эпизоду получения взятки от ФИО3, подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями свидетеля ФИО3, который суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал грузчиком в ООО «Атланта», расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 

<

адрес>, д. 59, на основании трудового договора и приказа. На работе он познакомился ФИО2 Он работал 2 часа в день, то есть на ? ставки, с окла

<

адрес> рублей. Всю ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 распивал у него в квартире спиртное – пиво, водку и коньяк, в связи с родами сестры. Утром ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, он и ФИО2 прибытии на работу, где случайно встретили директора ООО «Атланта» ФИО4, который при общении с ними обнаружил, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения и отстранил их от работы, потребовал предоставить акты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо обещал уволить по статье. Кто-то из ребят посоветовал пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, в районе 

<

адрес> дивизии г. Воронежа. Примерно в 10 часов они пришли в помещение кабинета БУЗ ВО «ВОКНД» по адресу: г. Воронеж, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Там была медицинская сестра и врач-психиатр - ФИО5 Они рассказали ФИО5 про свои проблемы, последний пообещал помочь и составить акт освидетельствования, с указанием отсутствия алкогольного опьянения. Потом ФИО5 набрал на дисплее своего телефона цифры 13 000 и показал им, дав понять, что сумма за каждого. Также ФИО5 пояснил, что им необходимо официально внести в кассу по 800 рублей. Данной суммы денег у них не было. Как он понял за меньшие деньги, акт им не сделают. ФИО5 не был против, что они могут собрать указанную сумму и через некоторое время вернуться к нему снова. Выйдя на улицу, они были недовольны, посчитали, что ФИО5 очень много просит, что его действия являются незаконными. Их устроила бы сумма по 1 000 рублей с каждого. Они были обижены высокой ценой и тем, что ФИО5 не хочет им помочь в трудной ситуации за меньшую сумму. В связи с чем, они решили обратиться в полицию. В здании УМВД России по г.Воронежу, они написали заявления. Сотрудники полиции предложили им поучаствовать в оперативном мероприятии, в отношении ФИО5 с целью документирования его незаконной деятельности. Они согласились. Потом были приглашены двое ранее незнакомых им молодых людей, в качестве представителей общественности. Сотрудниками полиции им и представителям общественности разъяснили права, обязанности и порядок проведения оперативного мероприятия. В их присутствии сотрудник полиции произвел осмотр денежных средств в сумме 28 000 рублей номиналом 1000 рублей каждая, из которых 26 000 рублей он (ФИО35) должен был передать в качестве денежного вознаграждения ФИО5 за предоставление ему и ФИО34 актов освидетельствование, а 2000 рублей в счет официальной оплаты государственных услуг, составлявших 800 рублей с человека. Затем сотрудник полиции досмотрел его (ФИО35). Потом сотрудник полиции досмотрел служебный автомобиль. Были составлены протоколы, в которых было записано, что предметов и денег обнаружено не было у него и в автомобиле. Все участвующие расписались в протоколах. После этого он (ФИО35) вместе с представителями общественности и сотрудником полиции проследовал на служебном автомобиле в ВОКБ №, где прошел освидетельствование при помощи алкотестора, сдал кровь и мочу. По результатам освидетельствования у него (ФИО35) было зафиксировано наличие в крови 0,6‰ алкоголя. В это же время в больницу прибыл ФИО34 в сопровождении оперативного сотрудника, он также прошел освидетельствование, которое показало наличие у него 0, 42 ‰ алкоголя. Потом он вместе с сотрудником полиции и представителями общественности проследовал по адресу: г. Воронеж, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Находясь по указанному адресу его снарядили оборудованием (видео-аудио). Затем, он и ФИО34 прошли в кабинет ФИО18 Он зашел в него, а ФИО34 остался ждать в коридоре. Им предложили внести в кассу по 800 рублей. У него (ФИО35) взяли паспорт для оформления акта. Медсестра начала заполнять квитанцию на 800 рублей, а ФИО5 стал печать в компьютере акт освидетельствования. ФИО5 спросил его (ФИО35) о том, какое время освидетельствования нужно указать в акте, он сказал как можно раннее, договорились на время 11 часов 20 минут, при этом в акте будет 0,16‰ алкоголя, что не является основанием установления алкогольного опьянения. На самом деле время было в районе 14 часов. У него и ФИО34 ФИО5 не мог поставить утреннее время. Медицинская сестра сделала записи в квитанции и журнале, в которых он расписался. Потом он (ФИО35) передал медицинской сестре 2000 рублей (две купюры по 1000 рублей), сдачи не было, и ФИО34 пошел в магазин разменять денежную купюру - 1000 рублей. После размена, он (ФИО35) отдал медицинской сестре 1600 рублей в кассу учреждения как оплата государственных услуг. Через некоторое время ФИО18 передал ему акт освидетельствования. После чего ФИО5 жестом (шевеля пальцами руки) спросил про деньги и жестом позвал за собой. Затем ФИО5 вышел из кабинета приема, зашел в помещение кухни и жестом указал ему (ФИО6) на окно, расположенное в кухни, пояснив, чтобы он (ФИО35) обошел со стороны улицы и подошел к этому окну. Он (ФИО35) подошел к окну со стороны улицы, деньги держал в руке. ФИО5 открыл окно, указал жестом место и постучал по подоконнику, куда нужно положить деньги, а именно на подоконник с внутренней стороны через открытое окно. Когда он (ФИО35) положил деньги на подоконник, подул ветер и ФИО5 прижал плошкой цветка купюры и закрыл окно. Он (ФИО35) видел часть лица ФИО5 и его руку, уверен, что это был ФИО5. Потом он (ФИО35) вернулся в кабинет приема и стал ждать акт освидетельствования ФИО34. Все это время ФИО34 находился в коридоре БУЗ ВО «ВОКНД», напротив кабинета ФИО5. Далее ФИО5 вернулся в кабинет приема, где составил акт на имя ФИО34. Получив акты, они вышли из здания диспансера. Сотрудникам полиции он добровольно выдал все документы и денежные средства. Были составлены протоколы. ФИО35 настаивает на своих показаниях, что ФИО5 и медицинская сестра, не предлагали ему и ФИО34 пройти освидетельствование, в том числе при помощи алкотестора. Все акты освидетельствования были составлены ФИО5 и медицинской сестрой примерно до 14 часов, после чего переданы им нарочно. Ранее какие-либо документы от ФИО5 он не получал. Он и ФИО34 освидетельствования на момент их посещения учреждения в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ не проходили. Он какие-либо денежные средства на момент первой беседы с врачом на оплату государственных услуг в сумме 800 рублей не передавал, акт медицинского освидетельствования не получал и в каких-либо документах не расписывался. ФИО34, который во время его беседы с ФИО5 находился с ним в кабинете и сидел рядом в коридоре, освидетельствование не проходил, документы не подписывал и денежные средства не передавал. В его присутствии и в присутствии ФИО34 врач ФИО5 прибор алкотестора не использовал, посетителей кроме них в БУЗ ВО «ВОНД» не находилось. 

Показаниями свидетеля ФИО2, который дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО3 об обстоятельствах совместной работы в ООО «Атланта» с ФИО3, о распитии в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО35 в квартире последнего на 

<

адрес> спиртного, о их нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и об обнаружении их в состоянии алкогольного опьянения утром ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Атланта» ФИО4, о том как они вместе обратились к врачу ФИО5 в БУЗ ВО «ВОКНД», по адресу: г. Воронеж, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, как попросили ФИО5 сделать акты освидетельствования, с указанием отсутствия у них алкогольного опьянения, и как ФИО5 потребовал с них денежное вознаграждение, набрав на дисплее своего телефона цифры 13 000, которые продемонстрировал им. Также пояснил, что данное обстоятельство сильно возмутило их и они обратились в полицию. ФИО2 пояснил, что он и ФИО35 обратились в УМВД России по г. Воронежу, где написали заявления о том, что врач ФИО5 требует у них денежные средства в сумме 13 000 рублей с каждого за составление акта об отсутствии у них алкогольного опьянения. После написания заявления он и ФИО35 участвовали в оперативном мероприятии в отношении ФИО5 с целью документирования его незаконной деятельности, на что они добровольно согласились. В мероприятии участвовал он, ФИО35, сотрудники полиции, понятые, представители общественности. ФИО35 досматривался, ему выдавались денежные средства, осматривалось транспортные средство на котором ФИО35 ездил в БУЗ ВО ВОКБ № на освидетельствование, составлялись акты и протоколы, в которых все расписывались. ФИО2 указывает, что он с оперуполномоченным ФИО7, ездил в БУЗ ВО ВОКБ №, где на основании письма УМВД прошел освидетельствование примерно в период времени с 12-13 часов. Освидетельствование проводилось путем сдачи им анализов крови, мочи и продувания на приборе алкотестор. По результатам освидетельствования у него было выявлено наличие в крови алкоголя. ФИО35 в сопровождении оперативного сотрудника и двух молодых людей (представителей общественности), ранее ему не знакомых, также прошел освидетельствование в БУЗ ВО ВОКБ №, которое показало наличие у него алкоголя. Далее он и ФИО7 проследовали по адресу: г. Воронеж, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Они прибыли на место примерно после 13 часов, где стали ждать ФИО35, который через непродолжительное время прибыл совместно с оперативным сотрудником и двумя представителями общественности. Затем они с ФИО35 зашли в помещение БУЗ ВО ВОКНД, в приемный кабинет ФИО5. Он (ФИО34) все время находился в коридоре, а ФИО35 зашел в кабинет приема. Он (ФИО34) слышал и видел, что в ходе беседы с ФИО5, тот спросил у ФИО35, какое время нужно указать в акте. Он и ФИО35 просили ФИО5 указать более ранее время, так как акт требовался для работы. ФИО5 говорил, что в акте ФИО35, он может указать время 11 часов, при этом отразит факт наличия у него допустимой нормы алкоголя, которое не являются основанием установления алкогольного опьянения (с учетом погрешности прибора). У него ФИО5 обещал написать время примерно 13 часов 30 минут - 13 часов 40 минут, с указанием отсутствия алкогольного опьянения. Как он понял, ФИО5 не мог в двух актах указать нулевой результат и одно время. Он видел, как ФИО3 передал медицинской сестре 2000 рублей за оплату государственных услуг. Сдачи не было, и она попросила разменять денежную купюру. Он по просьбе ФИО35, разменял денежную купюру достоинством 1000 рублей, в магазине, расположенном в 

<

адрес> дивизии, после чего передал деньги различными купюрами ФИО6, который в свою очередь отдал медицинской сестре 1600 рублей в кассу учреждения. Сдача с 1000 рублей оставалась у ФИО35. ФИО5 лично печатал на своем персональном компьютере акты освидетельствования на них. В какой-то момент он вышел покурить на улицу. В это же время на улицу вышел ФИО35 и сказал ему, что необходимо зайти в кабинет и расписаться в документах. Войдя в помещение, он увидел, что ФИО5 зашел в комнату, расположенную слева от входа, а через некоторое время вышел оттуда. ФИО35 через некоторое время вернулся с улицы, зашел к ФИО5 в кабинет сказал последнему, что передал деньги за два акта. Через некоторое время ФИО5 составил акт на него. Получив акты, они вышли из здания диспансера. Свидетель ФИО34 настаивает на своих показаниях, и утверждает, что все акты и необходимые документы составлялись медицинской сестрой и ФИО5 именно при их втором приходе в учреждение после 13 часов. На момент их первого прибытия в БУЗ ВО ВОНД, а также при повторном прибытии в отношении него и ФИО3 медицинское освидетельствование не проводилось, в том числе с применением прибора алкотестора. На момент их первого прибытия в указанное учреждение ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни ФИО35 сотрудникам БУЗ ВО ВОКНД какие-либо денежные средства, в том числе 800 рублей не передавали, документы им не выдавались. ФИО35 ему рассказал, что передал денежные средства в сумме 26 000 врачу ФИО5 через окно со стороны улицы, положив их на подоконник по указанию ФИО5. ФИО5 не проводил фактически их освидетельствование. Все указанные выше события происходили примерно в период времени с 10 до 14 часов. 

Показаниями свидетеля ФИО4, который суду показал, что ООО «Атланта» входит в состав холдинга ООО «АртМебель», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 

<

адрес>, д. 59. ООО «Атланта» сдает в аренду помещения, производственного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о назначении на должность грузчиками в ООО «Атлант» были приняты ФИО3 и ФИО2 на ? ставки с графиком работы с 09 часов до 11 часов. ФИО2 и ФИО3 осуществляли погрузо-разгрузочные работы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:15 часов, он в рабочее время случайно общался с ФИО34 и ФИО35 по служебным вопросам, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения, от них шел запах спиртного. Он предположил, что ФИО2 и ФИО3 употребили спиртное на рабочем месте, последние отрицали, говорили, что выпивали ночью ДД.ММ.ГГГГ. Он попросил их предоставить справку от врача нарколога и пригрозил увольнением. Они ушли. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время кто-то из них позвонил ему на сотовый телефон, пояснив, что им не удалось получить справки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 были у него в ООО «Атланта», где они договорились, что он не будет их увольнять за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО4 пояснил, что подача сведений о доходах (пенсионных отчислениях) сотрудников организации за отчетный налоговый период - квартал, осуществляется 30 числа следующего месяца за отчетным, т.е. за период с января по март 2017, до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения на ФИО35 и ФИО34 были направлены в ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ с помощью программного обеспечения (электронной программы документооборота с пенсионным фондом РФ по Воронежском области). 

Показаниями свидетеля ФИО19, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником следственного комитета для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в отделении БУЗ ВО ВОКНД, по адресу: г. Воронеж, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Вместе с ним был его однокурсник ФИО8. В помещении указанного учреждения они видели ФИО5 и медицинскую сестру. Перед началом проведением осмотра места происшествия следователь разъяснила всем участвующим лицам порядок производства осмотра, права и обязанности участников следственного действия. При осмотре комнаты, как он понял кухни, следователем были обнаружены денежные средства в сумме 26 000 рублей купюрами номиналом 1000 рублей каждая, которые были описаны и упакованы. Эти денежные средства были обнаружены на подоконнике окна помещения, используемого в качестве кухни, под плошкой растения в неупакованном виде. Также в шкафу осматриваемой комнаты следователем была обнаружена куртка, принадлежащая ФИО5, в наружном кармане которой было обнаружено портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей (купюрами достоинством1000 рубелей, 500 рублей). Эти деньги также были описаны и опечатаны. Также были обнаружены и изъяты журнал, книга, системный блок от компьютера врача ФИО5, две копии квитанций на имя ФИО35, ФИО34 и денежные средства в сумме 1600 рублей. Эти предметы были упакованы и опечатаны. ФИО5 присутствовал во время обнаружения и изъятия всех вышеперечисленных предметов, сильно волновался. Затем после проведения осмотра, примерно в 16:30 часов ФИО5 была вызвана и прибыла бригада скорой помощи. От дачи письменных пояснений ФИО5 отказался, причастность к деньгам (26 000 руб.) отрицал. Протоколы всеми участниками были прочитаны и подписаны. ФИО5 был ознакомлен с содержанием протокол путем его оглашения следователем вслух. Замечаний и дополнений к содержанию протокола осмотра места происшествия не было. 

Показаниями в суде свидетеля ФИО20, который дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО19

Показаниями свидетеля ФИО21, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов в УМВД России обратились, а потом написали заявления ФИО3 и ФИО22 по факту незаконных действий врача нарколога-психиатра БУЗ ВО ВОКНД ФИО5, который просил от них денежные средства в сумме 13 000 рублей с каждого, за выдачу акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с отрицательным результатом. Заявления прошли регистрацию. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», вынесено соответствующие постановление, которое было утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Воронежской области ФИО23 Проведение данного мероприятия было поручено ему (ФИО9). ФИО16 было предложено принять участие в оперативном мероприятии, он добровольно согласился. Были приглашены представители общественности ФИО24 и ФИО25 В помещении УМВД России по г. Воронеж, расположенного по адресу: 

<

...>, он (ФИО9) разъяснил участвующим лицам их права, обязанности, а также порядок проведения оперативного мероприятия. ФИО3 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в помещении БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» по адресу: г.Воронеж, ул.

<

адрес>, 

<

адрес>, он должен встретиться и передать врачу - психиатру - наркологу БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» ФИО5 денежные средства - 26 000 рублей за выдачу ему (ФИО16) и ФИО2 актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с заключением, что состояние алкогольного опьянения не установлено. Там же в кабинете УМВД России по г. Воронежу, в присутствии граждан, приглашенных в качестве представителей общественности, с участием ФИО3, осмотрены денежные средства в общей сумме 28 000 рублей, двадцатью восемью купюрами достоинством по 1 000 рублей каждая, представленные сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу для использования в ходе ОРМ – «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО5 С купюр сделаны светокопии. Участвующим было разъяснено, что 26 000 рублей предназначались для передачи ФИО5 в качестве денежного вознаграждения, а 2000 рублей в качестве оплаты государственных услуг, 800 рублей с каждого человека. Затем, им в присутствии ФИО24 и ФИО25, был произведен досмотр ФИО3, в ходе которого предметов и веществ, изъятых из оборота, а также денежных средств и актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО3 при себе не имелось. После проведения досмотра ФИО16 были переданы указанные 28 000 рублей для передачи ФИО5 После чего, он и участвующие в оперативно-розыскном мероприятии лица досмотрели автомобиля «Киа Рио» белого цвета, государственный регистрационный знак М470СУ161RUS, предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, либо ограниченных в обращении, а также денежных средств и актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения обнаружено не было. Далее он (ФИО9) с ФИО3, представителями общественности на этом автомобиле проследовали к зданию БУЗ ВО ВОКБ №, расположенному по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, где ФИО3 был освидетельствован путем обследования с использованием прибора алкотестора, сдачи крови и мочи. По результатам освидетельствования ФИО3 был получен протокол № БУЗ ВО ВОКБ № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с заключением о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Указанный акт был выдан в день освидетельствования или на следующий день. После чего все на автомобиле проследовали в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» по адресу: г.Воронеж, ул.

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО2 также был освидетельствован путем обследования с использованием прибора алкотестора, сдачи крови и мочи. По результатам освидетельствования ФИО2 был получен протокол № БУЗ ВО ВОКБ № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с заключением о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 ездил на освидетельствование с иным сотрудником полиции ФИО26 на автомобиле последнего. Около 14 часов прибыли к административному зданию БУЗ ВО «ВОКНД», представители общественности и он остались снаружи наблюдать за входом, а ФИО35 снаряженный оборудованием с ФИО2 зашли внутрь. Через некоторое время вышел ФИО2 и направился в продуктовый магазин, находящийся в другой части административного здания. Затем ФИО2 вернулся обратно в диспансер. Через некоторое время из диспансера вышел ФИО3 и подошел к окну, находящемуся слева при выходе. Он (ФИО9) под углом видел, как с внутренней стороны ФИО5 открыл окно, к которому подошел ФИО3 Затем ФИО3 положил денежные средства на подоконник с внутренней стороны, после чего окно закрылось, а ФИО3 вернулся в помещение диспансера. На момент передачи ФИО3 денежных средств ФИО5 посторонние лица в диспансер не входили и не выходили из него. После ФИО3 к окну ни кто не подходил. Через непродолжительное время ФИО3 и ФИО2 вышли из БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер». ФИО3 всем участвующим пояснил, что 2000 рублей, выданные ему для проведения эксперимента, он передал ФИО2, который разменял денежной купюры достоинством 1000 рублей в магазине, чтобы произвести расчет с медицинской сестрой, у которой не было сдачи. ФИО35 всем пояснил, что 26 000 рублей, он передал ФИО5 лично через окно за выдачу ему и ФИО2 актов медицинского освидетельствования, с отрицательным результатом. ФИО3 пояснил, что получил от ФИО5 акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения на свое имя и имя ФИО2, договоры на оказание платных медицинских услуг на свое имя и ФИО2, квитанции об оплате на сумму 800 рублей на свое имя и ФИО2 Документы были выданы ФИО3 в присутствии представителей общественности, а также выданы денежные средства, полученные им от ФИО2 после размена купюр. Все документы были осмотрены, опечатаны, составлены протоколы. ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов в УМВД России обратились ФИО3 и ФИО22 по факту незаконных действий врача нарколога-психиатра БУЗ ВО ВОКНД ФИО5, были написаны заявления. Подготовка и проведение оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент» проводилось примерно до 14 часов.

Показаниями свидетеля ФИО24 который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он вместе с ФИО25 находился вблизи Цирка г. Воронеж, когда сотрудник полиции, как узнали - ФИО21 предложил им участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве представителей общественности. Со слов сотрудника полиции им стало понятно, что врач БУЗ ВО ВОКНД ФИО5 берет взятку с ФИО34 и ФИО35 за незаконное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он и ФИО10 дали согласие, после чего прошли в УМВД России по г. Воронеж, расположенный на ул. Краснознаменной д. 16 г. Воронеж. Там им представили ФИО35, разъяснили права, обязанности, а также порядок проведения оперативного мероприятия. Со слов сотрудника узнал, что врач ФИО5, просит 26 000 рублей за два незаконных акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения с заключением о том, что состояние алкогольного опьянения не будет установлено. ФИО3 должен передать под контролем сотрудников полиции ФИО5 26 000 рублей. При нем и ФИО25 сотрудник полиции осмотрел денежные средства в общей сумме 28 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, а также 2000 рублей - для оплаты государственных услуг. Затем с денежных купюр, тут же на месте, сотрудником полиции были сняты светокопии, их номера и серии внесены в протокол осмотра купюр. Был досмотрел ФИО3 при котором денежных средств и актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения обнаружено не было. ФИО16 были переданы эти денежные средства. Далее, на улице, сотрудником полиции ФИО21 был проведен досмотр транспортного средства автомобиля марки «Киа Рио» белого цвета, по результатам которого каких-либо запрещенных предметов, денежных средств и актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения в автомобиле не обнаружено. Были составлены протоколы. На этом автомобиле он, ФИО21, ФИО3, ФИО10 приехали в БУЗ ВО ВОКБ №, расположенному по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, где ФИО3 был освидетельствован. На другом автомобиле поехал ФИО34 и сотрудник. Видел как ФИО35 дул в алкотестор. Как сдавал кровь и мочу, не видел. В БУЗ ВО ВОКБ № видел ФИО34. После освидетельствования все приехали в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» по адресу: г.Воронеж, ул.

<

адрес>, 

<

адрес>. Он, ФИО10 и сотрудники полиции остались на улице, а ФИО3 с ФИО34, который приехал чуть позже на другом автомобиле, зашли внутрь помещения. Он видел, как спустя некоторое время ФИО2 вышел из диспансера и направился в продуктовый магазин, находящийся в другой части 

<

адрес> дивизии, потом вернулся обратно. Через некоторое время из диспансера вышел ФИО3, который подошел к окну, находящемуся слева при выходе, постучал в него, после чего оно открылось изнутри, куда ФИО3 положил денежные средства на подоконник с внутренней стороны окна, где находился ранее незнакомый мужчина. Через некоторое время ФИО35 рассказал, что он передал врачу 26 000 рублей за выдачу актов на его имя и имя ФИО22 Также ФИО3 пояснил, что 2 000 рублей он передал медсестре для оплаты услуг освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его и ФИО2, сдачи не оказалось поэтому купюру 1000 рублей ФИО2 разменял в магазине. ФИО35 пояснил, что после передачи ФИО5 денежных средств, последний выдал ему акты на имя ФИО35 и ФИО34. Сказал, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО35 и ФИО34 не проводилось. ФИО35 выдал все документы и денежные средства со сдачи в магазине. Все было упаковано и опечатано. На момент проведения оперативного мероприятия ФИО35 и ФИО34 по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах спиртным. Он был задействован сотрудниками полиции примерно с 12 часов и до 16-18 часов. В здании УМВД он находился примерно 1 час, дорога до БУЗ ВО ВОКБ №, 

<

...> 

<

адрес> составила около 30 минут, около 1 часа находились в БУЗ ВО ВОКБ № и дорога обратно до БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер», 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес> составила примерно 30 минут. Точное время следственных действий назвать затрудняется, т.к. впервые участвовал в данных мероприятиях, не имеет юридического образования.

Показаниями свидетеля ФИО25, который дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО24 уточнив, что он был задействован сотрудниками полиции примерно с 12 часов и до 19-20 часов. В здании УМВД он находился примерно 1 -2 часа, дорога до БУЗ ВО ВОКБ №, 

<

...> 

<

адрес> составила около 20 минут, около 30 минут находились в БУЗ ВО ВОКБ № и дорога обратно до БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер», 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес> составила примерно 30 минут. Точное время следственных действий назвать затрудняется, т.к. впервые участвовал в данных мероприятиях, не имеет юридического образования.

Показания свидетеля ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены), согласно которым она работает в должности продавца ООО «Меркурий», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 

<

адрес>, д.18. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов она находилась на своем рабочем месте, в обеденное время к ней обратился молодой человек с просьбой разменять денежную купюру достоинством 1000 рублей, на что она согласилась, и разменяла данную купюру, передав молодому человеку 10 купюр достоинством 100 рублей каждая. Спустя некоторое время ДД.ММ.ГГГГ в магазин прибыл сотрудник полиции, который предъявил ей фотографию молодого человека, который разменивал у нее 1000 рублей. Со слов полицейского, ей стало известно о том, что молодого человека зовут ФИО2. Сотрудник полиции в присутствии понятых граждан произвел осмотр указанного магазина, в ходе которого изъял денежную купюру достоинством 1000 рублей, полученную ею от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2л.д. 26-30).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и врач-психиатр-нарколог ФИО5 находились на своем рабочем месте в помещении БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер», 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес>. С 08 до 11 часов к ним никто не приходил. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в кабинет зашли ФИО35 и ФИО34, которые пояснили, что им необходимо пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, для предоставления актов по месту работы. Они говорили, что употребляли спиртные напитки вечером ДД.ММ.ГГГГ и ночь ДД.ММ.ГГГГ. От них исходил запах алкоголя. Она сказала стоимость освидетельствования 800 рублей с человека. ФИО35 один решил пройти процедуру, т.к. у них была только 1000 рублей. Свидетель №2 утверждает, что врач ФИО5 проводил медицинское освидетельствование ФИО35 при помощи алкотестора, проводил различные тесты, осматривал пациента. Лично она заполняла договор, квитанции на оплату, журнал, данные ФИО35. ФИО34 находился в коридоре, дверь в кабинет была открыта. После медицинского освидетельствования ФИО35 хотел оплатить услугу в размере 800 рублей и ему был предоставлен акт медицинского освидетельствования. Однако с 1000 рублей не оказалось сдачи. Тогда ФИО35 пояснил, что он и ФИО34 вернуться через некоторое время для медицинского освидетельствования ФИО34 и тогда произведут расчет. В акте ФИО5 было указано фактическое время проведения освидетельствования - 11 часов 15 минут, результат 0, 16‰, что не свидетельствует о наличии состояния алкогольного опьянения. Спустя некоторое время, ФИО35 и ФИО34 вернулись в кабинет освидетельствования примерно в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой провести медицинское освидетельствование ФИО34. Она также заполнила все необходимые документы. ФИО5 провел медицинское освидетельствование ФИО34 с помощью прибора алкотестора и различных тестов, лично составил акт. За услугу ФИО35 передал ей 1000 рублей, сдачи не было и ФИО35 вышел из кабинета. Где был ФИО34, точно не помнит. Через некоторое время ФИО35 вернулся и передал ей 600 рублей к первой 1000 рублей. Освидетельствование ФИО35 и ФИО34 производилось в течение 20 минут, как предусмотрено приказом Министерства здравоохранения. ФИО34 и ФИО6 экспертиза производилась путем выдыхания воздуха в прибор алкотестора однократно. По результатам прохождения теста ФИО34 прибор показал 0 ‰. ФИО5 был подготовлен акт медицинского освидетельствования на имя ФИО34, в соответствии с которым, у последнего состояния алкогольного опьянения установлено не было, при этом указано время прохождения примерно 13 часов 20 минут. Пока были ФИО35 и ФИО34, она из помещения кабинета не выходила. Факт передачи денежных средств ФИО5 ФИО17, ей был не известен. При ней ФИО5 денежных средств от ФИО34 и ФИО35 не требовал. Такого разговора она не слышала. Комната в которой были обнаружены 26 000 рублей применяется в качестве кухни, где имеется одно окно, которое оборудовано решеткой с внешней стороны. Это окно открывается как в положение «на проветривание», так и полностью. Окно выходит на улицу, где расположена входная дверь в помещение БУЗ ВО «ВОКНД». Это окно обычно открыто в положение «на проветривание», вертикально, не полностью. С 13 часов до 14 часов в помещении диспансера находились она, ФИО5, ФИО35 и ФИО34, иные лица в помещение диспансера не заходили. Примерно в 16:30 часов ФИО5 была вызвана и прибыла через 30 мин. бригада скорой помощи, т.к. у ФИО5 поднялось давление верхнее 180 – 200. Решался вопрос о госпитализации.

Показаниями свидетеля ФИО31 (допрошена по ходатайству стороны обвинения), которая суду показала, что она работает врачом в БУЗ ВО ВОКБ № и она лично ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО ВОКБ №, по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, проводила медицинское освидетельствование ФИО3 путем обследования с использованием прибора алкотестора, сдачи крови и мочи. По результатам освидетельствования ФИО3 был составлен протокол № БУЗ ВО ВОКБ № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с заключением о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 также в этот же день был освидетельствован путем обследования с использованием прибора алкотестора, сдачи крови и мочи. По результатам освидетельствования ФИО2 был получен протокол № БУЗ ВО ВОКБ № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с заключением о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО35 и ФИО34 проходили освидетельствование (примерно) в период времени с 13 до 14 часов, точно сказать не может. В это время она дежурила по отделению. В протоколах №№ и 71опечатка по времени, т.к. ФИО35 и ФИО34 не могли проходить освидетельствование в одно и тоже время при помощи одного алкотестора. При этом в протоколах указаны разные тесты, что свидетельствует о раздельном прохождении. Данные алкотестора не сохраняются и не распечатываются. Она, как дежурный врач имеет право на проведение медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Она проходила обучение и инструктаж по проведению освидетельствования.

Показаниями свидетеля ФИО26 (допрошен по ходатайству стороны обвинения), который суду показал, что он является сотрудником полиции и знает, что ДД.ММ.ГГГГ, утром в УМВД России по г.Воронежу обратились ФИО3 и ФИО22, написали заявления по факту незаконных действий врача нарколога-психиатра БУЗ ВО ВОКНД ФИО5, который просил от них денежные средства в сумме 13 000 рублей с каждого, за выдачу акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с отрицательным результатом. Заявления прошли регистрацию. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», вынесено соответствующие постановление, которое было утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Воронежской области ФИО23 Собрали необходимые документы. Проведение данного мероприятия было поручено сотруднику полиции ФИО9. ФИО16 было предложено принять участие в оперативном мероприятии, он добровольно согласился. Были приглашены представители общественности ФИО24 и ФИО25 Сообщили в СУ СК России по Воронежской области. Он лично возил ФИО34 на освидетельствование в БУЗ ВО ВОКБ №, по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, где ФИО34 проводили медицинское освидетельствование. ФИО35 отвозил в БУЗ ВО ВОКБ № на медицинское освидетельствование ФИО9 совместно с представителями общественности. Автомобиль ФИО9 был досмотрен с участием представителей общественности, его (ФИО7) автомобиль не досматривался.

Вина ФИО5, по эпизоду получения взятки от ФИО3, подтверждается письменными доказательствами:

Заявлениями ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они просят привлечь к уголовной ответственности врача-психиатра-нарколога Воронежского областного клинического наркологического диспансера ФИО5 по факту выдачи им фиктивного протокола медицинского освидетельствования за денежные средства в сумме 13000 рублей с каждого. ( т. 1л.д. 35, 53);

Приказом БУЗ ВО «ВОКНД» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о назначении ФИО5 на должность врача-психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161);

Должностной инструкции врача-психиатра-нарколога кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержденная Главным врачом ГУЗ ВОНД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на врача-психиатра-нарколога ФИО5 возложены, среди прочих, следующие обязанности: проводить квалифицированное медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно действующим нормативным документам с заполнением документа учетной формы лицам, заподозренным в состоянии опьянения, в том числе и лицам, стоящим на диспансерном учете и профилактическом наблюдении, страдающим наркологическими заболеваниями, направленным на освидетельствование соответствующими органами и должностными лицами, а также обращающимся по личному заявлению; устанавливать личность испытуемого путем ознакомления с документами, удостоверяющими личность; отбирать в необходимых случаях у испытуемых биологические среды для химико-токсилогического исследования в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами; контролировать оформление фельдшерами и медицинскими сестрами биологических сред для отправки в химико-токсикологическую лабораторию; проводить квалифицированное повторное медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии освидетельствованного лица с предыдущим заключением в соответствии с действующими нормативными документами и инструкциями; вести учет и отчетность по своей работе согласно нормативным документам (т. 1 л.д. 171-172);

Постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронеж поручено проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении врача-психиатра-нарколога БУЗ ВО «ВОКНД» ФИО5 (т. 1 л.д. 91-92);

Актом осмотра и копирования денежных купюр, предназначенных для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр денежных купюр в сумме 28 000 рублей ( т. 1 л.д. 97-112);

Заявлением ФИО3 о добровольном участие в ОРМ (т.1 л.д.93); 

Актом досмотра лица, участвующего в ОРМ «Оперативный эксперимент», и передачи ему денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен досмотр ФИО3 и в ходе досмотра денежных средств и иных предметов, в том числе запрещенных в обороте у него обнаружено не было, после чего ему переданы ранее осмотренные денежные средства в сумме 28 000 рублей предназначенные для проведения ОРМ (т. 1 л.д. 113-114);

Актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен досмотр автомобиля марки «Киа Рио» г.р.з. 

<

***> регион, в ходе которого денежных средств и иных предметов, в том числе запрещенных и ограниченных в обороте, обнаружено не было (т. 1 л.д. 115);

Актом проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь врачом-наркологом БУЗ ВО «ВОКНД», находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по адресу: г. Воронеж, ул. 

<

адрес>, д.18, за оформление и выдачу протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения получил лично деньги в сумме 26 000 рублей ( т. 1 л.д. 132-140);

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно выдал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ на имя освидетельствуемого ФИО2, договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БУЗ ВО «ВОКНД» и ФИО2, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, принятая от ФИО2 (т. 1 л.д. 117-118)

Протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения из БУЗ ВО «ВОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3АА., согласно которому у последнего зафиксировано состояние алкогольного опьянения легкой степени (т.1л.д. 63);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями к нему, согласно которому в помещении кабинета врача-психиатра-нарколога, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, были изъяты денежные средства в сумме 26 000 рублей, денежные средства в сумме 5 000 рублей, книга учета «Платные услуги БУЗ ВО ВОКНД КМО СО», копия квитанции №, копия квитанции №, денежные средства в сумме 1600 рублей, журнал № № регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ( т. 1 л.д. 11-29);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении магазина ООО «Меркурий», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, была изъяты денежная купюра достоинством 1000 рублей серия ПЯ № (т. 1 л.д. 64-68);

Рапортами следователя СУ СК России по Воронежской области ФИО28 и оперативных сотрудников полиции о наличии признаков преступления в деяниях врача ФИО5 (т.1 л.д.51, 73, 75, 82, 141, 203);

Данными о проведении ОРД полученными из ГУ МВД России по Воронежской области (т.1 л.д. 83-85, 204-205);

Постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю СУ СК России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86-88, 206-207);

Постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89-90, 208-209);

Актом приема-передачи материальных носителей информации для приобщения к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым передана органу расследования видео и аудио информация проведения ОРМ на электронном носителе (три файла) и указано, что объем и продолжительность файлов определяются устройством автоматически (т.1 л.д.210, 211-212); 

Актом осмотра документов и денежных средств выданных ФИО3 после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий этих документов и денежных средств (т.1 л.д.119-131).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых были осмотрены: книги учёта платных услуг БУЗ ВО ВОКНД КМО СО №; журнала № -№ регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) БУЗ ВО ВОКНД КМО СО №; денежных средств в размере 26 000 (двадцати шести тысяч) рублей; денежных средств в размере 5000 (пяти тысяч) рублей; копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на сумму 800 рублей; копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на сумму 800 рублей; денежных средств в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей - изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в помещении БУЗ ВО ВОКНД КМО СО № по адресу: г. Воронеж, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>; денежных средств в размере 1000 (одна тысяча) рублей, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО "Меркурий" по адресу: г. Воронеж, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на сумму 800 рублей; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3; договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на сумму 800 рублей; денежных средств в сумме 400 (четыреста) рублей - добровольно выданных ФИО3 в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 110-120);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 добровольно изъяты трудовая книжка на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и генеральным директором ООО «Атланта» (т.2 л.д. 41-43)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО4 добровольно выдал следующие документы: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника ФИО3 на работу, заявление о приеме на работу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО3, заявление об увольнении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 51-54)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых были осмотрены трудовая книжка TK-V№ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между генеральным директором ООО «Атланта» ФИО4 и ФИО3, приказ о приеме на работу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о приеме на работу ФИО3 от 01.02.2017г., приказ о расторжении трудового договора № с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении с должности ФИО3 от 20.02.2017г. (т. 2 л.д. 121-128)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО29 добровольно выдал следующие документы: трудовая книжка на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и генеральным директором ООО «Атланта». (т.2 л.д. 46-48)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО4 добровольно выдал следующие документы: приказ о приеме работника ФИО2 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о принятии на работу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО2, заявление об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 51-54);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых были осмотрены трудовая книжка TK-V № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между генеральным директором ООО «Атланта» ФИО4 и ФИО2 - добровольно выданных ФИО2 в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ;приказ о приеме на работу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о приеме на работу от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о расторжении трудового договора № с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении с должности от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 121-128);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой свидетель ФИО2 и свидетель Свидетель №2 свои показания подтвердили (т.2 л.д. 31-34);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой свидетель ФИО3 и свидетель Свидетель №2 свои показания подтвердили (т.2 л.д. 35-38);

Протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с понятыми и свидетелем ФИО3 была осмотрена видеозапись ОРМ «Оперативный эксперимент», проводимого в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.129-136);

Протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с обвиняемым ФИО5 и защитником ФИО11 была осмотрена видеозапись ОРМ «Оперативный эксперимент», проводимого в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 137-144);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: книга учёта платных услуг БУЗ ВО ВОКНД КМО СО №; журнал №-№ регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) БУЗ ВО ВОКНД КМО СО №, денежные средства в размере 26 000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей каждая с указанием серии и номера, а также денежные средства в размере 5000 рублей, с указанием купюр, серии, номеров, копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на сумму 800 рублей; копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на сумму 800 рублей; денежные средства в размере 1600 рублей: купюру достоинством 1000 рублей - серия «ЧМ» №, купюру достоинством 500 рублей - серия «КХ» №, купюру достоинством 100 рублей - серия «эз» №, денежные средства в размере 1000 рублей, купюру достоинством 1000 рублей - серия «ПЯ» №, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на сумму 800 рублей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3; договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на сумму 800 рублей, денежные средства в сумме 400 рублей, с указанием купюр, серии и номера, трудовая книжка TK-V № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между генеральным директором ООО «Атланта» ФИО4 и ФИО3; трудовая книжка TK-V № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между генеральным директором ООО «Атланта» ФИО4 и ФИО2, приказ о приеме на работу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о приеме на работу от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,приказ о расторжении трудового договора № с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении с должности от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о приеме на работу ФИО3 от 01.02.2017г., приказ о расторжении трудового договора № с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении с должности ФИО3 от 20.02.2017г, карта памяти с видеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2л.д. 152-158).

Вина ФИО5, по эпизоду получения взятки от ФИО2 через посредника, подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями свидетеля ФИО3, который суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал грузчиком в ООО «Атланта», расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 

<

адрес>, д. 59, на основании трудового договора и приказа. На работе он познакомился ФИО2 Он работал 2 часа в день, то есть на ? ставки, с окла

<

адрес> рублей. Всю ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 распивал у него в квартире спиртное – пиво, водку и коньяк, в связи с родами сестры. Утром ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, он и ФИО2 прибытии на работу, где случайно встретили директора ООО «Атланта» ФИО4, который при общении с ними обнаружил, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения и отстранил их от работы, потребовал предоставить акты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо обещал уволить по статье. Кто-то из ребят посоветовал пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, в районе 

<

адрес> дивизии г. Воронежа. Примерно в 10 часов они пришли в помещение кабинета БУЗ ВО «ВОКНД» по адресу: г. Воронеж, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Там была медицинская сестра и врач-психиатр - ФИО5 Они рассказали ФИО5 про свои проблемы, последний пообещал помочь и составить акт освидетельствования, с указанием отсутствия алкогольного опьянения. Потом ФИО5 набрал на дисплее своего телефона цифры 13 000 и показал им, дав понять, что сумма за каждого. Также ФИО5 пояснил, что им необходимо официально внести в кассу по 800 рублей. Данной суммы денег у них не было. Как он понял за меньшие деньги, акт им не сделают. ФИО5 не был против, что они могут собрать указанную сумму и через некоторое время вернуться к нему снова. Выйдя на улицу, они были недовольны, посчитали, что ФИО5 очень много просит, что его действия являются незаконными. Их устроила бы сумма по 1 000 рублей с каждого. Они были обижены высокой ценой и тем, что ФИО5 не хочет им помочь в трудной ситуации за меньшую сумму. В связи с чем, они решили обратиться в полицию. В здании УМВД России по г.Воронежу, они написали заявления. Сотрудники полиции предложили им поучаствовать в оперативном мероприятии, в отношении ФИО5 с целью документирования его незаконной деятельности. Они согласились. Потом были приглашены двое ранее незнакомых им молодых людей, в качестве представителей общественности. Сотрудниками полиции им и представителям общественности разъяснили права, обязанности и порядок проведения оперативного мероприятия. В их присутствии сотрудник полиции произвел осмотр денежных средств в сумме 28 000 рублей номиналом 1000 рублей каждая, из которых 26 000 рублей он (ФИО35) должен был передать в качестве денежного вознаграждения ФИО5 за предоставление ему и ФИО34 актов освидетельствование, а 2000 рублей в счет официальной оплаты государственных услуг, составлявших 800 рублей с человека. Затем сотрудник полиции досмотрел его (ФИО35). Потом сотрудник полиции досмотрел служебный автомобиль. Были составлены протоколы, в которых было записано, что предметов и денег обнаружено не было у него и в автомобиле. Все участвующие расписались в протоколах. После этого он (ФИО35) вместе с представителями общественности и сотрудником полиции проследовал на служебном автомобиле в ВОКБ №, где прошел освидетельствование при помощи алкотестора, сдал кровь и мочу. По результатам освидетельствования у него (ФИО35) было зафиксировано наличие в крови 0,6‰ алкоголя. В это же время в больницу прибыл ФИО34 в сопровождении оперативного сотрудника, он также прошел освидетельствование, которое показало наличие у него 0, 42 ‰ алкоголя. Потом он вместе с сотрудником полиции и представителями общественности проследовал по адресу: г. Воронеж, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Находясь по указанному адресу его снарядили оборудованием (видео-аудио). Затем, он и ФИО34 прошли в кабинет ФИО18 Он зашел в него, а ФИО34 остался ждать в коридоре. Им предложили внести в кассу по 800 рублей. У него (ФИО35) взяли паспорт для оформления акта. Медсестра начала заполнять квитанцию на 800 рублей, а ФИО5 стал печать в компьютере акт освидетельствования. ФИО5 спросил его (ФИО35) о том, какое время освидетельствования нужно указать в акте, он сказал как можно раннее, договорились на время 11 часов 20 минут, при этом в акте будет 0,16‰ алкоголя, что не является основанием установления алкогольного опьянения. На самом деле время было в районе 14 часов. У него и ФИО34 ФИО5 не мог поставить утреннее время. Медицинская сестра сделала записи в квитанции и журнале, в которых он расписался. Потом он (ФИО35) передал медицинской сестре 2000 рублей (две купюры по 1000 рублей), сдачи не было, и ФИО34 пошел в магазин разменять денежную купюру - 1000 рублей. После размена, он (ФИО35) отдал медицинской сестре 1600 рублей в кассу учреждения как оплата государственных услуг. Через некоторое время ФИО18 передал ему акт освидетельствования. После чего ФИО5 жестом (шевеля пальцами руки) спросил про деньги и жестом позвал за собой. Затем ФИО5 вышел из кабинета приема, зашел в помещение кухни и жестом указал ему (ФИО6) на окно, расположенное в кухни, пояснив, чтобы он (ФИО35) обошел со стороны улицы и подошел к этому окну. Он (ФИО35) подошел к окну со стороны улицы, деньги держал в руке. ФИО5 открыл окно, указал жестом место и постучал по подоконнику, куда нужно положить деньги, а именно на подоконник с внутренней стороны через открытое окно. Когда он (ФИО35) положил деньги на подоконник, подул ветер и ФИО5 прижал плошкой цветка купюры и закрыл окно. Он (ФИО35) видел часть лица ФИО5 и его руку, уверен, что это был ФИО5. Потом он (ФИО35) вернулся в кабинет приема и стал ждать акт освидетельствования ФИО34. Все это время ФИО34 находился в коридоре БУЗ ВО «ВОКНД», напротив кабинета ФИО5. Далее ФИО5 вернулся в кабинет приема, где составил акт на имя ФИО34. Получив акты, они вышли из здания диспансера. Сотрудникам полиции он добровольно выдал все документы и денежные средства. Были составлены протоколы. ФИО35 настаивает на своих показаниях, что ФИО5 и медицинская сестра, не предлагали ему и ФИО34 пройти освидетельствование, в том числе при помощи алкотестора. Все акты освидетельствования были составлены ФИО5 и медицинской сестрой примерно до 14 часов, после чего переданы им нарочно. Ранее какие-либо документы от ФИО5 он не получал. Он и ФИО34 освидетельствования на момент их посещения учреждения в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ не проходили. Он какие-либо денежные средства на момент первой беседы с врачом на оплату государственных услуг в сумме 800 рублей не передавал, акт медицинского освидетельствования не получал и в каких-либо документах не расписывался. ФИО34, который во время его беседы с ФИО5 находился с ним в кабинете и сидел рядом в коридоре, освидетельствование не проходил, документы не подписывал и денежные средства не передавал. В его присутствии и в присутствии ФИО34 врач ФИО5 прибор алкотестора не использовал, посетителей кроме них в БУЗ ВО «ВОНД» не находилось. 

Показаниями свидетеля ФИО2, который дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО3 об обстоятельствах совместной работы в ООО «Атланта» с ФИО3, о распитии в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО35 в квартире последнего на 

<

адрес> спиртного, о их нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и об обнаружении их в состоянии алкогольного опьянения утром ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Атланта» ФИО4, о том как они вместе обратились к врачу ФИО5 в БУЗ ВО «ВОКНД», по адресу: г. Воронеж, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, как попросили ФИО5 сделать акты освидетельствования, с указанием отсутствия у них алкогольного опьянения, и как ФИО5 потребовал с них денежное вознаграждение, набрав на дисплее своего телефона цифры 13 000, которые продемонстрировал им. Также пояснил, что данное обстоятельство сильно возмутило их и они обратились в полицию. ФИО2 пояснил, что он и ФИО35 обратились в УМВД России по г. Воронежу, где написали заявления о том, что врач ФИО5 требует у них денежные средства в сумме 13 000 рублей с каждого за составление акта об отсутствии у них алкогольного опьянения. После написания заявления он и ФИО35 участвовали в оперативном мероприятии в отношении ФИО5 с целью документирования его незаконной деятельности, на что они добровольно согласились. В мероприятии участвовал он, ФИО35, сотрудники полиции, понятые, представители общественности. ФИО35 досматривался, ему выдавались денежные средства, осматривалось транспортные средство на котором ФИО35 ездил в БУЗ ВО ВОКБ № на освидетельствование, составлялись акты и протоколы, в которых все расписывались. ФИО2 указывает, что он с оперуполномоченным ФИО7, ездил в БУЗ ВО ВОКБ №, где на основании письма УМВД прошел освидетельствование примерно в период времени с 12-13 часов. Освидетельствование проводилось путем сдачи им анализов крови, мочи и продувания на приборе алкотестор. По результатам освидетельствования у него было выявлено наличие в крови алкоголя. ФИО35 в сопровождении оперативного сотрудника и двух молодых людей (представителей общественности), ранее ему не знакомых, также прошел освидетельствование в БУЗ ВО ВОКБ №, которое показало наличие у него алкоголя. Далее он и ФИО7 проследовали по адресу: г. Воронеж, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Они прибыли на место примерно после 13 часов, где стали ждать ФИО35, который через непродолжительное время прибыл совместно с оперативным сотрудником и двумя представителями общественности. Затем они с ФИО35 зашли в помещение БУЗ ВО ВОКНД, в приемный кабинет ФИО5. Он (ФИО34) все время находился в коридоре, а ФИО35 зашел в кабинет приема. Он (ФИО34) слышал и видел, что в ходе беседы с ФИО5, тот спросил у ФИО35, какое время нужно указать в акте. Он и ФИО35 просили ФИО5 указать более ранее время, так как акт требовался для работы. ФИО5 говорил, что в акте ФИО35, он может указать время 11 часов, при этом отразит факт наличия у него допустимой нормы алкоголя, которое не являются основанием установления алкогольного опьянения (с учетом погрешности прибора). У него ФИО5 обещал написать время примерно 13 часов 30 минут - 13 часов 40 минут, с указанием отсутствия алкогольного опьянения. Как он понял, ФИО5 не мог в двух актах указать нулевой результат и одно время. Он видел, как ФИО3 передал медицинской сестре 2000 рублей за оплату государственных услуг. Сдачи не было, и она попросила разменять денежную купюру. Он по просьбе ФИО35, разменял денежную купюру достоинством 1000 рублей, в магазине, расположенном в 

<

адрес> дивизии, после чего передал деньги различными купюрами ФИО6, который в свою очередь отдал медицинской сестре 1600 рублей в кассу учреждения. Сдача с 1000 рублей оставалась у ФИО35. ФИО5 лично печатал на своем персональном компьютере акты освидетельствования на них. В какой-то момент он вышел покурить на улицу. В это же время на улицу вышел ФИО35 и сказал ему, что необходимо зайти в кабинет и расписаться в документах. Войдя в помещение, он увидел, что ФИО5 зашел в комнату, расположенную слева от входа, а через некоторое время вышел оттуда. ФИО35 через некоторое время вернулся с улицы, зашел к ФИО5 в кабинет сказал последнему, что передал деньги за два акта. Через некоторое время ФИО5 составил акт на него. Получив акты, они вышли из здания диспансера. Свидетель ФИО34 настаивает на своих показаниях, и утверждает, что все акты и необходимые документы составлялись медицинской сестрой и ФИО5 именно при их втором приходе в учреждение после 13 часов. На момент их первого прибытия в БУЗ ВО ВОНД, а также при повторном прибытии в отношении него и ФИО3 медицинское освидетельствование не проводилось, в том числе с применением прибора алкотестора. На момент их первого прибытия в указанное учреждение ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни ФИО35 сотрудникам БУЗ ВО ВОКНД какие-либо денежные средства, в том числе 800 рублей не передавали, документы им не выдавались. ФИО35 ему рассказал, что передал денежные средства в сумме 26 000 врачу ФИО5 через окно со стороны улицы, положив их на подоконник по указанию ФИО5. ФИО5 не проводил фактически их освидетельствование. Все указанные выше события происходили примерно в период времени с 10 до 14 часов. 

Показаниями свидетеля ФИО4, который суду показал, что ООО «Атланта» входит в состав холдинга ООО «АртМебель», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 

<

адрес>, д. 59. ООО «Атланта» сдает в аренду помещения, производственного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о назначении на должность грузчиками в ООО «Атлант» были приняты ФИО3 и ФИО2 на ? ставки с графиком работы с 09 часов до 11 часов. ФИО2 и ФИО3 осуществляли погрузо-разгрузочные работы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:15 часов, он в рабочее время случайно общался с ФИО34 и ФИО35 по служебным вопросам, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения, от них шел запах спиртного. Он предположил, что ФИО2 и ФИО3 употребили спиртное на рабочем месте, последние отрицали, говорили, что выпивали ночью ДД.ММ.ГГГГ. Он попросил их предоставить справку от врача нарколога и пригрозил увольнением. Они ушли. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время кто-то из них позвонил ему на сотовый телефон, пояснив, что им не удалось получить справки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 были у него в ООО «Атланта», где они договорились, что он не будет их увольнять за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО4 пояснил, что подача сведений о доходах (пенсионных отчислениях) сотрудников организации за отчетный налоговый период - квартал, осуществляется 30 числа следующего месяца за отчетным, т.е. за период с января по март 2017, до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения на ФИО35 и ФИО34 были направлены в ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ с помощью программного обеспечения (электронной программы документооборота с пенсионным фондом РФ по Воронежском области). 

Показаниями свидетеля ФИО19, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником следственного комитета для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в отделении БУЗ ВО ВОКНД, по адресу: г. Воронеж, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Вместе с ним был его однокурсник ФИО8. В помещении указанного учреждения они видели ФИО5 и медицинскую сестру. Перед началом проведением осмотра места происшествия следователь разъяснила всем участвующим лицам порядок производства осмотра, права и обязанности участников следственного действия. При осмотре комнаты, как он понял кухни, следователем были обнаружены денежные средства в сумме 26 000 рублей купюрами номиналом 1000 рублей каждая, которые были описаны и упакованы. Эти денежные средства были обнаружены на подоконнике окна помещения, используемого в качестве кухни, под плошкой растения в неупакованном виде. Также в шкафу осматриваемой комнаты следователем была обнаружена куртка, принадлежащая ФИО5, в наружном кармане которой было обнаружено портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей (купюрами достоинством1000 рубелей, 500 рублей). Эти деньги также были описаны и опечатаны. Также были обнаружены и изъяты журнал, книга, системный блок от компьютера врача ФИО5, две копии квитанций на имя ФИО35, ФИО34 и денежные средства в сумме 1600 рублей. Эти предметы были упакованы и опечатаны. ФИО5 присутствовал во время обнаружения и изъятия всех вышеперечисленных предметов, сильно волновался. Затем после проведения осмотра, примерно в 16:30 часов ФИО5 была вызвана и прибыла бригада скорой помощи. От дачи письменных пояснений ФИО5 отказался, причастность к деньгам (26 000 руб.) отрицал. Протоколы всеми участниками были прочитаны и подписаны. ФИО5 был ознакомлен с содержанием протокол путем его оглашения следователем вслух. Замечаний и дополнений к содержанию протокола осмотра места происшествия не было. 

Показаниями в суде свидетеля ФИО20, который дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО19

Показаниями свидетеля ФИО21, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов в УМВД России обратились, а потом написали заявления ФИО3 и ФИО22 по факту незаконных действий врача нарколога-психиатра БУЗ ВО ВОКНД ФИО5, который просил от них денежные средства в сумме 13 000 рублей с каждого, за выдачу акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с отрицательным результатом. Заявления прошли регистрацию. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», вынесено соответствующие постановление, которое было утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Воронежской области ФИО23 Проведение данного мероприятия было поручено ему (ФИО9). ФИО16 было предложено принять участие в оперативном мероприятии, он добровольно согласился. Были приглашены представители общественности ФИО24 и ФИО25 В помещении УМВД России по г. Воронеж, расположенного по адресу: 

<

...>, он (ФИО9) разъяснил участвующим лицам их права, обязанности, а также порядок проведения оперативного мероприятия. ФИО3 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в помещении БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» по адресу: г.Воронеж, ул.

<

адрес>, 

<

адрес>, он должен встретиться и передать врачу - психиатру - наркологу БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» ФИО5 денежные средства - 26 000 рублей за выдачу ему (ФИО16) и ФИО2 актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с заключением, что состояние алкогольного опьянения не установлено. Там же в кабинете УМВД России по г. Воронежу, в присутствии граждан, приглашенных в качестве представителей общественности, с участием ФИО3, осмотрены денежные средства в общей сумме 28 000 рублей, двадцатью восемью купюрами достоинством по 1 000 рублей каждая, представленные сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу для использования в ходе ОРМ – «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО5 С купюр сделаны светокопии. Участвующим было разъяснено, что 26 000 рублей предназначались для передачи ФИО5 в качестве денежного вознаграждения, а 2000 рублей в качестве оплаты государственных услуг, 800 рублей с каждого человека. Затем, им в присутствии ФИО24 и ФИО25, был произведен досмотр ФИО3, в ходе которого предметов и веществ, изъятых из оборота, а также денежных средств и актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО3 при себе не имелось. После проведения досмотра ФИО16 были переданы указанные 28 000 рублей для передачи ФИО5 После чего, он и участвующие в оперативно-розыскном мероприятии лица досмотрели автомобиля «Киа Рио» белого цвета, государственный регистрационный знак М470СУ161RUS, предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, либо ограниченных в обращении, а также денежных средств и актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения обнаружено не было. Далее он (ФИО9) с ФИО3, представителями общественности на этом автомобиле проследовали к зданию БУЗ ВО ВОКБ №, расположенному по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, где ФИО3 был освидетельствован путем обследования с использованием прибора алкотестора, сдачи крови и мочи. По результатам освидетельствования ФИО3 был получен протокол № БУЗ ВО ВОКБ № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с заключением о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Указанный акт был выдан в день освидетельствования или на следующий день. После чего все на автомобиле проследовали в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» по адресу: г.Воронеж, ул.

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО2 также был освидетельствован путем обследования с использованием прибора алкотестора, сдачи крови и мочи. По результатам освидетельствования ФИО2 был получен протокол № БУЗ ВО ВОКБ № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с заключением о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 ездил на освидетельствование с иным сотрудником полиции ФИО26 на автомобиле последнего. Около 14 часов прибыли к административному зданию БУЗ ВО «ВОКНД», представители общественности и он остались снаружи наблюдать за входом, а ФИО35 снаряженный оборудованием с ФИО2 зашли внутрь. Через некоторое время вышел ФИО2 и направился в продуктовый магазин, находящийся в другой части административного здания. Затем ФИО2 вернулся обратно в диспансер. Через некоторое время из диспансера вышел ФИО3 и подошел к окну, находящемуся слева при выходе. Он (ФИО9) под углом видел, как с внутренней стороны ФИО5 открыл окно, к которому подошел ФИО3 Затем ФИО3 положил денежные средства на подоконник с внутренней стороны, после чего окно закрылось, а ФИО3 вернулся в помещение диспансера. На момент передачи ФИО3 денежных средств ФИО5 посторонние лица в диспансер не входили и не выходили из него. После ФИО3 к окну ни кто не подходил. Через непродолжительное время ФИО3 и ФИО2 вышли из БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер». ФИО3 всем участвующим пояснил, что 2000 рублей, выданные ему для проведения эксперимента, он передал ФИО2, который разменял денежной купюры достоинством 1000 рублей в магазине, чтобы произвести расчет с медицинской сестрой, у которой не было сдачи. ФИО35 всем пояснил, что 26 000 рублей, он передал ФИО5 лично через окно за выдачу ему и ФИО2 актов медицинского освидетельствования, с отрицательным результатом. ФИО3 пояснил, что получил от ФИО5 акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения на свое имя и имя ФИО2, договоры на оказание платных медицинских услуг на свое имя и ФИО2, квитанции об оплате на сумму 800 рублей на свое имя и ФИО2 Документы были выданы ФИО3 в присутствии представителей общественности, а также выданы денежные средства, полученные им от ФИО2 после размена купюр. Все документы были осмотрены, опечатаны, составлены протоколы. ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов в УМВД России обратились ФИО3 и ФИО22 по факту незаконных действий врача нарколога-психиатра БУЗ ВО ВОКНД ФИО5, были написаны заявления. Подготовка и проведение оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент» проводилось примерно до 14 часов.

Показаниями свидетеля ФИО24 который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он вместе с ФИО25 находился вблизи Цирка г. Воронеж, когда сотрудник полиции, как узнали - ФИО21 предложил им участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве представителей общественности. Со слов сотрудника полиции им стало понятно, что врач БУЗ ВО ВОКНД ФИО5 берет взятку с ФИО34 и ФИО35 за незаконное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он и ФИО10 дали согласие, после чего прошли в УМВД России по г. Воронеж, расположенный на ул. Краснознаменной д. 16 г. Воронеж. Там им представили ФИО35, разъяснили права, обязанности, а также порядок проведения оперативного мероприятия. Со слов сотрудника узнал, что врач ФИО5, просит 26 000 рублей за два незаконных акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения с заключением о том, что состояние алкогольного опьянения не будет установлено. ФИО3 должен передать под контролем сотрудников полиции ФИО5 26 000 рублей. При нем и ФИО25 сотрудник полиции осмотрел денежные средства в общей сумме 28 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, а также 2000 рублей - для оплаты государственных услуг. Затем с денежных купюр, тут же на месте, сотрудником полиции были сняты светокопии, их номера и серии внесены в протокол осмотра купюр. Был досмотрел ФИО3 при котором денежных средств и актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения обнаружено не было. ФИО16 были переданы эти денежные средства. Далее, на улице, сотрудником полиции ФИО21 был проведен досмотр транспортного средства автомобиля марки «Киа Рио» белого цвета, по результатам которого каких-либо запрещенных предметов, денежных средств и актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения в автомобиле не обнаружено. Были составлены протоколы. На этом автомобиле он, ФИО21, ФИО3, ФИО10 приехали в БУЗ ВО ВОКБ №, расположенному по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, где ФИО3 был освидетельствован. На другом автомобиле поехал ФИО34 и сотрудник. Видел как ФИО35 дул в алкотестор. Как сдавал кровь и мочу, не видел. В БУЗ ВО ВОКБ № видел ФИО34. После освидетельствования все приехали в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» по адресу: г.Воронеж, ул.

<

адрес>, 

<

адрес>. Он, ФИО10 и сотрудники полиции остались на улице, а ФИО3 с ФИО34, который приехал чуть позже на другом автомобиле, зашли внутрь помещения. Он видел, как спустя некоторое время ФИО2 вышел из диспансера и направился в продуктовый магазин, находящийся в другой части 

<

адрес> дивизии, потом вернулся обратно. Через некоторое время из диспансера вышел ФИО3, который подошел к окну, находящемуся слева при выходе, постучал в него, после чего оно открылось изнутри, куда ФИО3 положил денежные средства на подоконник с внутренней стороны окна, где находился ранее незнакомый мужчина. Через некоторое время ФИО35 рассказал, что он передал врачу 26 000 рублей за выдачу актов на его имя и имя ФИО22 Также ФИО3 пояснил, что 2 000 рублей он передал медсестре для оплаты услуг освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его и ФИО2, сдачи не оказалось поэтому купюру 1000 рублей ФИО2 разменял в магазине. ФИО35 пояснил, что после передачи ФИО5 денежных средств, последний выдал ему акты на имя ФИО35 и ФИО34. Сказал, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО35 и ФИО34 не проводилось. ФИО35 выдал все документы и денежные средства со сдачи в магазине. Все было упаковано и опечатано. На момент проведения оперативного мероприятия ФИО35 и ФИО34 по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах спиртным. Он был задействован сотрудниками полиции примерно с 12 часов и до 16-18 часов. В здании УМВД он находился примерно 1 час, дорога до БУЗ ВО ВОКБ №, 

<

...> 

<

адрес> составила около 30 минут, около 1 часа находились в БУЗ ВО ВОКБ № и дорога обратно до БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер», 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес> составила примерно 30 минут. Точное время следственных действий назвать затрудняется, т.к. впервые участвовал в данных мероприятиях, не имеет юридического образования.

Показаниями свидетеля ФИО25, который дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО24 уточнив, что он был задействован сотрудниками полиции примерно с 12 часов и до 19-20 часов. В здании УМВД он находился примерно 1 -2 часа, дорога до БУЗ ВО ВОКБ №, 

<

...> 

<

адрес> составила около 20 минут, около 30 минут находились в БУЗ ВО ВОКБ № и дорога обратно до БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер», 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес> составила примерно 30 минут. Точное время следственных действий назвать затрудняется, т.к. впервые участвовал в данных мероприятиях, не имеет юридического образования.

Показания свидетеля ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены), согласно которым она работает в должности продавца ООО «Меркурий», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 

<

адрес>, д.18. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов она находилась на своем рабочем месте, в обеденное время к ней обратился молодой человек с просьбой разменять денежную купюру достоинством 1000 рублей, на что она согласилась, и разменяла данную купюру, передав молодому человеку 10 купюр достоинством 100 рублей каждая. Спустя некоторое время ДД.ММ.ГГГГ в магазин прибыл сотрудник полиции, который предъявил ей фотографию молодого человека, который разменивал у нее 1000 рублей. Со слов полицейского, ей стало известно о том, что молодого человека зовут ФИО2. Сотрудник полиции в присутствии понятых граждан произвел осмотр указанного магазина, в ходе которого изъял денежную купюру достоинством 1000 рублей, полученную ею от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2л.д. 26-30).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и врач-психиатр-нарколог ФИО5 находились на своем рабочем месте в помещении БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер», 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес>. С 08 до 11 часов к ним никто не приходил. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в кабинет зашли ФИО35 и ФИО34, которые пояснили, что им необходимо пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, для предоставления актов по месту работы. Они говорили, что употребляли спиртные напитки вечером ДД.ММ.ГГГГ и ночь ДД.ММ.ГГГГ. От них исходил запах алкоголя. Она сказала стоимость освидетельствования 800 рублей с человека. ФИО35 один решил пройти процедуру, т.к. у них была только 1000 рублей. Свидетель №2 утверждает, что врач ФИО5 проводил медицинское освидетельствование ФИО35 при помощи алкотестора, проводил различные тесты, осматривал пациента. Лично она заполняла договор, квитанции на оплату, журнал, данные ФИО35. ФИО34 находился в коридоре, дверь в кабинет была открыта. После медицинского освидетельствования ФИО35 хотел оплатить услугу в размере 800 рублей и ему был предоставлен акт медицинского освидетельствования. Однако с 1000 рублей не оказалось сдачи. Тогда ФИО35 пояснил, что он и ФИО34 вернуться через некоторое время для медицинского освидетельствования ФИО34 и тогда произведут расчет. В акте ФИО5 было указано фактическое время проведения освидетельствования - 11 часов 15 минут, результат 0, 16‰, что не свидетельствует о наличии состояния алкогольного опьянения. Спустя некоторое время, ФИО35 и ФИО34 вернулись в кабинет освидетельствования примерно в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой провести медицинское освидетельствование ФИО34. Она также заполнила все необходимые документы. ФИО5 провел медицинское освидетельствование ФИО34 с помощью прибора алкотестора и различных тестов, лично составил акт. За услугу ФИО35 передал ей 1000 рублей, сдачи не было и ФИО35 вышел из кабинета. Где был ФИО34, точно не помнит. Через некоторое время ФИО35 вернулся и передал ей 600 рублей к первой 1000 рублей. Освидетельствование ФИО35 и ФИО34 производилось в течение 20 минут, как предусмотрено приказом Министерства здравоохранения. ФИО34 и ФИО6 экспертиза производилась путем выдыхания воздуха в прибор алкотестора однократно. По результатам прохождения теста ФИО34 прибор показал 0 ‰. ФИО5 был подготовлен акт медицинского освидетельствования на имя ФИО34, в соответствии с которым, у последнего состояния алкогольного опьянения установлено не было, при этом указано время прохождения примерно 13 часов 20 минут. Пока были ФИО35 и ФИО34, она из помещения кабинета не выходила. Факт передачи денежных средств ФИО5 ФИО17, ей был не известен. При ней ФИО5 денежных средств от ФИО34 и ФИО35 не требовал. Такого разговора она не слышала. Комната в которой были обнаружены 26 000 рублей применяется в качестве кухни, где имеется одно окно, которое оборудовано решеткой с внешней стороны. Это окно открывается как в положение «на проветривание», так и полностью. Окно выходит на улицу, где расположена входная дверь в помещение БУЗ ВО «ВОКНД». Это окно обычно открыто в положение «на проветривание», вертикально, не полностью. С 13 часов до 14 часов в помещении диспансера находились она, ФИО5, ФИО35 и ФИО34, иные лица в помещение диспансера не заходили. Примерно в 16:30 часов ФИО5 была вызвана и прибыла через 30 мин. бригада скорой помощи, т.к. у ФИО5 поднялось давление верхнее 180 – 200. Решался вопрос о госпитализации.

Показаниями свидетеля ФИО31 (допрошена по ходатайству стороны обвинения), которая суду показала, что она работает врачом в БУЗ ВО ВОКБ № и она лично ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО ВОКБ №, по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, проводила медицинское освидетельствование ФИО3 путем обследования с использованием прибора алкотестора, сдачи крови и мочи. По результатам освидетельствования ФИО3 был составлен протокол № БУЗ ВО ВОКБ № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с заключением о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 также в этот же день был освидетельствован путем обследования с использованием прибора алкотестора, сдачи крови и мочи. По результатам освидетельствования ФИО2 был получен протокол № БУЗ ВО ВОКБ № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с заключением о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО35 и ФИО34 проходили освидетельствование (примерно) в период времени с 13 до 14 часов, точно сказать не может. В это время она дежурила по отделению. В протоколах №№ и 71опечатка по времени, т.к. ФИО35 и ФИО34 не могли проходить освидетельствование в одно и тоже время при помощи одного алкотестора. При этом в протоколах указаны разные тесты, что свидетельствует о раздельном прохождении. Данные алкотестора не сохраняются и не распечатываются. Она, как дежурный врач имеет право на проведение медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Она проходила обучение и инструктаж по проведению освидетельствования.

Показаниями свидетеля ФИО26 (допрошен по ходатайству стороны обвинения), который суду показал, что он является сотрудником полиции и знает, что ДД.ММ.ГГГГ, утром в УМВД России по г.Воронежу обратились ФИО3 и ФИО22, написали заявления по факту незаконных действий врача нарколога-психиатра БУЗ ВО ВОКНД ФИО5, который просил от них денежные средства в сумме 13 000 рублей с каждого, за выдачу акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с отрицательным результатом. Заявления прошли регистрацию. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», вынесено соответствующие постановление, которое было утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Воронежской области ФИО23 Собрали необходимые документы. Проведение данного мероприятия было поручено сотруднику полиции ФИО9. ФИО16 было предложено принять участие в оперативном мероприятии, он добровольно согласился. Были приглашены представители общественности ФИО24 и ФИО25 Сообщили в СУ СК России по Воронежской области. Он лично возил ФИО34 на освидетельствование в БУЗ ВО ВОКБ №, по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, где ФИО34 проводили медицинское освидетельствование. ФИО35 отвозил в БУЗ ВО ВОКБ № на медицинское освидетельствование ФИО9 совместно с представителями общественности. Автомобиль ФИО9 был досмотрен с участием представителей общественности, его (ФИО7) автомобиль не досматривался.

Вина ФИО5, по эпизоду получения взятки от ФИО2 через посредника, подтверждается письменными доказательствами:

Заявлениями ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они просят привлечь к уголовной ответственности врача-психиатра-нарколога Воронежского областного клинического наркологического диспансера ФИО5 по факту выдачи им фиктивного протокола медицинского освидетельствования за денежные средства в сумме 13000 рублей с каждого. ( т. 1л.д. 35, 53);

Приказом БУЗ ВО «ВОКНД» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о назначении ФИО5 на должность врача-психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161);

Должностной инструкции врача-психиатра-нарколога кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержденная Главным врачом ГУЗ ВОНД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на врача-психиатра-нарколога ФИО5 возложены, среди прочих, следующие обязанности: проводить квалифицированное медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно действующим нормативным документам с заполнением документа учетной формы лицам, заподозренным в состоянии опьянения, в том числе и лицам, стоящим на диспансерном учете и профилактическом наблюдении, страдающим наркологическими заболеваниями, направленным на освидетельствование соответствующими органами и должностными лицами, а также обращающимся по личному заявлению; устанавливать личность испытуемого путем ознакомления с документами, удостоверяющими личность; отбирать в необходимых случаях у испытуемых биологические среды для химико-токсилогического исследования в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами; контролировать оформление фельдшерами и медицинскими сестрами биологических сред для отправки в химико-токсикологическую лабораторию; проводить квалифицированное повторное медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии освидетельствованного лица с предыдущим заключением в соответствии с действующими нормативными документами и инструкциями; вести учет и отчетность по своей работе согласно нормативным документам (т. 1 л.д. 171-172);

Постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронеж поручено проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении врача-психиатра-нарколога БУЗ ВО «ВОКНД» ФИО5 (т. 1 л.д. 91-92);

Актом осмотра и копирования денежных купюр, предназначенных для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр денежных купюр в сумме 28 000 рублей ( т. 1 л.д. 97-112);

Заявлением ФИО3 о добровольном участие в ОРМ (т.1 л.д.93); 

Актом досмотра лица, участвующего в ОРМ «Оперативный эксперимент», и передачи ему денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен досмотр ФИО3 и в ходе досмотра денежных средств и иных предметов, в том числе запрещенных в обороте у него обнаружено не было, после чего ему переданы ранее осмотренные денежные средства в сумме 28 000 рублей предназначенные для проведения ОРМ (т. 1 л.д. 113-114);

Актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен досмотр автомобиля марки «Киа Рио» г.р.з. 

<

***> регион, в ходе которого денежных средств и иных предметов, в том числе запрещенных и ограниченных в обороте, обнаружено не было (т. 1 л.д. 115);

Актом проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь врачом-наркологом БУЗ ВО «ВОКНД», находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по адресу: г. Воронеж, ул. 

<

адрес>, д.18, за оформление и выдачу протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения получил лично деньги в сумме 26 000 рублей ( т. 1 л.д. 132-140);

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно выдал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ на имя освидетельствуемого ФИО2, договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БУЗ ВО «ВОКНД» и ФИО2, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, принятая от ФИО2 (т. 1 л.д. 117-118)

Протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения из БУЗ ВО «ВОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3АА., согласно которому у последнего зафиксировано состояние алкогольного опьянения легкой степени (т.1л.д. 63);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями к нему, согласно которому в помещении кабинета врача-психиатра-нарколога, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, были изъяты денежные средства в сумме 26 000 рублей, денежные средства в сумме 5 000 рублей, книга учета «Платные услуги БУЗ ВО ВОКНД КМО СО», копия квитанции №, копия квитанции №, денежные средства в сумме 1600 рублей, журнал № № регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ( т. 1 л.д. 11-29);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении магазина ООО «Меркурий», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, была изъяты денежная купюра достоинством 1000 рублей серия ПЯ № (т. 1 л.д. 64-68);

Рапортами следователя СУ СК России по Воронежской области ФИО28 и оперативных сотрудников полиции о наличии признаков преступления в деяниях врача ФИО5 (т.1 л.д.51, 73, 75, 82, 141, 203);

Данными о проведении ОРД полученными из ГУ МВД России по Воронежской области (т.1 л.д. 83-85, 204-205);

Постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю СУ СК России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86-88, 206-207);

Постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89-90, 208-209);

Актом приема-передачи материальных носителей информации для приобщения к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым передана органу расследования видео и аудио информация проведения ОРМ на электронном носителе (три файла) и указано, что объем и продолжительность файлов определяются устройством автоматически (т.1 л.д.210, 211-212); 

Актом осмотра документов и денежных средств выданных ФИО3 после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий этих документов и денежных средств (т.1 л.д.119-131);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых были осмотрены: книги учёта платных услуг БУЗ ВО ВОКНД КМО СО №; журнала № -№ регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) БУЗ ВО ВОКНД КМО СО №; денежных средств в размере 26 000 (двадцати шести тысяч) рублей; денежных средств в размере 5000 (пяти тысяч) рублей; копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на сумму 800 рублей; копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на сумму 800 рублей; денежных средств в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей - изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в помещении БУЗ ВО ВОКНД КМО СО № по адресу: г. Воронеж, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>; денежных средств в размере 1000 (одна тысяча) рублей, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО "Меркурий" по адресу: г. Воронеж, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на сумму 800 рублей; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3; договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на сумму 800 рублей; денежных средств в сумме 400 (четыреста) рублей - добровольно выданных ФИО3 в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 110-120);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 добровольно изъяты трудовая книжка на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и генеральным директором ООО «Атланта» (т.2 л.д. 41-43);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО4 добровольно выдал следующие документы: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника ФИО3 на работу, заявление о приеме на работу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО3, заявление об увольнении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 51-54);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых были осмотрены трудовая книжка TK-V№ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между генеральным директором ООО «Атланта» ФИО4 и ФИО3, приказ о приеме на работу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о приеме на работу ФИО3 от 01.02.2017г., приказ о расторжении трудового договора № с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении с должности ФИО3 от 20.02.2017г. (т. 2 л.д. 121-128);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО29 добровольно выдал следующие документы: трудовая книжка на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и генеральным директором ООО «Атланта». (т.2 л.д. 46-48);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО4 добровольно выдал следующие документы: приказ о приеме работника ФИО2 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о принятии на работу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО2, заявление об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 51-54);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых были осмотрены трудовая книжка TK-V № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между генеральным директором ООО «Атланта» ФИО4 и ФИО2 - добровольно выданных ФИО2 в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ;приказ о приеме на работу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о приеме на работу от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о расторжении трудового договора № с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении с должности от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 121-128);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой свидетель ФИО2 и свидетель Свидетель №2 свои показания подтвердили (т.2 л.д. 31-34);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой свидетель ФИО3 и свидетель Свидетель №2 свои показания подтвердили (т.2 л.д. 35-38);

Протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с понятыми и свидетелем ФИО3 была осмотрена видеозапись ОРМ «Оперативный эксперимент», проводимого в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.129-136);

Протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с обвиняемым ФИО5 и защитником ФИО11 была осмотрена видеозапись ОРМ «Оперативный эксперимент», проводимого в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 137-144);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: книга учёта платных услуг БУЗ ВО ВОКНД КМО СО №; журнал №-№ регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) БУЗ ВО ВОКНД КМО СО №, денежные средства в размере 26 000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей каждая с указанием серии и номера, а также денежные средства в размере 5000 рублей, с указанием купюр, серии, номеров, копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на сумму 800 рублей; копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на сумму 800 рублей; денежные средства в размере 1600 рублей: купюру достоинством 1000 рублей - серия «ЧМ» №, купюру достоинством 500 рублей - серия «КХ» №, купюру достоинством 100 рублей - серия «эз» №, денежные средства в размере 1000 рублей, купюру достоинством 1000 рублей - серия «ПЯ» №, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на сумму 800 рублей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3; договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на сумму 800 рублей, денежные средства в сумме 400 рублей, с указанием купюр, серии и номера, трудовая книжка TK-V № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между генеральным директором ООО «Атланта» ФИО4 и ФИО3; трудовая книжка TK-V № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между генеральным директором ООО «Атланта» ФИО4 и ФИО2, приказ о приеме на работу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о приеме на работу от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,приказ о расторжении трудового договора № с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении с должности от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о приеме на работу ФИО3 от 01.02.2017г., приказ о расторжении трудового договора № с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении с должности ФИО3 от 20.02.2017г, карта памяти с видеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2л.д. 152-158).

Вина ФИО5 по двум эпизодам преступной деятельности, также подтверждается видеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент», проводимой в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ состоящей из трех файлов под определенными номерами и стенограммой разговора, которая была просмотрена и исследована в судебном заседании. Из видеозаписи объективно усматривается передача денежных средств ФИО3 ФИО5 через окно со стороны улицы. Из стенограммы разговора ФИО5 с ФИО3 следует, что ФИО5 знал, что ФИО35 и ФИО34 находятся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО35 говорил ФИО5, что снял с банкомата 8000 рублей для освидетельствования и еще пришлось занимать. Из разговора и видео не усматривается прохождение ФИО34 и ФИО35 медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотестора, проведения различных тестов, осмотров пациентов. 

Рассмотрев и изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит собранные по делу доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ и ФЗ, полностью подтверждающие вину ФИО5 по двум эпизодам предъявленного обвинения.

Преступные деяния ФИО5 по каждому эпизоду обвинения подлежат квалификации по ст. 290 ч. 3 УК РФ (2 эпизода), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя по эпизоду с участием ФИО3 и как получение должностным лицом взятки через посредника в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя по эпизоду с участием ФИО2 

Судом достоверно установлено и подтверждено совокупностью изложенных в данном приговоре доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 09:00 часов прибыли к месту своей работы ООО «Атланта», где были уличены руководителем данного Общества в употреблении спиртного. Боясь последствий в виде увольнения в том числе по негативной для них статье, они примерно после 10:00 часов прибыли для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: г. Воронеж, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, где в процесс беседы с врачом-наркологом-психиатром кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗ ВО «ВОКНД» ФИО5 попросили последнего о помощи, рассказав свою историю. В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от указанных лиц за незаконные действия и потребовал от ФИО3 и ФИО2 денежные средства в размере 13 000 рублей с каждого за выдачу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения без его фактического проведения с указанием в нем данных об отсутствие алкогольного опьянения. ФИО3 и ФИО2 указанная цена не устроила, вызвала отрицательные эмоции, в связи с чем они обратились с заявлением в УМВД России по г.Воронежу, дали добровольное согласие на участие в ОРМ. В этот же день, после подготовительных мероприятий, примерно около 14 часов, ФИО3 и ФИО2 вернулись в кабинет к ФИО5, где последний в нарушение требований закона на имя ФИО3 и ФИО2 составил акты, указав в них, что у последних состояние опьянения не установлено, без его фактического проведения, заверил акт своей подписью и печатью БУЗ «ВОКНД», за что в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, ФИО5 находясь по выше указанному адресу, получил лично от ФИО17 через окно помещения кухни указанного учреждения денежные средства в сумме 26 000 рублей, т.е. по 13 000 рублей за ФИО35 и ФИО34.

К показаниям ФИО5 о его непричастности к совершенным преступлениям, суд относится критически, полагая, что ФИО5 дал данные показания с целью уклонения от уголовной ответственности и наказания, выбрав такой способ защиты.

Указанные выше преступные деяния ФИО5 полностью подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, которые изложены выше в настоящем приговоре. Показания свидетелей обвинения на предварительном и судебном следствии носят прямолинейный и последовательный характер, объективно отражают обстоятельства произошедшего, не противоречат собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе письменным доказательствам и материалам ОРМ. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения. 

К показаниям свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии в части того, что ФИО5 проводилось медицинское освидетельствование ФИО35 до обеда, а ФИО34 после обеда при помощи алкотестора, в ее присутствии, когда она сидела рядом и заполняла договор на оказание услуг по медицинскому освидетельствованию, квитанции на оплату, а также журнал медицинского освидетельствования, журнал платных услуг (т. 2 л.д. 18-23), а в судебном заседании ФИО30 изменила свои показания, указав, что ФИО5 проводилось медицинское освидетельствование ФИО35 и ФИО34 при помощи алкотестора, а также проводились различные тесты и осмотры, суд относится критически и полагает, что Свидетель №2 находясь в хороших отношениях с ФИО5 пытается помочь избежать уголовной ответственности, дает противоречивые показания по поводу якобы проведенного освидетельствования.

По ходатайству стороны защиты судом допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что работает уборщицей, в том числе убирает в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, каждый день с 09:00 до 11:00. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 она пришла на работу по выше указанному адресу. Утверждает, что в период с 09:00 до 10:20 часов к врачу ФИО5 ни кто не приходил. В 09:40 часов мыла кабинет ФИО5 На вопрос государственного обвинителя – почему запомнили дату ДД.ММ.ГГГГ и как работали ДД.ММ.ГГГГ? Свидетель Свидетель №1 затруднилась ответить. Суд считает, что свидетель Свидетель №1 находясь в хороших отношениях с ФИО5, по просьбе последнего пытается помочь ФИО5 в разрешении вопроса связанного с его привлечением к уголовной ответственности.

Судом просмотрена видеозапись ОРМ «Оперативный эксперимент», проводимого в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ состоящая из трех файлов под определенными номерами. При просмотре файла А423-В386-150217-2 объективно видно, как ФИО5 встает с рабочего места за столом и указывает жестом ФИО16 пройти с ним. Далее, ФИО5 при выходе из кабинета указывает ФИО16 на окно в помещении. ФИО3 выходит из помещения на улицу и подходит к окну. Окно изнутри открывается, протягивается рука ФИО5, ФИО3 передает через окно денежные средства, кладет их на подоконник с внутренней стороны и возвращается в помещение диспансера.

Из стенограммы разговора ФИО5 с ФИО3 усматривается, что ФИО5 знал, что ФИО35 и ФИО34 находятся в состоянии алкогольного опьянения, у последних имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО35 говорил ФИО5, что снял с банкомата 8000 рублей для освидетельствования и еще пришлось занимать. Из разговора (стенограммы) и видео не следует, что ФИО34 и ФИО35 проходили медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестора, проведения различных тестов, каких либо осмотров, как это указывает ФИО5 и ФИО37. 

Из совокупности полученных доказательств, просмотренной в судебном заседании видеозаписи момента передачи взятки, диалога между ФИО5 и ФИО35, поведения ФИО5 в момент передачи денежных средств, пресечения преступной деятельности, объективно усматривается, что ФИО5 осознавал незаконность своих действий.

К доводам стороны защиты о том, что к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО21, ФИО24 и ФИО25 необходимо отнестись критически, поскольку они расходятся в части обстоятельств произошедшего, времени нахождения ФИО35 и ФИО34 на работе, в здании полиции, в здании БУЗ ВО ВОКБ №, противоречат и расходятся с показаниями ФИО5, Свидетель №2, а также противоречат данным (времени) изложенным в письменных документах (протоколах и актах освидетельствования ФИО5 ФИО34 и ФИО35 и их же (последних) в здании БУЗ ВО ВОКБ № врачом ФИО31, данным полученным из компаний сотовой связи о передвижении по городу ФИО35 и ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ до посещения ими ФИО5, отказа сотрудника полиции ФИО9 предоставить сведения, когда, где и от кого им были получены денежные средства для проведения ОРМ), судья относится критически и считает, что незначительные расхождения в показаниях указанных свидетелей во времени, некоторым обстоятельствам произошедшего связаны с постановкой стороны защиты неоднозначных вопросов, на которые получены неоднозначные, удобные для стороны защиты ответы. Указанные доводы стороны защиты не могут служить основанием для освобождения от уголовной ответственности ФИО5 и расцениваться, как провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Как указали в судебном заседании свидетели ФИО24 и ФИО25, они были задействованы сотрудниками полиции примерно с 12 часов и до вечера 16-19 часов. Указали примерное (приблизительное) время их нахождения и перемещения: в здании УМВД по г.Воронеж находились примерно 1 час, дорога до БУЗ ВО ВОКБ №, 

<

...> 

<

адрес> обратно составила около 30 минут в одну сторону, около 1 часа находились в БУЗ ВО ВОКБ № и дорога обратно до БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер», 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес> составила примерно 30 минут. Точное время следственных действий указанные свидетели назвать затруднились, т.к. впервые участвовали в данных мероприятиях, у них нет юридического образования, они путаются в правильных названиях проводимых действий. Врач ФИО31 суду пояснила, что в протоколах №№ и 71 произошла опечатка из-за ее невнимательности по времени, она забыла на компьютере изменить время. ФИО35 и ФИО34 не могли проходить освидетельствование в одно и тоже время при помощи одного алкотестора. В протоколах указаны разные тесты, что свидетельствует о раздельном прохождении освидетельствования. Данные алкотестора не сохраняются и не распечатываются. Она, как дежурный врач имеет право на проведение медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Она проходила обучение и инструктаж по проведению освидетельствования. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что денежные средства для проведения ОРМ, он получил в УВД России по г.Воронежу, точное время назвать затруднил. 

Приобщенные ФИО5 чеки алкотестора с указанием времени прохождения ФИО35 и ФИО34 освидетельствования ФИО5, не могут служить достаточным основанием для подтверждения доводов заявителя, поскольку показания ФИО5 опровергаются показаниями ФИО35, ФИО34, видеозаписью, стенограммой разговора ФИО5 с ФИО35, где последние обсуждали вопрос о постановке удобного для пациента времени прохождения освидетельствования, что было впоследствии сделано подсудимым. Приобщенные ФИО5 чеки алкотестора, последний имел реальную возможность изготовить и изготовил их с указанием в них удобного для него времени, поскольку на это имелась реальная возможность, т.к. до посещения диспансера ФИО35 и ФИО34 и после них к ФИО5 в диспансер никто не обращался и иным лицам он освидетельствование в этот день не проводил.

Вместе с тем суд не принимает во внимание, данные протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения из БУЗ ВО «ВОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, согласно которому у последнего зафиксировано состояние алкогольного опьянения легкой степени (т.1 л.д. 45), поскольку у суда имеются сомнения, которые в силу закона трактуются в пользу подсудимого. Так из материалов дела и показаний ФИО3, ФИО2, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО26 следует, что ФИО2 доставлялся в БУЗ ВО «ВОКБ №» на освидетельствование на автомобиле сотрудника полиции ФИО26, без досмотра этого автомобиля, без участия представителей общественности, что не исключает возможность употребить ФИО34 спиртное перед освидетельствованием в БУЗ ВО «ВОКБ №».

Признаки алкогольного опьянения у ФИО35 и ФИО34 имелись, что подтверждается приведенными выше доказательствами и не оспаривается самим ФИО5 и его медицинской сестрой Свидетель №2, однако ФИО5 в нарушение требований закона на имя ФИО3 и ФИО2 составил акты, указав в них, что у последних состояние опьянения не установлено, без его фактического проведения, заверил акт своей подписью и печатью БУЗ «ВОКНД».

Судом установлены обстоятельства и мотивы обращения ФИО35 и ФИО34 в правоохранительные органы с заявлением на врача ФИО5, поскольку 15.02. 2017 они находились в состоянии алкогольного опьянения по месту своей работы - ООО «Атланта», где были уличены руководителем данного Общества ФИО4 Далее, с целью избежания увольнения и иных неблагоприятных последствий, ФИО35 и ФИО34 обратились к ФИО5 для получения заключения врача об отсутствии у них алкогольного опьянения. Цена, объявленная ФИО5 за выдачу незаконного заключения об отсутствии алкогольного опьянения в размере 13 000 рублей с каждого, возмутила ФИО35 и ФИО34, вызвала негативное отношение к врачу наркологу. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями директора ООО «Атланта» ФИО4, документами трудовых правоотношений между Обществом – ФИО34 и ФИО35, показаниями последних. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, относящихся к категориям тяжких, личность подсудимого, который не судим, женат, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, учитывается его состояние здоровья (ЦВБ Ишемический инсульт, ИБС, аритмический вариант; пароксизмальная форма фибрилляции предсердия; частая одиночная мономорфная желудочковая экстрасистолия; атеросклероз аорты, коронарных артерий; гипертоническая болезнь 3 ст.риск ССО 4; последствия ОНМК, ЧМТ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду, суд признает состояние здоровья ФИО5 требующее лечение и наблюдение у врачей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При указанных выше обстоятельствах дела, с учетом степени общественной опасности, тяжести содеянного, суммы взятки, смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, его семейного положения, состояние здоровья, обстоятельств при которых было совершено преступление, поведения после совершения преступления, а также с учетом обстоятельствах, связанных с повышенной степенью общественной опасностью, для выполнения требований и целей, установленных ст. 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьи УК РФ, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО5 без изоляции от общества и без назначения наказания в виде лишения свободы, в том числе условного с применением ст.73 УК РФ и полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности в системе здравоохранения, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказаний.

При определении размера штрафа, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.46 УК РФ - размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 за каждое преступление, судом не усматривается.

Судом не усматривается оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения ст.64 УК РФ (ниже низшего предела). 

Окончательное наказание ФИО5 назначается по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ и ч.3 ст.290 УК РФ и назначить наказание:

-по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду с участия ФИО3) - штраф в размере пятидесятикратной суммы взятки, что составляет 650 000 рублей с лишением права занимать должности в системе Министерства здравоохранения Российской Федерации на срок 1 год и 6 месяце.

-по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду с участия ФИО2) - штраф в размере пятидесятикратной суммы взятки, что составляет 650 000 рублей с лишением права занимать должности в системе Министерства здравоохранения Российской Федерации на срок 1 год и 6 месяце.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО5 окончательное наказание – штраф в размере 1 000 000 (один миллион) рублей с лишением права занимать должности в системе Министерства здравоохранения Российской Федерации на срок 2 (два) года.

Назначенные наказания в виде штрафа и лишение права занимать должности в системе Министерства здравоохранения Российской Федерации, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- книга учёта платных услуг БУЗ ВО ВОКНД КМО СО №; журнал №-№ регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) БУЗ ВО ВОКНД КМО СО №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области – вернуть по принадлежности в БУЗ ВО ВОКНД КМО СО №;

-денежные средства в размере 26 000 рублей, денежные средства в размере 1600 рублей, денежные средства в размере 1000 рублей, денежные средства в сумме 400 рублей используемые при проведении ОРМ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области – вернуть по принадлежности УМВД России по г.Воронежу;

-денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие ФИО5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области – вернуть по принадлежности ФИО5;

-копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на сумму 800 рублей; копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на сумму 800 рублей;, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на сумму 800 рублей; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3; договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3; квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на сумму 800 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области – хранить при уголовном деле;

-трудовая книжка TK-V № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области – вернуть по принадлежности ФИО16;

-трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между генеральным директором ООО «Атланта» ФИО4 и ФИО3, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между генеральным директором ООО «Атланта» ФИО4 и ФИО2, приказ о приеме на работу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о приеме на работу от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о расторжении трудового договора № с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении с должности от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о приеме на работу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о расторжении трудового договора № с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении с должности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области – вернуть по принадлежности ООО «Атланта»; 

-трудовая книжка TK-V № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области – вернуть по принадлежности ФИО2;

-карта памяти с видеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в уголовном деле – хранить в уголовном деле. 

арест на имущество - автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***> 36 регион принадлежащий ФИО5, путем запрета собственнику на распоряжение данным автомобилем и запрета ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на совершение регистрационных действий с ним, не снимать до исполнения приговора в части наказания (до уплаты штрафа).

арест на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО5: квартиру, площадью 91,1 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...> путем запрета Управлению Росреестра по Воронежской области на совершение каких-либо регистрационных действий с данным имуществом и его собственнику на распоряжение им, не снимать до исполнения приговора в части наказания (до уплаты штрафа).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в Воронежском областном суде.

Судья