Дело № 2-2160(2017) копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Ложкиной Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа и сноса забора, туалета, двух теплиц и бани для восстановления границы между земельными участками; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1450 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходов по оплате заключения кадастрового инженера в размере 3 500 рублей. 

В обоснование предъявленных требований ФИО1 указал, что он является собственником земельного участка площадью 1 827 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учёт, их границы установлены (сформированы). ФИО2 возвёл постройки: две теплицы, баню, туалет и забор, которые выходят за пределы земельного участка (кадастровый №), то есть части этих строений находятся на другом смежном земельном участке. Согласно заключению кадастрового инженера имеется несоответствие фактического использования земельного участка (кадастровый №) сведениям, содержащимся в кадастре недвижимости; земельный участок (кадастровый №) накладывается на земельный участок (кадастровый №), площадь пересечения составляет 218 кв.м. Таким образом, ответчик ФИО2 создаёт ему препятствия в пользовании земельным участком (кадастровый №). Он обращался к ФИО2 с требованием об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, данное требование не было выполнено. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что на дату подачи иска часть забора присутствовала, в настоящее время ответчик убрал теплицу, туалет, но не убрал баню, баня истца мешает установлению забора, баня расположена в границах участка ответчика. Просит снести баню, поскольку она мешает.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что на момент подачи иска ситуация была одна, сейчас изменилась, ответчик предпринял ряд действий, но по бане вопрос не решен, свес крыши бани ответчика находится над земельным участком истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что с его стороны никаких препятствий по установлению забора истцом не было, в 2016г. истец самостоятельно разобрал его забор до теплицы. В августе 2017г. проводил размежевание своего участка на два земельных участка, приглашал геодезиста, были выставлены точки границы его участка, он разобрал остатки своего забора, убрал теплицы. Баня расположена на его территории, часть крыши будет спилена, он сделает отливы, и вода с крыши бани будет уходить на его участок. Туалет расположен на муниципальной земле, права истца не нарушает.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ФИО1 имеет в собственности земельный участок площадью 1827 кв.м. (кадастровый №), предназначенный под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО1 на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора купли – продажи от земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым паспортом земельного участка, выпиской из указанного реестра (л.д. 6, 9-10, 17-19, 50-56).

ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 1 848 кв.м. (кадастровый №), предназначенного под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: 

<

адрес>; граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), материалами землеустроительного дела по межеванию указанного земельного участка (л.д.20-22, 43-49).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, статьей 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно статье 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о государственной регистрации недвижимости), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

В обоснование доводов о том, что ФИО2 создаёт истцу препятствия в пользовании земельным участком (кадастровый №) ФИО1 представлено заключения кадастрового инженера ФИО7

Из заключения кадастрового инженера ФИО7 следует, что земельный участок площадью 1 827 кв.м. (кадастровый №) и земельный участок площадью 1 848 кв.м. (кадастровый №) являются смежными, имеют общую границу с одной стороны, местоположение которой согласовано между смежными собственниками; границы данных земельных участков установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактическое использование земельного участка (кадастровый №) не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, и частично занимает земельный участок (кадастровый №); площадь занимаемой части земельного участка (кадастровый №) составляет 218 кв.м. (л.д.11-16).

Исходными данными при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО7 послужили Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ; Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

К такому выводу кадастровый инженер пришел в результате произведенных инженерно-геодезических изысканий на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по вынесению в натуру поворотных точек границ земельного участка по координатам, содержащимся в Едином государственном реестре прав.

В предварительном судебном заседании 10.08.2017г. ответчик пояснял, что участок приобрел в 2006г. На момент приобретения земельного участка его границы были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Межевание участка проводилось 

<

адрес> сельским поселением. Сведения о смежной с участок истца границе были вынесены в ГКН в 2006г. Забор был установлен в 2007-2008 годах по колышкам, которые были установлены. Признавал, что передняя часть забора установлена не в границах. С восточной стороны участка забор также установлен по колышкам, которые были установлены администрацией, но колышки стояли неправильно. В 2012 году его известили о том, что забор установлен не по координатам участка, в глубь участка истца на 6-7 м. Туалет расположен на земельном участке администрации. Баня находится на границе участков. 

В качестве доказательств своих доводов ФИО2 представлены:

выкопировка на часть земель, находящихся в ведении 

<

адрес> сельской администрации с указанием земельного участка 

<

адрес>, предоставляемого ФИО2 на 16.09.2005г. (л.д.59); 

выкопировка на часть земель, находящихся в ведении 

<

адрес> сельской администрации с указанием земельного участка 

<

адрес>, предоставляемого ФИО2 на 31.08.2005г. (л.д.65);

землеустроительное дело № по межеванию земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.67-96). 

В связи с возникшей неопределённостью в местоположении спорных строений – забора, туалета, бани и двух теплиц, суд посчитал необходимым назначить землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение кадастровому инженеру Общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр» ФИО3 (квалификационный аттестат 59-11-378, номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 12262 являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров регионов Урала и Поволжья»). 

По результатам судебной землеустроительной экспертизы кадастровый инженер ФИО3 пришла к следующему выводу: кадастровым инженером определено фактическое местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № (бывш.№), принадлежащим на праве собственности ФИО2, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В результате проведенного визуального осмотра, геодезической горизонтальной съемки территории между спорными земельными участками, расположенных на них объектов недвижимости и анализа материалов гражданского дела, было установлено что фактические, установленные на местности границы, закрепленные металлическими трубами (столбами), соответствуют сведениям единого государственного реестра недвижимости полностью. При этом ранее установленный забор, который был предметом спора, полностью демонтирован на момент составления данного заключения. Две теплицы также были полностью демонтированы собственником земельного участка кадастровым номером № (бывш.№) со спорной территории. Туалет располагается за пределами земельного участка № (бывш.№), не ущемляет права собственника земельного участка с кадастровым номером №, располагается на муниципальных землях. Контур бани, согласно геодезической съемки и сведений Единого государственного реестра недвижимости, располагается в границах земельного участка № (бывш.№). 

Земельный участок, ранее спорной территории, освобожден собственником земельного участка №бывш.№) ФИО2 полностью. 

Собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 не лишен права в добросовестном использовании бывшей спорной территории.

Для установления нарушений в области земельного законодательства кадастровым инженером была проведена геодезическая съемка границ и ситуации на местности. На момент проведения полевого обследования 14.09.2017г. на спорной территории между земельными участками с кадастровыми номерами № забор отсутствует. 

Граница земельного участка с кадастровым номером № (бывш.№ закреплена металлическими трубами (столбами) по всей длине общей границы с земельным участком с кадастровым номером №. Металлические трубы (столбы) установленные полностью в соответствии со сведениями о прохождении границы земельного участка с кадастровым номером №, установленной в ЕГРН. Вне границы земельного участка с кадастровым номером № (бывш.№) забор на момент проведения полевого обследования ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Две теплицы демонтированы собственником земельного участка № (бывш.№) ФИО2, полностью (прил. фото); туалет располагается за границами земельного участка № (бывш.№), согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, на муниципальных землях. Баня расположена в границах земельного участка № (бывш.№), принадлежит ФИО2 Контур бани полностью входит в границы земельного участка и не нарушает нормы земельного законодательства. Свес крыши бани выступает за границу земельного участка, что нарушает права собственника смежного участка с кадастровым номером №, т.к. слив дождевой воды происходит на его участок. Также не выдержаны нормы индивидуального жилищного строительства, в соответствии с которыми от границы земельного участка до бани должно быть расстояние 1 метр, что нарушает нормы градостроительного законодательства.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Выводы экспертизы иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае при оценке доказательств суд отдает приоритет именно экспертному заключению, поскольку оно имеет более высокое доказательственное значение, чем заключение кадастрового инженера, хотя и имеет сходную с ним доказательственную функцию: дать компетентное профессиональное суждение, входящее в область познаний эксперта по поставленным вопросам. Заключение может лишь усилить позицию стороны по делу, в пользу которой оказалось экспертное заключение, если оно также подтверждает соответствующие обстоятельства, то есть соотносится с экспертным заключением.

Судом установлено, что на земельном участке истца отсутствует забор, теплицы, туалет и баня ответчика. 

Из заключения эксперта следует, что скат крыши бани ответчика свисает над земельным участком истца. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о необходимости сноса бани, созданные же истцу препятствия в использовании земельного участка могут быть устранены осуществлением работ по надлежащему обустройству системы водоотведения.

Доказательств, подтверждающих, что фактом постройки бани с нарушением строительных норм и правил ответчиком был причинен реальный вред истцу, суду не представлено.

Таким образом, с учетом того, что спорное строение возведено ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке, а допущенные при возведении строения нарушения в части водоотведения являются устранимыми, суд, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о сносе бани, поскольку имеется иной способ защиты нарушенного права, избранный способ защиты нарушенного права является несоразмерным характеру допущенных нарушений. 

Принимая во внимание объяснения ответчика, согласующиеся с представленными в материалах дела доказательствами, в том числе планами его земельного участка, учитывая прохождение кадастровой смежной границы между земельными участками истца и ответчика по существующему на момент рассмотрения дела ограждению (из металлических труб), выводы эксперта, суд полагает, что не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу забора, туалета, двух теплиц и частично бани с целью восстановления смежной границы между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, он не имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим на праве собственности ФИО1, путем возложении обязанности на ФИО2 демонтировать забор, туалет, снести две теплицы, частично баню – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья: /подпись/

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2017 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.