Копия УИД: 16RS0048-01-2024-001876-94

Дело №2-1104/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года РТ, 

<

...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухутдиновой Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге 7 Волга, 804 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>, под управлением собственника ТС ФИО3, и автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственник ТС ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты>. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в АО «ГСК Югория» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Абсолют» заключили договор уступки прав требований к надлежащему должнику, возникшее в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Абсолют» обратилось в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом случае. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размер 129 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Абсолют» подписали дополнительное Соглашение, согласно которому размер полученного страхового возмещения является недостаточным для приведения транспортного средства в до аварийное состояние. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составил 669 496,28 рублей. Таким образом, размер не возмещенного ущерба составил 539 996 рублей, из расчета 669 496 руб. – 129 500 руб. 

С целью защиты нарушенных прав ООО «Абсолют» обратился за квалифицированной юридической помощью к ОО «ЮЦ АПК», оплатив расходы в размер 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба от ДТП – 539 996 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по экспертизе 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено АО СК «Армеец».

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, письменный отзыв на иск не направили, ходатайство об отложении им не заявлено. 

Третье лицо АО СК Армеец в судебное заседание не обеспечил явку представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге 7 Волга, 804 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>, под управлением собственника ТС ФИО3, и автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственник ТС ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрено ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности водитель ФИО1 (л.д.53).

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО серии ЧЧЧ 

<

данные изъяты>). Риск гражданской ответственности виновника застрахован в АО «ГСК Югория» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Абсолют» заключили договор уступки прав требований к надлежащему должнику, возникшее в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56).

ООО «Абсолют» обратилось в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом случае. 

Страховая компания, признав случай страховым. Выплатил страховое возмещение в размер 129 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Абсолют» подписали дополнительное Соглашение, согласно которому размер полученного страхового возмещения является недостаточным для приведения транспортного средства в до аварийное состояние (л.д.63). 

Для проведения восстановительных ремонтных работ и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составил 669 496,28 рублей. Таким образом, размер не возмещенного ущерба составил 539 996 рублей, из расчета 669 496 руб. – 129 500 руб. 

У суда нет оснований не доверять указанным заключениям, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы. К тому же, при исследовании были применены соответствующие методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Ответчики представленную оценку не оспаривали, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявляли.

Разрешая требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что законным владельцем транспортного средства являлся его титульный собственник ФИО2, непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 Сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения ответчика ФИО2 в результате противоправных действий ФИО6, материалы дела не содержат. 

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль и надлежаще оформленного полиса ОСАГО (со специальным указанием в нем данного лица, как допущенного к управлению, либо полиса без ограничения лиц допущенных к управлению данным транспортным средством). Доказательств законного владения спорным автомобилем ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб и судебные расходы истца подлежат взысканию с ФИО2 с отказом в удовлетворении исковых требований к ФИО1 Совокупности условий для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, объем оказанных услуг в рамках данного гражданского дела, необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, а также с учетом принципов разумности, соразмерности суд полагает возможным присудить истцу 25 000 рублей в счет компенсации расходов на представителя.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке в размере 15 000 рублей, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 600 рублей (л.д.49).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (

<

данные изъяты>) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 539 996 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани: Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани: Загидуллина А.А.