Судья Котлова Е.А.

Дело № 22-2247/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2021 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Музаеве М.Р.,

с участием прокурора Гордеевой С.С., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Князева Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2021 года, которым

разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановлено: вещественные доказательства по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2: сумку для ноутбука, ноутбук марки «Аsus», зарядное устройство от ноутбука «Аsus», компьютерную мышь, принадлежащие ФИО1, изъятые 10 сентября 2019 года в ходе осмотра места происшествия на участке местности у 

<

адрес>; мобильный телефон марки «HUAWEI», изъятый 10 сентября 2019 года в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, мобильный телефон «Самсунг», изъятый 04 декабря 2019 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО2, принадлежащий ФИО2 – обратить в доход государства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Князева Г.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ФИО2 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: выписки о движении денежных средств, компакт диски хранить при материалах дела; изъятые мобильные устройства и ноутбуки – обратить в доход государства.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 28 декабря 2020 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части конфискации с обращением в доход государства изъятых мобильных устройств и ноутбуков – отменен, уголовное дело в данной части передано в Энгельсский районный суд Саратовской области на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ. В остальном приговор суда от 02 сентября 2020 года оставлен без изменения.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2021 года постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда о том, что изъятый у него в ходе обыска мобильный телефон марки «HUAWEI» служил орудием совершения преступления, являются необоснованными, поскольку данный телефон принадлежал его супруге и был приобретен ею в рассрочку на собственные денежные средства. Кроме того, указывает, что ноутбук марки «ASUS» также принадлежал его супруге и был приобретен ею на собственные денежные средства еще до заключения брака. Считает, что протокол осмотра предметов от 13 сентября 2019 года является сфальсифицированным. Полагает, что указание в постановлении суда на то, что в мобильном телефоне марки «HUAWEI» в приложениях «Viber» и «WhatsApp» имеется переписка, относящаяся к уголовному делу, является вымыслом судьи. Более того, в ходе судебных разбирательств ни 02 сентября 2020 года, ни 21 мая 2021 года судом надлежащим образом не устанавливалась истинная принадлежность телефона марки «HUAWEI» и ноутбука марки «ASUS». Кроме того, обращает внимание, что в апелляционном определении Саратовского областного суда от 28 декабря 2020 года указано, что вопрос о судьбе принадлежащего ему автомобиля марки «CHERY M11» будет рассмотрен судом первой инстанции в порядке исполнения приговора. Вместе с тем в обжалуемом постановлении суда об этом автомобиле ничего не сказано. Кроме того, считает, что суд нарушил его право на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поскольку неоднократно откладывал судебные заседания, якобы по техническим причинам. При этом каждый раз он был вынужден по несколько часов сидеть в ожидании видеоконференц-связи. Полагает, что таким образом на протяжении 5 месяцев суд намеренно затягивал рассмотрение дела, в результате чего он был вынужден подписать расписку о нежелании участвовать в судебном заседании, и дело было рассмотрено по существу в его отсутствие. Кроме того, полагает, что судья Котлова Е.А. не могла участвовать в данном деле, поскольку в марте 2020 года вынесла решение об ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 15 ст. 397 УПК РФ суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Судом установлено, что протоколом выемки от 04 декабря 2019 года у подозреваемого ФИО2 изъят мобильный телефон «Самсунг» (т. 4, л.д. 72-73).

В ходе обыска 10 сентября 2019 года в помещении участкового пункта полиции по адресу: 

<

адрес>, был изъят, в том числе, ноутбук марки «Аser» с зарядным устройством (т. 3, л.д. 140-144), которые были возвращены его владельцу ФИО2 14 сентября 2019 года (т. 3, л.д. 198).

В результате осмотра места происшествия на участке местности у 

<

адрес> на заднем сиденье автомобиля «Chery», н/з X 867 НЕ 64, принадлежащего ФИО1 обнаружена сумка синего цвета, в которой находились, в том числе, ноутбук «Аsus» в корпусе темно-коричневого цвета, зарядное устройство, компьютерная мышь, которые были изъяты. Идентификационные данные указанного ноутбука «Аsus» зафиксированы в фототаблице (т. 3, л.д. 132), являющейся приложением к протоколу осмотра (т. 3, л.д. 115-137).

В ходе обыска 10 сентября 2019 года по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес> был изъят, в том числе, мобильный телефон марки «HUAWEI» в корпусе синего цвета (т. 3, л.д. 93-112).

Из протокола осмотра предметов от 13 сентября 2019 года судом установлено, что объектом осмотра являлись, в том числе, сумка, с находящимся в ней ноутбуком, планшетом, компьютерной мышью, зарядным устройством, изъятые в ходе осмотра места происшествия на участке местности у 

<

адрес>. При этом, суд верно установил, что в протоколе осмотра предметов в наименовании ноутбука, изъятого в ходе осмотра места происшествия на участке местности у 

<

адрес> была допущена явная техническая ошибка: указано наименование ноутбука «Аser» вместо «Аsus». В ходе осмотра ноутбука ФИО1 сообщен пароль и установлено, что в приложении «Viber» имеется переписка между владельцем ноутбука ФИО1 и абонентским номером 

<

данные изъяты>. Кроме того, был осмотрен мобильный телефон марки «HUAWEI», изъятый 10 сентября 2019 года в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра данного телефона установлено, что имеется переписка в приложении «Viber» и «WhatsApp», а также история операций в приложении Сбербанк Онлайн (т. 3, л.д. 163-196).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного протокол осмотра предметов от 13 сентября 2019 года составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением норм ст. 180 УПК РФ, и достаточных объективных оснований считать его сфальсифицированным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановлением старшего следователя СО по г. Энгельсу СУ СК России по Саратовской области ФИО3 от 20 февраля 2020 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон «Самсунг», изъятый 04 декабря 2019 года, в ходе выемки у подозреваемого ФИО2, мобильный телефон марки «HUAWEI», изъятый 10 сентября 2019 года в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия на участке местности у 

<

адрес> из автомобиля ФИО1 сумка для ноутбука, ноутбук, зарядное устройство от ноутбука и компьютерная мышь (т. 4, л.д. 146-147). При этом в наименовании марки ноутбука в постановлении следователя о признании вещественными доказательствами от 20 февраля 2020 года также допущена явная техническая ошибка: указано наименование ноутбука, изъятого из автомобиля ФИО1 - «Аser» вместо «Аsus».

Из описательно-мотивировочной части приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года судом было правильно установлено, что ноутбук, изъятый в ходе осмотра места происшествия из автомобиля ФИО1, был идентифицирован по уникальному ID номеру, указанному в протоколе осмотра. Именно с указанным номером был осмотрен по ходатайству стороны защиты в судебном заседании ранее приобщенный следователем к материалам уголовного дела ноутбук, принадлежность которого ему подсудимым ФИО1 не оспаривалась. Факт явной технической ошибки в наименовании модели ноутбука подтвердил следователь ФИО3.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше норм закона суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что вещественные доказательства: сумка для ноутбука, ноутбук марки «Аsus», зарядное устройство от ноутбука «Аsus», компьютерная мышь, принадлежащие ФИО1, изъятые 10 сентября 2019 года в ходе осмотра места происшествия на участке местности у 

<

адрес>; мобильный телефон марки «HUAWEI», изъятый 10 сентября 2019 года в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, а также мобильный телефон «Самсунг», изъятый 04 декабря 2019 года, в ходе выемки у подозреваемого ФИО2, являются оборудованием и средствами совершения преступления, принадлежащими обвиняемым, в связи с чем, правомерно на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принял решение об их конфискации с обращением в доход государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных достоверных сведений, подтверждающих факт того, что ноутбук «Аsus» и мобильный телефон «HUAWEI» принадлежат не осужденному ФИО1, а его супруге, которая приобрела их за счет собственных средств до заключения брака с ним, суду как первой, так и апелляционной инстанции, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Вывод суда о конфискации с обращением в доход государства указанного выше имущества осужденных как орудий, оборудования и средств совершения преступления, мотивирован и сомнений в его правильности не вызывает. 

Согласно апелляционному определению Саратовского областного суда от 28 декабря 2020 года вопрос о судьбе принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «CHERY», на который был наложен арест, не являлся предметом судебного разбирательства по настоящему материалу и не связан с ним. Вопрос о снятии ареста с указанного автомобиля при наличии к тому достаточных оснований может быть разрешен самостоятельно по ходатайству заинтересованных лиц также в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного о нарушении его права на защиту и лишении возможности на личное участие в суде судебное разбирательство по делу было проведено в полном соответствии с требованиями закона, в том числе нормативных положений ст.ст. 396-399 УПК РФ, с участием защитника осужденного – адвоката Хорешко Д.Ю.. Осужденный ФИО1 был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, которое согласно расписке самого осужденного о нежелании участвовать в судебном заседании, было проведено законно и обоснованно в его отсутствие. 

Факт принятия судьей Котловой Е.А. в марте 2020 года процессуального решения об ограничении ФИО1 в ознакомлении с материалами уголовного дела не является основанием для её отвода в силу ст.ст. 61, 63 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2021 года, которым разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ФИО2, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья П.П. Царенко