УИД 16RS0010-01-2020-001952-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.03.2021 пгт. Балтаси 

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе: 

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

при секретаре Закирове И.И.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Трактор-Комплект Киров», ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» обратилось в суд с иском к ООО ПКФ «Трактор-Комплект Киров», ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поставки нефтепродуктов № и дополнительного соглашения к вышеуказанному договору поставки, истец поставил ответчику ООО ПКФ «Трактор-Комплект Киров» дорожный битум на общую сумму 3 647 246 руб. 70 коп. По условиям дополнительного соглашения оплата производится в течение 14 календарных дней с момента поставки товара покупателю. Однако ответчик произвел оплату основного долга с просрочкой платежа. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 является поручителем и солидарно отвечает перед истцом за исполнение ООО ПКФ «Трактор-Комплект Киров» обязательств по договору поставки нефтепродуктов. Поэтому истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу долг 110 318 руб. в счет суммы увеличения отпускной цены, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 115 479 руб. 04 коп. по день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 457 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, на судебное заседание не явились. От представителя ООО ПКФ «Трактор-Комплект Киров» имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать в связи с тем, что основная задолженность была погашена в пределах указанного в претензии срока.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что согласно договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» обязалось поставить, а ООО ПКФ «Трактор-Комплект Киров» принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, в количестве, и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями (на каждую поставку продукции), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору поставки, истец обязался поставить ООО ПКФ «Трактор-Комплект Киров» битум дорожный БНД 70/100.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору поставки, истец обязался поставить ООО ПКФ «Трактор-Комплект Киров» битум дорожный БНД 70/100.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору поставки, истец обязался поставить ООО ПКФ «Трактор-Комплект Киров» битум дорожный БНД 70/100.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору поставки, истец обязался поставить ООО ПКФ «Трактор-Комплект Киров» битум дорожный БНД 70/100.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору поставки, истец обязался поставить ООО ПКФ «Трактор-Комплект Киров» битум дорожный БНД 70/100.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору поставки, истец обязался поставить ООО ПКФ «Трактор-Комплект Киров» битум дорожный БНД 70/100.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору поставки, истец обязался поставить ООО ПКФ «Трактор-Комплект Киров» битум дорожный БНД 70/100.

В соответствии п. 5.5 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в случае если покупатель не произвел в установленный дополнительным соглашением срока оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов, последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от размера просроченного платежа, за каждый день просрочки, если иные меры ответственности не оговорены сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Оплата продукции осуществляется покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента поставки каждой партии (п. 2 дополнительных соглашений).

По счет-фактурам дорожный битум на сумму 3 647 246 руб. 70 коп. был поставлен покупателю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежных поручений усматривается, что ООО ПКФ «Трактор-Комплект Киров» произвело оплату по договору поставки с просрочкой платежа на общую сумму 3 647 246 руб. 70 коп. (ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 44 896 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 210 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 72 955 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 92 975 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 114 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 103 220 руб. 70 коп.).

Из материалов дела следует, что во обеспечение исполнения указанного договора поставки между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 является поручителем и отвечает перед истцом за исполнение ООО ПКФ «Трактор-Комплект Киров» обязательств по вышеуказанному договору поставки.

Срок действия указанного договора поручительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 дополнительного соглашения к договору поручительства).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, сумма задолженности по вышеуказанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 797 руб. 04 коп., из которых:

- сумма увеличенной отпускной цены – 110 318 руб.,

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 115 479 руб. 04 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО ПКФ «Трактор-Комплект Киров» была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности в течение трех дней с момента получения указанной претензии, которая полностью не была исполнена.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены доказательства погашения долга в установленные в договоре сроки.

Доводы представителя ответчика о том, что основная задолженность была погашена в течение трех дней с момента получения претензии от истца, суд считает необоснованными, поскольку периодические платежи по поставке товара производились ответчиками с нарушением сроков, указанных в дополнительных соглашениях.

Вместе с тем, исковые требования относительно взыскания с ответчиков суммы увеличенной отпускной цены в размере 110 318 руб. суд считает необоснованными ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного в соответствии с ним дополнительных соглашений следует, что фактически стороны за ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара установили два вида неустойки – 0,5 процента от размера просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора поставки) и увеличение стоимости продукции на 200 рублей за тонну в пунктах 3 дополнительного соглашения.

Однако из смысла пункта 5.5 договора поставки, оцененного судом по правилам статьи 431 ГК РФ, следует, что кредитор вправе выбрать лишь одну из них. 

Принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчиков одновременно и неустойку, и сумму увеличения отпускной цены, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы увеличения отпускной цены.

При таких данных требования истца в части взыскания с ответчиков в его пользу в солидарном порядке задолженности по договору поставки нефтепродуктов в части неустойки в размере 115 479 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В данном случае истец при обращении в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 457 руб. 97 коп. Данные расходы по оплате государственной пошлины в части удовлетворенных судом исковых требований составляет 3 509 руб. 58 коп. и подлежат взысканию с ответчиков пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по 1 754 руб. 79 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Трактор-Комплект Киров», ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Трактор-Комплект Киров», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» неустойку по договору поставки нефтепродуктов в размере 115 479,04 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности в виде суммы увеличения отпускной цены, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Трактор-Комплект Киров», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» в возврат государственной пошлины в размере по 1 754,79 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021

Решение31.03.2021