Дело № 2-311/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Страшко Т.В., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Майер И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье, 

12 июля 2019 года

дело по исковому заявлению М-вых о признании права собственности на дом в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на жилое помещение общей площадью 64,8 кв.м., расположенное по 

<

адрес>. В обоснование требований указал, что после приватизации дома, ДД.ММ.ГГГГ его родители ФИО4 и ФИО5 произвели реконструкцию деревянных сеней с кладовкой, в результате чего общая площадь дома увеличилась на 15 кв.м. Дом с указанной жилой пристройкой стоит уже более 20 лет в одном и том же состоянии без изменений, ничьих прав не нарушает. Однако зарегистрировать свое право собственности не может, в связи с тем, что разрешение на реконструкцию в свое время не было получено.

Впоследствии к иску присоединились сособственники дома: ФИО3, ФИО2, ФИО1, иск был уточнен. Истцы ФИО1 просил признать за ним право собственности на дом в реконструированном виде общей площадью 64,8 кв.м. в размере 2/5 долей, унаследованных им после смерти матери ФИО5; ФИО3, ФИО2, ФИО1 просили признать за ними право собственности в размере по 1/5 доли каждому в праве общей собственности.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 заявленные требования поддержали. Пояснили, что действительно в 90-ых годах холодная веранда была утеплена, разделена на 2 помещения: одно – веранда/сени, вторая используется как кухня, в нее из комнаты дома была перенесена печь, общая площадь кухни 15 кв.м. В связи с этим, произошло увеличение общей площади жилого помещения: с зарегистрированных на праве собственности 49,8 кв.м до 64,8 кв.м. Каких-либо разрешительных документов на реконструкцию от властей не оформляли. После смерти наследодателя ФИО5, ФИО1 в порядке наследования стал собственником 2/5 в жилом доме. При регистрации перехода права собственности было выявлено расхождение в документах по площади жилого помещения, в связи с чем регистрация была приостановлена, истцы обратились в суд. 

В судебном заседании соистец ФИО1 не участвовал при надлежащем уведомлении.

Также о судебном заседании уведомлялись ответчик Администрация Большереченского муниципального района Омской области, третьи лица: Управление Росреестра по Омской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района, БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», которые представителей в суд не направили.

Комитет по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области, Администрация Большереченского муниципального района Омской области в отзывах просили рассмотреть дело без их участия (л.д.16, 38).

БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в лице представителя по доверенности ФИО6 предоставили отзыв, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения требований при наличии достаточных оснований (л.д.44-51).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании регистрационного удостоверения, собственниками дома 

<

адрес> на праве совместной собственности, в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда», с 10.03.1993г. являлись ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 (л.д.12).

Общая площадь дома, согласно регистрационного удостоверения, была 47,1 кв.м., дом состоял из 3 комнат. Из технического паспорта следует, что при передаче дома в собственность граждан, дом состоял из 3 жилых комнат, к нему была пристроена веранда (холодная пристройка) (л.д.10).

Из технического паспорта дома 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. видно, что комнат стало 4, кухня перенесена в пристройку, площадь этой новой комнаты составила 15 кв.м., в связи с чем общая площадь дома увеличилась и составила 64,8 кв.м., жилая площадь 44,6 кв.м. (л.д.9).

После смерти ФИО4 принадлежащая ему 1/5 доля в праве на дом перешла в порядке наследования к супруге ФИО5, о чем ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о праве на наследство (л.д.12 оборот). 

После смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ., ее сын ФИО1 унаследовал принадлежащие умершей 2/5 доли в праве общей собственности на жилой дом по 

<

адрес>, о чем ему ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.8).

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где указано, что дом имеет общую площадь 64,8 кв.м. Однако право на объект зарегистрировано площадью 49,8 кв.м. Право общей долевой собственности зарегистрировано по 1/5 доле за ФИО1, ФИО3, ФИО2, а также за ФИО5 в размере 2/5 доли (л.д.35-37).

ДД.ММ.ГГГГ. государственная регистрация права собственности ФИО1 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципального Любинского отдела Управления Росреестра по Омской области была приостановлена (л.д.11) в связи с тем, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (в ЕГРН имеются зарегистрированные сведения, в соответствии с которыми площадь объекта составляет 49,8 кв.м. Площадь увеличена на 15 кв.м. за счет самовольного присоединения литера А1. Однако правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на преобразованный объект, заявителем не представлены).

Истцы не отрицали, что своевременно с органами местного самоуправления реконструкцию и перепланировку жилого дома не согласовали. В настоящее время получить такое разрешение невозможно из-за давности произведенных работ, а также в связи с тем, что расстояние от возведенного пристроя до границы смежного земельного участка менее 1 м. (в сторону жилого дома 

<

адрес>), тогда как должно быть не менее 3 м., согласно региональным нормативам градостроительного проектирования по Омской области. Указанное подтверждается ответом администрации Большереченского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

Таким образом, указанная реконструкция и перепланировка проведены самовольно.

Вместе с тем, исходя из содержания пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Следовательно, лицо, создавшее недвижимое имущество, приобретает на него право собственности при условии, если этот объект создан с соблюдением закона и иных правовых актов. В противном случае на возведенное на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке.Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.29 ч.4 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Одним из документов, удостоверяющих право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения в силу пунктов 1, 2 статьи 51 ГрК РФ является разрешение на строительство, которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу пункта 26 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 и ФИО8, действительно, к жилому дому по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, возведена пристройка литерой А1 ДД.ММ.ГГГГ. В пристройке оборудовано помещение кухни общей площадью 15 кв.м. В жилом доме выполнена перепланировка: демонтирован отопительный прибор (печь), в помещении 4 оборудован санузел. Общая площадь жилого дома, с учетом холодной веранды – 72,3 кв.м., без учета холодной веранды – 64,8 кв.м., жилая площадь жилого дома – 44,6 кв.м.:

-комнаты площадью 9,6; 9,4; 19,0 ; 6,6 кв.м;

-коридор площадью 5,2 кв.м.;

-кухня площадью 15,0 кв.м.;

-сени площадью 7,5 кв.м.

Общая площадь жилого дома на момент приватизации составляла 47,1 кв.м. Увеличение общей площади строения на 15 кв.м. произошло за счет возведения жилой пристройки литера А1 (+15,0 кв.м), а также за счет демонтажа отопительного прибора в помещении кухни (-0,8 кв.м.) и допущенной технической ошибки (+0,8 кв.м.). Жилая пристройка отвечает требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности. Возведение жилой пристройки литера А1 не снижает несущую способность конструкций здания, не нарушает работу инженерных коммуникаций жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, пригодна для постоянного проживания. Жилая пристройка не соответствует требованиям п.2.2.48 «Региональные нормативы градостроительного проектирования по Омской области», поскольку до границы соседнего приквартирного участка расстояние 0,41м., но не создает угрозу жизни и здоровья других лиц. Сохранение пристройки возможно, при этом необходим ремонт перекрытия (замена), ремонт кровли (замена), оборудования водосточной системой кровли жилой пристройки.

Истцы согласились с указанными выводами эксперта, пояснив о проводимом ремонте кровли.

Таким образом, проанализировав указанные доказательства, а также заключение экспертов, суд приходит к выводу, что поскольку не имеется каких-либо ограничений по сохранению самовольной пристройки, самовольная пристройка и перепланировка не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, то отсутствие разрешения на строительство, перепланировку не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструированный дом, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 64,8 км.м. сохранить в реконструированном состоянии.

Признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде общей площадью 64,8 кв.м., жилой площадью 44,6 кв.м., за ФИО1 в размере 2/5 доли, за ФИО3 в размере 1/5 доли, за ФИО2 в размере 1/5 доли, за ФИО1 в размере 1/5 доли, в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019г.

Судья Т.В. Страшко