Мировой судья: Клыков И.Г.

Дело № 12-155/2023

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 25 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 25 апреля 2013 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не согласился и обратился в суд в установленный законом срок с жалобой, в обоснование которой указывает, что был извещен на судебное заседание к мировому судье на 25 апреля 2023 года. Однако не смог явиться в судебное заседание по причине нахождения на амбулаторном лечении, что не позволило ему воспользоваться правом на защиту. Мировому судье было подано ходатайство об отложении судебного заседания, вместе с тем мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 25 апреля 2023 года отменить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлений не представлено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Волгограду лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлений не представлено.

Выслушав свидетеля, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 24 января 2023 года водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Судом установлено, что 24 января 2023 года в 10 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, напротив 

<

адрес>, при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 СВ № 168895 от 24 января 2023 года (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 34ХБ № 075443 от 24 января 2023 года (л.д.4), актом освидетельствования на состояние опьянения серии 34 РИ № 054414 от 24 января 2023 года (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ № 124762 от 24 января 2023 года (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства 34 ТР № 010719 от 24 января 2023 года (л.д.7), которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании 20 июня 2023 года свидетель ФИО3, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьей 17.9 КоАП РФ пояснил, что 24 января 2023 гола утром, точное время не помнит, был остановлен сотрудниками ГАИБДД, которые после проверки его документов попросили его поучаствовать в качестве понятого при совершении процессуальных действий в отношении гражданина, который отказывается проходить освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. В качестве второго понятого принимала участие девушка. Сотрудник ГАИБДД разъяснил ему и девушке, в каких процессуальных действиях они буду принимать участие, а также их права и обязанности. После этого они подошли к автомобилю сотрудника ГАИБДД, в котором сидел на водительском месте сотрудник ГАИБДД, а рядом с ним на переднем пассажирском сидении мужчина. От данного мужчины сильно исходил запах алкоголя, у него была нарушена речь. При них сотрудник ГАИБДД предложил данному мужчине пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что мужчина ответил отказом. После этого мужчине предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что мужчина так же ответил отказом. После составления нескольких протоколов, он и второй понятой ознакомились с ними и расписались в них. Каких либо замечаний по составлению протоколов у него не было, все отражено было верно. После этого он уехал по своим делам.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 не имеется поскольку оснований оговаривать ФИО1 он не имеет, показания получены с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными письменными материалами дела.

Кроме того, ФИО3 был ознакомлен с протоколами, зафиксировал факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от его прохождения ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, заверив факт отказа своей подписью.

Из представленных материалов следует, что основанием для предложения ФИО1 пройти освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что и послужило основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие таких признаков у водителя подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушено право на защиту, а именно, на участие в судебном заседании ФИО1, просившего об отложении рассмотрения дела, назначенного к слушанию на 25 апреля 2023 года, в связи с нахождением на амбулаторном лечении, подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 24 января 2023 года.

30 января 2023 года дело принято к производству мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области и назначено к слушанию на 27 февраля 2023 года в 16 часов 30 минут.

После этого судебные заседания по делу неоднократно откладывались:

Так 27 февраля 2023 года судебное заседание было отложено на 27 марта 2023 года для истребования дополнительных доказательств, поскольку ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал.

27 марта 2023 года в связи ходатайством ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с болезнью, ходатайство удовлетворено, слушание дела отложено на 25 апреля 2023 года.

24 апреля 2023 года мировому судье от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку находится на лечении.

Определением судьи от 25 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания отказано, поскольку ФИО1 извещен на судебное заседание заблаговременно, вправе воспользоваться помощью выбранного им защитника или представителя.

Данное ходатайство рассмотрено с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ, с приведением мотивов, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Уважительных причин для отложения судебного заседания не имелось, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании в связи с заболеванием, суду представлено не было. Выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Установленные мировым судьёй обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности мировым судьёй не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких - либо иных доводов ФИО1 суду апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 25 апреля 2023 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 25 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 12 июля 2023 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.И. Костюк