КОПИЯ

Судья Мингазов А.Р. № 22-261/2026 (22-9256/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Телишева А.В., Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Закирова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Халиуллиной Г.Р., осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Васильева Ю.Н. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, не судимый,

осужден по:

части 2 статьи 228 УК РФ (по 1-му преступлению) в виде лишения свободы на срок 5 лет;

части 2 статьи 228 УК РФ (по 2-му преступлению) в виде лишения свободы на срок 4 года;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в соответствии с частью 3.2 статьи 72, пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 6 марта 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Закирова А.Р., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Сергеевой М.Н., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере; а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, частей растений, содержащих наркотические средства совершенном в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, на территории г. Нижнекамск и г. Набережные Челны Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в незаконном хранение без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, их частей, содержащих наркотические средства, признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник городского прокурора Васильев Ю.Н. просит приговор суда изменить: указать в резолютивной части приговора: - местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима, вместо исправительной колонии строгого режима; «с учетом ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачесть время содержания под стражей с 6 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима», исключив ссылку на п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ и указание на зачет времени содержания под стражей в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Хайруллина Г.Р. в защиту ФИО1 ввиду чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить, не оспаривая правильности квалификации содеянного, виновности ФИО1, и смягчить назначенное наказание, применив статью 73 УК РФ. Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств, у суда была возможность назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 228 УК РФ. Указывает, что непонятно чем руководствовался суд, назначив по одному эпизоду 5 лет лишения свободы, а по-другому 4 года лишения свободы. ФИО1 сам употребляет наркотики, выращивал их для личного потребления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Указывает, что с самого начала предварительного следствия признавал вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств. Не представлено никаких доказательств того, что у него был умысел на сбыт наркотических средств. Сам добровольно выдал запрещенные наркотические средства, что является исключительным обстоятельством; сам добровольно сообщил о совершенном преступлении, что является явкой с повинной. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – Никифоров Ю.А. просит приговор судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенных наказаний. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу и привели бы к отмене приговора, не выявлено.

Доказанность вины осужденного в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228 УК РФ и правильность квалификации его действий в этой части в апелляционных жалобах и представлении, не оспариваются.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, что он долгое время является потребителем наркотиков, но в последнее время старался не употреблять. На деньги с продажи автомобиля отца покупал указанные в инструкции вещества и емкости. Вырастил коноплю и получилось изготовить наркотик. Полученный наркотик употреблял ежедневно по 0,1-0,3 грамма. Когда его задержали сотрудники полиции, добровольно указал местонахождение в квартире всех веществ, содействовал следствию, указал код на компьютере и сотовом телефоне. Все действия по получению наркотика производил один. При этом наркотик изготовил в большом объеме, поскольку по инструкции сделать его меньше невозможно. С указанными в обвинении датой, временем, названиями веществ и их количеством полностью согласен, единственное все делал и хранил только для себя, сбывать никому не планировал.

Кроме того, о виновности осужденного в инкриминированных преступлениях свидетельствуют приведенные в приговоре показания свидетелей: А. - оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Татарстан, из которых следует, что 4 марта 2025 года в 15 часов 15 минут возле 

<

адрес> пo проспекту Мира города Нижнекамска Республики Татарстан был задержан ФИО1, в присутствии незаинтересованных лиц (Г., В.) проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого запрещенных веществ обнаружено и изъято не было. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что у него в квартире по месту регистрации имеются наркотические средства «Марихуана» в высушенном виде, а также имеются кусты, которые он выращивает у себя дома и имеется прекурсор, который изготовил сам для дальнейшего синтеза. По месту жительства ФИО1 был произведён обыск, в ходе которого обнаружена и изъята: марихуана, общим весом 761,5 грамма, конопля в виде девяти кустов общим весом 227,6 грамма, мефедрон, общим весом 86,7 грамма в стеклянной банке с металлической крышкой, изъятая с холодильника, множество полимерных пакетов с неизвестным веществом, множество пластиковых и стеклянных ёмкостей с неизвестной жидкостью; Г., В., Б., Д.

При этом оснований для оговора ФИО1 свидетелями не установлено, вследствие чего достоверность их показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколом личного досмотра и осмотра вещей, находящихся при физическом лице у ФИО1 от 4 марта 2025 года; протоколом обыска от 4 марта 2025 года, согласно которому в период времени с 18 часов 25 минут до 20 часов 46 минут 4 марта 2025 года по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>; справками об исследовании № 16, № 17, № 18, №19, №20 от 5 марта 2025 года; заключениями №№ 18, 19, 20 от 19 марта 2025 года физико-химических экспертиз; заключениями эксперта №№ 21, 22 от 20 марта 2025 года физико-химических экспертиз; заключением эксперта № 12 от 19 марта 2025 года компьютерной экспертизы; заключением эксперта № 11 от 17 марта 2025 года компьютерной экспертизы; заключениями эксперта №№ 446, 447 oт 20 марта 2025 года физико-химических экспертиз; заключением эксперта № 445 oт 27 марта 2025 года физико-химической экспертизы; заключениями эксперта №№ 444, 449, 450 от 28 марта 2025 года физико-химических экспертиз; заключением эксперта № 451 от 27 марта 2025 года физико-химической экспертизы; заключением эксперта № 448 от 26 марта 2025 года физико-химической экспертизы; протоколом осмотра предметов (документов) от 18 марта 2025 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрены: сейф-пакет № 006557505 ЭКЦ МВД по Республике Татарстан; протоколом осмотра предметов (документов) от 27 марта 2025 года, согласно которому осмотрены: системный блок чёрного цвета; пять CD-R дисков; протоколом осмотра предметов (документов) от 2 апреля 2025 года, согласно которому осмотрены: сейф-пакет № 95909228 ЭКЦ МВД по РТ; протоколом осмотра предметов (документов) от 11 апреля 2025 года, согласно которому осмотрены: бутылка, из полимерного материала; бочка, из полимерного материала синего цвета; бочка, из полимерного материала синего цвета; картонная коробка; сейф-пакет № 15701 ЭКЦ МВД по Республике Татарстан; сейф-пакет № 006549298 ЭКЦ МВД по Республике Татарстан; сейф-пакет ЭКЦ МВД по Республике Татарстан; сейф-пакет № 90701685 ЭКЦ МВД по Республике Татарстан; картонная коробка; протоколом осмотра предметов (документов) от 22 апреля 2025 года, согласно которому осмотрены: сейф-пакет № 0051227, содержащий ключ-брелок от автомашины черного цвета; сейф-пакет № 0051226, содержащий связку ключей; сейф-пакет № 00051237, содержащий банковские карты «Альфа Банк», «Почта Банк», картонную упаковку, денежные средства в сумме 3 000 рублей; протоколом осмотра предметов (документов) от «14» мая 2025 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Ноnor 9 Lite», упакованный в сейф-пакет № 40955; постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 5 марта 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок трое суток; и другими письменными, а также вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 228 УК РФ (2 преступления).

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит достаточных и убедительных оснований для наказания, назначенного осужденному за совершенные преступления.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ФИО1 за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы в соотносимом содеянному размере, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему положений статей 73, 64 УК РФ, изменении категории преступлений на менее тяжкую, надлежаще мотивирован судом в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом приняты во внимание и признаны смягчающими. Дополнительных сведений, влекущих необходимость признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не представлено и судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд правильно в описательно-мотивировочной части приговора на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определил исправительную колонию общего режима. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд допустил техническую ошибку в части указания на отбытие ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима.

В этой связи судебная коллегия вносит в приговор изменение в виде указания в резолютивной части приговора, что в силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание осужденному надлежит в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части приговора ошибочно сделал ссылку на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и зачел время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в то время, как с учетом ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей с 6 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с чем, резолютивная часть приговора в этой части также подлежит изменению.

Вносимые в приговор изменения не влекут снижение наказания.

Иных оснований для изменения данного приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 6 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 6 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Васильева Ю.Н. – удовлетворить.

Апелляционные жалобы адвоката Халиуллиной Г.Р., осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.В. Телишев