25RS0

<

номер>-21

Дело № 2-120/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Владивосток 

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Семелюк Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока о принудительном выкупе доли в общедолевом имуществе,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ей принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение – квартиру № 

<

номер> в доме № 

<

номер> по ул. 

<

адрес> в пос. Трудовое г. Владивостока, общей площадью 24 кв.м. Другая ? доля на указанную квартиру принадлежала ФИО2, который умер 

<

дата>. Наследников у ФИО2 не имеется. С момента смерти ФИО2 его доля считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию Владивостокский городской округ в силу ст. 1151 ГК РФ. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества администрация г. Владивостока не оформила, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществляла, надлежащих мер по содержанию выморочной доли не осуществляет, за сохранностью жилого помещения в надлежащем техническом состоянии не следит. До настоящего времени ответчик не зарегистрировал право собственности в ЕГРН на выморочную долю, не внес запись о выморочной доле в реестр муниципального имущества. Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. 

<

адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 24 кв.м., состоящее из кухни, площадью 8,9 кв.м., и двух смежных комнат - жилой комнаты, площадью 5 кв.м., и жилой комнаты, площадью 10,1 кв.м. Вход в квартиру один, оборудован пристройкой, отопление печное, из инженерных сетей имеется лишь электроснабжение. Площадь жилого помещения, приходящаяся на выморочную ? долю, составляет 12 кв.м., в том числе площадь комнаты составляет 7,5 кв.м. Таким образом, жилых комнат, соответствующих площади выморочной доли, для предоставления администрации г. Владивостока в пользование, не имеется. Квартира, и соответственно спорная доля, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в силу закона, а также норме предоставления площади жилого помещения в г. Владивостоке по договору социального найма (18 кв.м.), в связи с чем администрация г. Владивостока не сможет распорядиться спорной долей для целей предоставления гражданам по договору социального найма. Принадлежащая ответчику спорная доля является незначительной, администрация г. Владивостока не имеет существенного интереса в использовании имущества, длительное время не осуществляет действия по сохранению имущества, в связи с чем, имеются предусмотренные положениями ст. 252 ГК РФ основания для принудительного выкупа спорной доли. Просит определить компенсационную стоимость ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. 

<

адрес>, в размере 420 000 рублей; прекратить право собственности администрации г. Владивостока на ? долю в праве на квартиру; взыскать с нее в пользу администрации г. Владивостока денежные средства в размере 420 000 рублей в качестве компенсации принудительно выкупленной ? доли в праве собственности на квартиру; признать за ней право собственности на ? долю в праве квартиру после выплаты в пользу администрации г. Владивостока компенсационной стоимости.

<

дата> судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица нотариус ФИО3

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании настаивала на иске, пояснила, что спорная квартира находится в доме барачного типа на двух хозяев, дом шлакозасыпной. Дом холодный, непригоден для проживания без ремонта. В 2011 году был сделан капитальный ремонт, но дом продолжает разрушаться, дом нуждается в срочном ремонте. ФИО5 с ФИО2 жили в доме больше 45 лет, и они всегда считали дом своим. ФИО5 приходится ей бабушкой, она умерла. ФИО2 – это муж ее бабушки ФИО5 ФИО5 и ФИО2 никогда не состояли в зарегистрированном браке, но проживали вместе. Они относились к ФИО2 как к своему родному дедушке, отношения в семье были теплые, они часто общались с ФИО5 и ФИО2 Про то, есть ли у ФИО2 семья, дети, они не спрашивали, не интересовались, ей не было известно об этом. После смерти ФИО2 наследников не осталось. ФИО6 - это сын ФИО5 Истец ФИО1 – это жена ФИО6 Через 18 лет после смерти ФИО2 они обращались в суд за оформлением права на дом в силу приобретательной давности, но им было отказано. В настоящее время в доме проживает ФИО1, она (ФИО4) и ее (представителя) сестра ФИО7

Представитель администрации г. Владивостока – ФИО8 в судебном заседании пояснила, что, поскольку в судебном заседании установлено, что после смерти ФИО2 за принятием наследства обращалась его дочь, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Администрация г. Владивостока, в данном случае, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, об отложении судебного заседания не заявляла. При таких обстоятельствах, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. 

<

адрес> состоит из кухни, площадью 8,9 кв.м., и двух смежных комнат - жилой комнаты, площадью 5 кв.м., и жилой комнаты, площадью 10,1 кв.м. 

На основании заключенного между администрацией г. Владивостока, с одной стороны, и ФИО5, ФИО2, с другой стороны, договора на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность граждан № 3169 от 

<

дата>, жилое помещение - квартира, площадью 24 кв.м., расположенная по адресу: г. Владивосток, 

<

...>, была передана администрацией г. Владивостока в собственность ФИО5 и ФИО2 

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО5 и ФИО2 в Бюро технической инвентаризации администрации г. Владивостока, в подтверждение представлено регистрационное удостоверение № 3343 от 

<

дата>.

По сведениям Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю от 

<

дата>, собственниками квартиры, площадью 24 кв.м., расположенной по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. 

<

адрес> являются ФИО5 и ФИО2 

В силу ч.1 ст. 69 ФЗ от 

<

дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 

<

дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

ФИО2 умер 

<

дата>, ФИО5 умерла 

<

дата>.

Как пояснил представитель истца, ФИО5 и ФИО2 в зарегистрированном браке никогда не состояли. 

После смерти ФИО5, принадлежавшую ей ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. 

<

адрес>, унаследовал ее сын – ФИО6 

ФИО6 умер 

<

дата>, в подтверждение чего представлено свидетельство о смерти.

Наследником после ФИО6 является его жена ФИО1 (истец по настоящему делу). После его смерти нотариусом ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на спорную квартиру на имя ФИО1 

Унаследовав долю, ФИО1 зарегистрировала в Едином государственном реестре недвижимости свое право собственности на ? доли на квартиру по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. 

<

адрес>

Таким образом, право собственности на ? долю в праве на квартиру, которой владела ФИО5, перешло к ее невестке – ФИО1 

ФИО2, после введения в действие ФЗ от 

<

дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не зарегистрировал свое право на принадлежавшую ему ? долю в квартире в Едином государственном реестре прав на недвижимого имущества и сделок с ним, однако оно является юридически действительным по смыслу ФЗ от 

<

дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно отчету № 325/2019 об оценке от 

<

дата>, выполненному ООО «ДВ-Эксперт» по заказу ФИО1, по состоянию на 

<

дата> стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. 

<

адрес>, составляет 420 000 рублей.

По заключению судебной оценочной экспертизы - заключению № 19-11/50 от 

<

дата>, выполненному ИП ФИО9, стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. 

<

адрес>, составляет 414 000 рублей.

В настоящем деле ФИО1 заявляет требования о принудительном выкупе у администрации г. Владивостока ? доли в праве на квартиру, которой владел ФИО2, ссылаясь на то, что наследников у ФИО2 не имеется и его доля является выморочным имуществом.

Разрешая требования истца, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

<

дата> по запросу суда из ГКУ «Государственный архив Приморского края» поступила архивная копия наследственного дела № 542/99 в отношении умершего 

<

дата> ФИО2 на 13л., начатого 

<

дата>, оконченного 

<

дата>.

Из наследственного дела № 542/99 следует, что 

<

дата> за принятием наследства после смерти ФИО2 обратилась его дочь ФИО10

<

дата> нотариус ФИО3 выдала дочери ФИО2 – ФИО10 свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.

Решением Советского районного суда от февраля 2000 года (дело № 2-742/2000) ФИО10 был продлен срок для принятия наследства в виде денежного вклада на сумму 1392 рубля, открывшегося после смерти ее отца ФИО2, ФИО10 признана наследницей на указанный денежный вклад

Из указанного решения суда следует, что при жизни ФИО2 было составлено завещание на денежный вклад на имя дочери, который был впоследствии получен ФИО10 Поскольку о вкладе на сумму 1392 рубля ФИО10 не было известно, узнала о вкладе, когда разбирала вещи отца, просила продлить ей срок на принятие наследства.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В части 2 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По делу установлено, что после смерти ФИО2 за принятием наследства в установленный законом срок обратился его наследник – дочь ФИО10, которая приняла наследство в виде денежных вкладов.

Поскольку дочь умершего ФИО2 своевременно обратилась к нотариусу за принятием наследства, наследство в виде денежных вкладов приняла, следовательно, она считается принявшей и оставшееся наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. 

<

адрес>

Доводы истца о том, что наследников у умершего ФИО2 не имеется, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. 

<

адрес>, нельзя признать выморочным имуществом. Право собственности на данное имущество у муниципального образования не возникло.

В связи с этим, оснований для прекращения права собственности администрации г. Владивостока на долю, принудительного выкупа у администрации г. Владивостока указанной ? доли и признании права собственности на указанную ? долю за ФИО1 после выплаты компенсационной стоимости, у суда не имеется. Суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Владивостока об определении компенсационной стоимости ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. 

<

адрес>, прекращении права собственности администрации г. Владивостока на ? долю в праве на квартиру по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. 

<

адрес>, взыскании компенсации в счет принудительно выкупленной доли, признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. 

<

адрес> после выплаты в пользу администрации г. Владивостока компенсационной стоимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А. Махонина