№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. *** «19» ноября 2018 года

*** районный суд *** области в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. *** *** 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ***, 

представителя потерпевшего Д,

при секретарях ***, ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, персональные данные под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, 

установил:

Вину подсудимого ФИО1 присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 *** на основании протокола № заседания Совета директоров О-1 являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором О-2 единственным учредителем которого является О-1». На основании статьи 9 Устава О-2 ФИО1, осуществлял руководство деятельностью Общества и действовал от его имени, в том числе без доверенности, представлял его интересы и совершал сделки, за исключением договоров займа, кредита, залога, поручительства; выдавал доверенности на право представительства от его имени; издавал приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и их увольнении, применял меры поощрения и налагал дисциплинарные взыскания; осуществлял иные полномочия, не отнесенные Уставом Общества к компетенции общего собрания участников, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен был действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Таким образом, в период с *** по *** ФИО1 являлся лицом, наделенным на постоянной основе организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в О-2», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

ФИО1, выполняя обязанности генерального директора О-2», заключил с Обществом О-3 договор аренды от *** о сдаче в аренд, принадлежащего Обществу на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, согласно которому О-3» ежемесячно перечислял денежные средства в качестве арендной платы, суммы которых были определены указанным договором аренды и дополнительными соглашениями к нему, на расчетный счет №, открытый в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. *** принадлежащий О-2, что являлось единственным источником дохода Общества.

При этом ФИО1, используя свое служебное положение, получая на расчетный счет №, открытый в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. ***, денежные средства от О-3» в качестве арендной платы, безвозмездно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств против воли собственника и интересов Общества в период с *** по ***, находясь в г. ***, являясь единственным распорядителем денежных средств Общества, систематически часть поступающих денежных средств на указанный расчетный счет обналичивал по денежным чекам через отделение ПАО «Сбербанк России», обращая получаемые денежные средства, принадлежащие О-2 в свою пользу, и похитил денежные средства в общем размере 5566400 рублей, причинив тем самым Обществу материальный ущерб в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

*** с расчетного счета №, принадлежащего О-3», на расчетный счет №, принадлежащий О-2», поступили денежные средства в размере 252310,04 рублей, после чего ФИО1 ***, используя денежный чек серии ВК № от ***, через кассу дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. ***, по основанию «53 прочие выдачи», в рабочее время с 09 до 19 часов, точное время следствием не установлено, снял денежные средства в размере 217000 рублей, из которых 15300 рублей израсходовал на выплату заработной платы сотрудникам Общества, а денежные средства размере 201700 рублей, находясь в г. ***, точное место следствием не установлено, незаконно присвоил себе. 

аналогичные преступления 

аналогичные преступления 

аналогичные преступления 

аналогичные преступления 

аналогичные преступления 

аналогичные преступления 

аналогичные преступления

аналогичные преступления

аналогичные преступления 

аналогичные преступления 

аналогичные преступления 

аналогичные преступления

аналогичные преступления

аналогичные преступления 

аналогичные преступления

аналогичные преступления 

аналогичные преступления 

аналогичные преступления

аналогичные преступления 

аналогичные преступления 

аналогичные преступления 

аналогичные преступления 

аналогичные преступления

аналогичные преступления

аналогичные преступления 

аналогичные преступления 

аналогичные преступления

аналогичные преступления

Таким образом, в период с *** по *** ФИО1, являясь генеральным директором ООО «О-2», используя свое служебное положение, имея единый умысел на систематическое хищение денежных средств ООО «О-2», действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, находясь на территории города ***, похитил путем присвоения денежные средства в общем размере 5566400 рублей, принадлежащие ООО «О-2», чем причинил указанному Обществу материальный ущерб в особо крупном размере. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, не признал и дал следующие показания: Он не отрицает, что, будучи генеральным директором ООО О-2), он ежемесячно снимал с расчетного счета ООО денежные средства и часть их забирал себе, однако, по его мнению, он своими действиями не совершал хищения. Как считает подсудимый, он таким образом получал свое законное вознаграждение за руководство ООО. В *** году тогдашний генеральный директор О-1 Г попросил его организовать работу ООО, основной деятельностью которого была розничная торговля продукцией О-2 в г. ***. Со слов Г ООО было обузой для О-2, Г попросил его организовать работу ООО, при этом по договоренности между ними контракт с ним заключен не был. Вместо заключения гражданско-правового договора Г подписал приказ о его назначении генеральным директором ООО, при этом не оформлялись никакие документы, регламентирующие размер его заработной платы. Изначально финансовое положение магазина было очень плохим, он не был уверен, что сможет его поправить, это стало одной из причин, почему Г не стал заключать договор с ним. Как говорил ему Г, «вот тебе помещение, зарабатывай; заработаешь – получишь, не заработаешь – не получишь». Гарантировать получение им вознаграждения за работу О-2 не мог. По его мнению, он оказывал О-2 услуги, связанные с управлением ООО и обеспечением его деятельности. При отсутствии каких-либо документов, регламентирующих размер его заработной платы, они договорились с Г, что в налоговую инспекцию ООО будет представлять недостоверные, заниженные сведения о его заработной плате, чтобы не платить лишние налоги. Фактически свое вознаграждение по согласованию с Г он должен был получать со счета ООО по чековой книжке. Часть снятых денег он тратил на нужды ООО, в т.ч. на зарплату бухгалтера, канцелярские расходы. В *** году директором О-2 стал Ж, однако условия его работы остались прежними. С директорами, которые возглавляли О-1 после Г, он не обсуждал условия своей работы, однако никто из новых директоров не заключал с ним трудовой договор и не регламентировал размер его заработной платы, поэтому он считал, что действуют его прежние договоренности с Г. На протяжении 15 лет он снимал деньги со счета ООО под отчет, и никаких претензий со стороны О-2 не было, что он расценил как согласие со сложившимся положением вещей. Он постоянно обеспечивал ежедневную деятельность ООО, до *** года были погашены крупные долги ООО перед банком и поставщиками, также он занимался выплатой стоимости доли прежнего учредителя ООО С-1, заключил выгодные для ООО договоры, в то время как О-2 средств на развитие ООО не выделял. В то же время к *** году ООО перестало торговать продукцией О-2, а к *** году его стали вытеснять с рынка более крупные магазины бытовой техники, ООО несло убытки, вновь образовался долг перед поставщиками. Руководители О-2 знали об этой ситуации, но денег в ООО вкладывать не хотелиГ предложил ему самому искать способы заработать. По согласованию с О-2 он решил передать помещение магазина в аренду компании «О-3. Руководителей О-1 устраивало, что он сам занимался всеми вопросами и не просил у них денег. Никаких претензий финансового характера О-1 ему не предъявлял, балансовая комиссия никаких решений в отношении ООО не принимала. Он заключил договор аренды на выгодных для ООО условиях, при этом контролировал реконструкцию и ремонт помещения, занимался получением всех необходимых согласований и разрешений. Заказчиком ремонта выступало ООО. На вопросы, связанные с договором займа между ООО и ИП Ш, он отказывается отвечать на основании ст. 51 Конституции РФ. По поручению О-1 он произвел оценку помещения магазина, до ремонта его стоимость составила около миллиона рублей. Часть ремонтных работ он оплачивал сам за счет денег, снятых со счета, а также погасил задолженность перед поставщиками 800000 рублей. Часть ремонтных работ в *** годах также финансировал он. По его мнению, сумма денежных средств, которую он снимал с расчетного счета ООО, соразмерна объему и сложности работ, которые он выполнял. Та зарплата, которая была указана в документах для налоговой инспекции, была явно занижена. Сначала она составляла всего 7000 рублей, затем налоговая инспекция предъявила им претензии, и по согласованию с О-1 они стали указывать более высокий размер заработной платы, но эти цифры все равно оставались фиктивными. Он как генеральный директор мог официально установить себе более высокую заработную плату, но не делал этого, т.к. с ним не был заключен трудовой договор. Руководители О-1 знали, что 150- 200 тысяч рублей в месяц он оставляет себе в качестве своего вознаграждения, и не возражали против этого. Такую договоренность он изначально достиг с Г, который считал необходимым поощрить его за прежние заслуги по выводу ООО из кризиса. Не менее миллиона рублей из средств, снятых со счета ООО, он выплатил бухгалтеру С наличными, что подтверждается записями в имеющейся у него тетради. Значительные средства он тратил на командировочные расходы. Командировочные удостоверения он при этом не оформлял. Он не представлял бухгалтеру авансовые отчеты, так как она его никогда об этом не спрашивала. В отсутствие трудового договора он не знал другого способа получить свое вознаграждение кроме получения денег под отчет. О том, что эти денежные средства числились за ним как долг, он не задумывался. В последние годы у него не было другого места работы, он жил только на средства, полученные в ООО. После капитального ремонта в *** году стоимость магазина значительно возросла. В *** года ему позвонил представитель О-1 Д и сообщил о ликвидации ООО. При этом он передал Д учредительные документы ООО. Первичные бухгалтерские документы он Д предоставить не мог, так как они хранились у бухгалтера. С показаниями бухгалтера С он во многом не согласен, по его мнению, она сговорилась с Д и дает нужные ему показания. Сначала Д был доволен результатами его работы, но затем стал требовать с него два или три миллиона рублей непонятно на каком основании. Из-за чего О-1 сейчас хочет привлечь его к ответственности, он также не понимает. 

Независимо от позиции, занятой подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. 

Представитель потерпевшего Д в ходе судебного заседания дал следующие показания: О-2 создано в *** году и является дочерним предприятием О-1). Данное ООО было расположено по адресу г. ***. Генеральным директором ООО до *** года был подсудимый ФИО2. До *** года ООО занималось розничной торговлей, с *** принадлежащее ООО помещение в доме по указанному адресу было передано в аренду фирме О-3 для использования в качестве магазина. Договор аренды ФИО2 заключил самостоятельно, хотя по закону заключение ООО такой сделки, относящейся к крупным, требовало согласия учредителя в лице О-1, С этого времени ООО в течение длительного периода времени оставалось убыточным несмотря на то, что его единственным видом деятельности оставалась сдача в аренду помещения магазина. О-3» ежемесячно перечислял арендную плату на счет ООО в Сберегательном банке, а также компенсировал коммунальные платежи, которые вносило ООО за помещение магазина. Расходы ООО были связаны только с выплатой налога в размере 6% и заработной платы генеральному директору и бухгалтеру. В связи с убыточностью ООО ФИО2 заслушивали на заседаниях балансовой комиссии О-1, ФИО2 пояснял, что вложил крупные денежные средства во внешний вид магазина, в ремонт, что вынужден был взять на эти нужды заем. Деятельность ООО оставалась убыточной, в связи с чем в *** году руководством О-1 было принято решение о ликвидации ООО. Он был назначен председателем ликвидационной комиссии и выехал в г. *** для того, чтобы принять от ФИО2 документы ООО. У него с ФИО2 состоялась встреча в гостинице «В», в ходе которой он сообщил ФИО2 о ликвидации ООО. Это решение было для ФИО2 неожиданным. При встрече ФИО2 передал ему печать и учредительные документы ООО, однако так и не предоставил первичную бухгалтерскую документацию. Через неделю он снова приехал в г*** и установил генеральному директору и главному бухгалтеру срок ликвидации ООО два месяца. В ходе разговора с подсудимым и главным бухгалтером он установил, что зарплата генерального директора до была 15000 рублей, а зарплата главного бухгалтера 8000 рублей. На стадии ликвидации он установил генеральному директору заработную плату 20000 рублей, а главному бухгалтеру 15000 рублей. *** подсудимый был уволен из ООО в связи с ликвидацией. ФИО2 представил ему договор займа с ИП Ш на сумму более 3 миллионов рублей. Из пояснений ФИО2 следовало, что эту сумму он взял в долг для производства ремонта в помещении магазина. В то же время он установил, что данный договор был фиктивным, так как денежные средства на счет ООО не были перечислены, расходы по ремонту помещения ОООО фактически не производило, ремонт магазина полностью финансировала фирма «О-3». Поэтому он исключил задолженность по договору с ИП Ш из баланса ООО. Несмотря на то, что ФИО2 уклонился от представления ему первичных бухгалтерских документов, он получил в Сберегательном банке сведения о движении денежных средств по счету ООО и выяснил, что каждый месяц ФИО2 снимал все денежные средства, поступившие на счет ООО, наличными под отчет на хозяйственные нужды. Никаких документов, подтверждающих произведенные расходы, ФИО2 за все время не представил. По его мнению, сама необходимость в таких расходах отсутствовала, поскольку ФИО2 был обязан уплачивать только налог по упрощенной системе налогообложения и коммунальные платежи, сумму которых фирма «О-3» возмещала ООО. Арендная плата, поступающая от «О-3», отражалась на 51 счете, а задолженность по подотчету – на 71 счете. Суммы, полученные под отчет, отражались в балансе как прочие расходы, поэтому без проведения ревизии нельзя было выявить причину образования дебиторской задолженности. На запросы о предоставлении расшифровки баланса ФИО2 не отвечал. Никто, кроме ФИО2, деньги со счета ООО не снимал, во всех копиях чеков, представленных Сберегательным банком, стоят только его подписи. По этому поводу ФИО2 пояснил, что забирал себе арендную плату, поступающую от фирмы О-3», в качестве зарплаты. Со временем ФИО2 полностью перестал выходить на связь и не отвечал на письменные запросы, в связи с чем О-1 обратился с заявлением в правоохранительные органы. Со слов главного бухгалтера он знал, что все первичные бухгалтерские документы ФИО2 вывез из помещения ООО. В частности, ФИО2 не представил ему штатное расписание, приказы о начислении заработной платы, ведомости о ее выдаче. Он получил информацию о доходах и расходах ООО только по запросу из Сберегательного банка. Из представленных документов было видно, что суммы, предназначенные на выдачу заработной платы, ФИО2 снимал по отдельным чекам, но не каждый месяц. Это были небольшие суммы по сравнению с суммами, которые ФИО2 брал под отчет. По поводу заработной платы генерального директора ООО он может пояснить, что она должна была быть установлены трудовым договором (контрактом), однако контракт с ФИО2 как генеральным директором ООО так и не был заключен. В самом О-1 последние годы неоднократно менялись руководители, в связи с чем не было возможности отлеживать ситуацию в дочерних фирмах. По его мнению, ФИО2 сам как генеральный директор был заинтересован в заключении с ним трудового договора и сам должен был обратиться с соответствующей инициативой к руководству О-1. ФИО2 утверждал, что хранил документы в каком-то гараже, но на его письменный запрос о представлении документов так и не ответил. Затем ФИО2 заявил, что документы, хранившиеся в гараже, погибли в пожаре, но никаких документов, подтверждающих, что в его гараже был пожар, подсудимый также не представил. В настоящее время ООО ликвидировано, арендная плата от «О-3» поступает непосредственно О-1. Сдача помещения в аренду приносит О-1 прибыль, так как не связана с какими-либо значительными расходами. 

Свидетель С в ходе судебного заседания дала следующие показания: С подсудимым ФИО2 она познакомилась в *** году, когда работала бухгалтером в МЧС. Затем она ушла в декретный отпуск, а ФИО2 снимал у нее квартиру. Однажды ФИО2 попросил ее провести аудит в его магазине по адресу г. ***. В этом магазине осуществляла розничную торговлю ИП Ш – бывшая теща ФИО2, часть помещений сдавались в аренду другим предпринимателям. Со слов ФИО2 данный магазин принадлежал лично ему. Ей было известно, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО «О-2» (ООО). В этом ООО работали продавцы и уборщицы магазина. На тот момент в магазине работала бухгалтер Т, которая не представила ей первичную бухгалтерскую документацию. Она восстановила бухгалтерскую отчетность и выявила недостачу. По ее мнению, в магазине сложилось критическое финансовое положение. При таких обстоятельствах ФИО2 согласился на предложение сдать помещение фирме «О-3» для размещения там их магазина. ФИО2 подписал договор аренды с «О-3». При этом Т угрожала ФИО2 сообщить в *** о том, что он скрывает доходы от аренды магазина. О том, что ООО является дочерним предприятием О-1, она узнала из устава. Она предупреждала ФИО2, что «О-3» при заключении договора аренды запросит выписку из ЕГРЮЛ, но представители «О-3 этого не сделали. ФИО2 не сообщал руководству О-1 о сдаче в аренду помещения магазина, хотя она неоднократно предлагала ему сделать это. Когда на счет ООО поступила арендная плата от «О-3» за первый месяц, ФИО2 сразу же снял эти деньги в банке с помощью чековой книжки и заявил, что вся эта сумма – его прибыль. Так же ФИО2 поступал каждый месяц после поступления на счет ООО в Сбербанке арендных платежей. ФИО2 оформлял полученные им деньги под отчет на хозяйственные нужды, и она неоднократно напоминала подсудимому, что за эти деньги необходимо отчитаться перед руководством О-1. ФИО2 подготовил документы, из которых следовало, что он финансировал капитальный ремонт в помещении магазина на сумму свыше трех миллионов рублей. В помещении магазина действительно был сделан капитальный ремонт, но его полностью финансировал «О-3». По поводу договора займа между ООО и ИП Ш она может пояснить, что деньги, указанные в договоре, на счет ООО не поступали и через кассу внесены не были. Однако сумма по договору займа отражалась в балансе ООО как кредиторская задолженность. ФИО2 говорил, что, если понадобится, он может взять на трассе чек на нужную сумму. В *** году ФИО2 предложил оформить ее бухгалтером в ООО на полставки. Она согласилась и стала вести бухгалтерию, выставляла счета за аренду, вела учет. Были ли издан приказ о ее назначении, она не знает, она такого приказа не видела. Также она не видела штатного расписания. О том, каков был официальный размер зарплаты, она узнала из отчетности, которая ранее была представлена в налоговую инспекцию. Согласно этой отчетности ей была установлена заработная плата 4000 рублей, а генеральному директору – 8000. Ее вызывали в налоговую инспекцию по вопросу повышения заработной платы. В дальнейшем размер заработной платы генерального директора, который указывали в отчетности для налоговой инспекции, увеличился до 10000, через еще какое-то время до 15000. Все решения в ООО принимал сам ФИО2, и к ее мнению он не прислушивался. Она была не согласна с методами работы ФИО2, неоднократно делала ему замечания, предлагала утвердить штатное расписание, но ФИО2 продолжал распоряжаться арендной платой, которая поступала от «О-3», по своему усмотрению. На какое-то время ФИО2 устроил в ООО своего приемного сына в качестве менеджера с зарплатой 8000 рублей, хотя фактически работы для менеджера не было, т.к. кроме сдачи в аренду помещения магазина ООО другой деятельностью не занималось. Из-за конфликта с ФИО2 она уволилась из ООО, но через какое-то время продолжила с ним работать. Право подписи бухгалтерских документов ООО было только у ФИО2, доступ к счету имел только он. Раз в месяц она получала выписку по счету и готовила платежные поручения по коммунальным платежам и обслуживающим организациям, а также счет на возмещение О-3» этих расходов. ФИО2 подписывал платежные документы, ставил печать и отдавал сотруднику банка. Платежи, которые поступали на счет ООО, ФИО2 лично снимал с помощью чековой книжки. Доступа к чековой книжке у нее не было. Они каждый месяц встречались в отделении банка, она приносила подсудимому на подпись документы, а ФИО2 снимал деньги и уносил их с собой. Со счета перечислялась еще сумма налога по упрощенной системе налогообложения, иных расходов у ООО не было, т.к. расходы на коммунальные платежи «О-3» возмещал. При этом на счету, как правило, совсем не оставалось денег, со слов ФИО2 доход ООО был его единственным источником средств к существованию, и ему самому не хватало на жизнь. Средства, которые поступали на счет ООО, были только от фирмы «О-3». На 71 счету накапливалась задолженность по денежным средствам, которые подсудимый брал под отчет и не рассчитывался за них. Часть денег ФИО2 выдавал ей в качестве зарплаты. Фактически он выдавал ей больше денег, чем было указано в налоговой отчетности. Если составлялась ведомость о выдаче заработной платы, то фактически деньги по ведомости она не получала, а получала в конверте около 20 тысяч рублей в месяц. О фактической сумме выданных денег и других расчетах ФИО2 вел записи в своей тетради. Никаких документов о фактическом размере своей и ее заработной платы ФИО2 издавать не хотел. С ней ФИО2 не обсуждал, какая у него самого должна быть фактическая зарплата. Как он распоряжался основной частью денег и на что их тратил, она точно не знала и у ФИО2 не спрашивала. В *** годах ФИО2 один или два раза в год предоставлял ей документы о расходах на проезд в ***, когда ездил в О-1. За остальное время работы ФИО2 никогда не отчитывался за полученные деньги и не представлял никаких авансовых отчетов. На словах ФИО2 упоминал, что откладывает деньги на выкуп магазина. Кроме этого, примерно до *** года у ФИО2 была еще одна фирма О-4», и он со слов вкладывал денежные средства в эту фирму. ФИО2 постоянно повторял, что это его магазин, он здесь хозяин и деньги от аренды – это его личные деньги. Она в свою очередь предупреждала подсудимого, что все деньги от «О-3» поступают на счет в банке, и движение денежных средств по счету нетрудно проследить. Денежные средства от «О-3» поступали два раза в месяц. Если бы деятельность ООО приносила прибыль, она должна была поступать в распоряжение учредителя О-1. Перед администрацией О-1 ФИО2 отчитывался сам, периодически ездил на заседание балансовой комиссии, при этом представлял балансовый отчет с расшифровкой. При этом он сообщал, что ООО продолжает вести розничную торговлю спортивными товарами. До какого-то времени он скрывал от О-1, что само ООО торговой деятельности не ведет, и магазин находится в аренде. Деятельность ООО постоянно была убыточной. ФИО2 постоянно говорил, что намерен потребовать с О-1 три миллиона рублей, которые якобы были потрачены на ремонт магазина. Возможно, администрация О-1 так долго не вмешивалось в деятельность ФИО2, так как соглашалась с наличием долга за ремонт, а погасить кредиторскую задолженность в такой сумме не имела возможности. Почему представители О-1 не поставили под сомнение фактическое получение ООО займа от ИП Ш, она объяснить не может. Администрация О-1 рассматривала вопрос о ликвидации ООО и продаже помещения магазина. Почему О-1 не интересовался размером заработной платы ФИО2, ей не известно. ФИО2 высказывал надежду, что О-1 рано или поздно вынужден будет продать ему этот магазин, и отчитываться вообще больше будет не нужно. Ей известно, что ФИО2 неоднократно обращался к администрации О-1 с предложением о выкупе 100% уставного капитала ООО, представлял документы, что помещение магазина стоит около семи миллионов рублей. Исходя из того, что на ремонт магазина были потрачены более трех миллионов рублей, ФИО2 просил зачесть эту сумму в стоимость магазина. После нескольких лет работы ФИО2 сообщил ей, что приезжает представитель О-1 Д и что ему не нужно рассказывать ничего лишнего. ФИО2 говорил, что просто покажет Д магазин, но было видно, что ФИО2 этого визита не ждал и был взволнован. ФИО2 обсуждал с ней возможность к приезду Д внести изменения в сведения о движении денежных средств по счету ООО, но она объяснила, что это невозможно. Также ФИО2 хотел скрыть от Д договор аренды с «О-3 или переделать его. Как она понимала, Д приехал для решения вопроса о ликвидации ООО. Она и ФИО2 встретились с Д в кафе, Д запросил ряд документов, в том числе штатное расписание, но его в ООО не было. Когда Д задал вопрос о размере заработной платы, ФИО2 сообщил, что у него зарплата 20000 рублей, а у нее 15000. В соответствии с этим Д составил штатное расписание. Штатное расписание, составленное Д, было первое, которое она вообще видела в ООО. ФИО2 продолжал настаивать, что О-1 должен ему более трех миллионов рублей, которые потрачены на ремонт магазина. Он представил Д договор между ООО и ИП Ш, из которого следовало, что ООО взяло крупный заем. Когда Д выяснил, что деньги по этому договору ООО не получало, ФИО2 признал, что не он финансировал ремонт в магазине. Первичные бухгалтерские документы ФИО2 Д не передал и на связь выходить перестал. Ей известно, что все документы ФИО2 хранил в мешках в гараже. Первичные бухгалтерские документы она изготавливала у себя дома на компьютере, затем отдавала их на подпись ФИО2 и подшивала в соответствующие папки. Сначала она хранила папки с документами у себя, но затем передала их ФИО2. В помещении на ***, располагался магазин «О-3» во всех помещениях, там они свои документы хранить не могли. На момент приезда Д все папки с документами были у ФИО2. Что произошло с документами, ей не известно, ФИО2 стал избегать встреч как с ней, так и с Д. У нее остался только электронный реестр документов. После ликвидации ООО договор аренды с «О-3» О-1 заключил напрямую. 

В ходе дополнительного допроса свидетель С показала, что подтверждает свои подписи в представленной ФИО1 тетради, эти записи отражают получение ею не официальной заработной платы лично от подсудимого. ФИО2 платил ей как за работу в ООО, так и за бухгалтерское сопровождение его другой фирмы «О-4 и ИП Ш. Кроме этого, подсудимый платил ей 14000 рублей в месяц за наем принадлежащей ей квартиры, которую он снимал сначала для своего сына, затем для себя. Такие тетради ФИО2 вел по расчетам с каждым из работников. С ФИО2 она встречалась раз в месяц, когда он снимал деньги со счета ООО, платил ей зарплату и остальную сумму забирал себе. Она не знает точно, на что подсудимый тратил эти деньги, он сам жаловался ей, что денег не хватает на содержание семьи. По рассказам других работников, в т.ч. фирмы «О-4», она знает, что ФИО2 приобретал квартиру и земельные участки. Вопросами ремонта здания и помещения магазина занималась только фирма «О-3». В различных документах по ремонту могут стоять подписи ФИО2 от имени ООО, но фактически он не занимался сам получением согласований и ремонтные работы не финансировал. В балансе ФИО2 отражал наличие кредиторской задолженности перед ИП Ш на сумму около 3200000 рублей. Эта сумма примерно соответствует фактически произведенным затратам, но ремонт финансировал арендатор «О-3», а на счет ООО ИП Ш деньги не перечисляла. К моменту ликвидации ООО ИП Ш и фирма «О-4» свою деятельность уже прекратили, когда точно это произошло, она указать не может. На своих показаниях она настаивает, повода для оговора подсудимого не имеет. 

Свидетель Б в ходе судебного заседания дал следующие показания: Он с *** года работает в должности главного бухгалтера ПАО О-1). Подсудимого ФИО2 он видел только один раз на одном из совещаний. У О-1 в г. *** было дочернее предприятие ООО «О-2), 100% уставного капитала которого принадлежали О-1. Ему известно, что ООО принадлежало помещение магазина. За время его работы ООО прибыли не приносило, в связи с чем генерального директора ООО ФИО2 заслушивали на заседаниях балансовой комиссии О-1. Что именно ФИО2 пояснял на заседаниях балансовой комиссии, он в настоящее время не помнит. Со временем руководство О-1 пришло к выводу о необходимости ликвидировать ООО. На О-1 неоднократно менялись руководители, и до *** года они не давали указания о ликвидации ООО. В настоящее время О-1 напрямую сдает в аренду помещение магазина в г. *** и получает доход. Ему не известно, был ли заключен с ФИО2 трудовой договор (контракт) и каким образом решался вопрос о его заработной плате. Размер заработной платы сотрудников ООО должен был отражаться в налоговой декларации по НДФЛ. На стадии ликвидации ООО было установлено, что ФИО2 неоднократно снимал с расчетного счета денежные средства под отчет, но за них не отчитывался. Задолженность накапливалась на 71 счете. Он сам видел чеки, по которым ФИО2 снимал со счета ежемесячно около 200 тысяч рублей наличными. 

Согласно показаниям свидетеля Т, оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ПАО О-1 с *** год он работал в должности генерального директора. ПАО О-1 занимается производством оптико-электронных приборов специального и гражданского назначения. Директорами были в период с *** Ж, *** П, с *** по настоящее время К. У О-1 имелись дочерние предприятия в *** и в г. *** ООО «О-2». Он знал об имевшемся в г. *** ООО О-2» до создания ликвидационной комиссии по его ликвидации, знал, что генеральным директором ООО «О-2» являлся ФИО1. Директором Общества ФИО1 являлся с *** годы. С данным человеком он никогда не общался и не встречался. Денежных средств от ФИО2 он не получал, так же как и документов. Приезжал ли ФИО2 на завод, когда и с какой целью и с кем общался, ему не известно. Изначально Общество было образовано для реализации собственной продукции товаров народного потребления. За период работы ФИО1 в должности директора Общества, на основании предоставляемых ежегодных балансовых отчетов для утверждения, ему было известно о том, что помещение ООО сдавалось в аренду под реализацию продукции марки «О-3». Общество располагалось по адресу: ***, в ФИО3 он никогда не был. ПАО О-1 перестало поставлять в ООО «О-2» свою продукцию в связи с тем, что продукция ПАО О-1 перестала пользоваться спросом на должном уровне. ФИО1 единолично было принято решение о передаче помещения Общества в аренду ООО «О-3». Решение о сдаче указанного помещения в аренду кому–либо, должно было быть согласовано с единственным учредителем Общества (ПАО О-1) и утверждено решением совета директоров, однако официального согласования данного вопроса не было, документов по указанному факту не составлялось, данное решение было принято единолично ФИО1 Комиссия по ликвидации ООО «О-2» была создана в связи с тем, что отсутствовала экономическая целесообразность его дальнейшего существования. Данное предприятие не приносило прибыли и были лишь убытки от его деятельности, согласно предоставляемым ежегодным балансовым отчетам. Целесообразнее было осуществлять деятельность по сдаче в аренду самому ПАО О-1 без участия ООО «О-2». Личное участие в ликвидационной комиссии он не принимал, ознакомился и утверждал ликвидационную документацию как руководитель ПАО О-1. В процессе ознакомления с ликвидационной документацией им было установлено, что генеральным директором ООО О-2» ФИО1 осуществляется необоснованное получение денежных средств, не подтвержденными первичными бухгалтерскими документами и фактами хозяйственной деятельности. На обращения комиссии за его подписью в адрес ФИО1 дать объяснения по выявленным фактам, тот уклонялся. Не получив объяснения ФИО1, были подписаны протоколы о ликвидационной комиссии ООО О-2». После этого была подготовлена документация по исключению ООО «О-2» из ЕГРЮЛ. Трудовой договор с ФИО1 не заключался, по какой причине, ему не известно. Кто предложил (нашел) ФИО1 на должность генерального директора, ему не известно. Помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежало ООО «О-2» на праве собственности в качестве уставного капитала ОАО О-1. На период нахождения его на должности генерального директора ОАО О-1 контроль за деятельностью ООО «О-2» осуществлялся балансовой комиссией и советом директоров ПАО О-1. Деятельность ООО «О-2» в период с *** по настоящее время курировалась непосредственно заместителем генерального директора по экономике и финансам Т-1 Указаний ФИО1, ни устных, ни письменных по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами в личных целях, поступающими на расчетные счета ООО О-2», он не давал. Никогда никаких денежных средств от ФИО1 или лиц, представляющих интересы ООО «О-2», он не получал, предложений по данному факту в его адрес не поступало (т. 5, л.д. 116-119).

Согласно показаниям свидетеля Ш-1, оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ПАО О-1 он работает с *** года в должности главного юриста. ПАО О-1 имело дочерние предприятия в *** обласи и в г. *** ООО «О-2». От руководства завода ему было известно, что генеральным директором ООО «О-2» являлся ФИО1. С какого именно момента тот занимал должность, он не знает. С ФИО2 он никогда не общался и не встречался. Денежных средств от ФИО1 он не получал, а также каких-либо документов. С кем ФИО1 поддерживал отношения на заводе, он не знает. О визитах последнего на завод ему ничего не известно. Изначально ООО «О-2» было образовано для реализации собственной продукции товаров народного потребления. За период работы ФИО1 в должности генерального директора Общества, на основании предоставляемых ему ежегодных балансовых отчетов для проверки, ему было известно о том, что помещение Общества сдавалось в аренду под реализацию продукции марки «О-3». Информацией о том, где располагалось данное помещение, он не обладает, в г. *** никогда не был. В связи с чем ПАО О-1 перестало осуществлять в ООО «О-2» свою продукцию, ему неизвестно. Если она и поставлялась, то когда и в каких объемах, ему неизвестно. С какого момента и по чьему решению, распоряжению помещение ООО «О-2» сдавалось в аренду, ему неизвестно. Решение о сдаче указанного помещения в аренду кому-либо должно было быть согласовано с единственным учредителем Общества ПАО О-1 и утверждено решением совета директоров. Комиссия по ликвидации ООО «О-2» была создана в связи с тем, что отсутствовала экономическая целесообразность его дальнейшего существования. Данное предприятие не приносило прибыли и были лишь убытки от его деятельности, согласно предоставляемым ежегодным балансовым отчетам. Насколько точно были отражены данные в балансовых отчетах, он сказать не может. Целесообразнее было осуществлять деятельность по сдаче в аренду самому ПАО О-1 без участия ООО «О-2». Он был включен в ликвидационную комиссию на основании решения директора ОАО О-1 Т, так как являлся главным юристом, для юридического сопровождения деятельности ликвидационной комиссии. Он, как участник ликвидационной комиссии, знакомился с финансово-хозяйственными документами ООО «О-2», которые собирал и готовил председатель ликвидационной комиссии Д Первичной бухгалтерской документации он не видел. Была ли она в момент ликвидации Общества, он не знает. Вся документация должна была находиться в г. ***. После ознакомления с данными документами принимались согласованные решения с учетом мнения всех ее участников. В ходе ликвидации было установлено, что генеральным директором ООО «О-2» ФИО1 осуществляется необоснованное получение денежных средств, не подтвержденное первичными бухгалтерскими документами и фактами хозяйственной деятельности. На обращения комиссии за подписью генерального директора ПАО О-1 в адрес ФИО1 дать объяснения по выявленным фактам, тот уклонялся. Не получив объяснения ФИО1, были подписаны протоколы о ликвидационной комиссии ООО «О-2». После этого он занимался деятельностью по исключению ООО «О-2» из ЕГРЮЛ (т. 5, л.д. 112-115).

Согласно показаниям свидетеля К-2, оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ПАО О-1 он работает с *** года в должности начальника корпоративного управления. В период с *** годы представительств и филиалов ПАО О-1 не имелось. Имелись дочерние предприятия в *** и в г. *** ООО «О-2». Ему было известно, что генеральным директором ООО «О-2» являлся ФИО1. С какого именно момента тот занимал должность, не знает. С ФИО2 встречался один раз на предприятии во время совещания. Денежных средств от ФИО1 он не получал, а также каких-либо документов. С кем ФИО1 поддерживал отношения на заводе, он не знает. О визитах последнего на завод ему ничего не известно. Изначально ООО «О-2» было образовано для реализации собственной продукции товаров народного потребления. За период работы ФИО1 в должности генерального директора Общества, на основании предоставляемых ему ежегодных балансовых отчетов для проверки, ему было известно о том, что помещение Общества сдавалось в аренду под реализацию продукции марки «О-3 В г. *** он никогда не был и адрес помещения известен ему только по документам. В связи с чем ПАО О-1 перестало осуществлять в ООО «О-2» свою продукцию, ему неизвестно. Если она и поставлялась, то когда и в каких объемах, ему неизвестно. С какого момента и по чьему решению, распоряжению помещение ООО «О-2» сдавалось в аренду, ему неизвестно. Решение о сдаче указанного помещения в аренду кому-либо должно было быть согласовано с единственным учредителем Общества ПАО О-1 и утверждено решением совета директоров. Комиссия по ликвидации ООО «О-2» была создана в связи с тем, что отсутствовала экономическая целесообразность его дальнейшего существования. Данное предприятие не приносило прибыли и были лишь убытки от его деятельности. Насколько точно были отражены данные в балансовых отчетах, он сказать не может. Целесообразнее было осуществлять деятельность по сдаче в аренду самому ПАО О-1 без участия ООО «О-2». Он, как участник ликвидационной комиссии, знакомился с финансово-хозяйственными документами ООО «О-2», которые собирал и готовил председатель ликвидационной комиссии Д Первичной бухгалтерской документации он не видел. Была ли она в момент ликвидации Общества, он не знает. В ходе ликвидации было установлено, что генеральным директором ООО «О-2» ФИО1 осуществляется необоснованное получение денежных средств, не подтвержденное первичными бухгалтерскими документами и фактами хозяйственной деятельности. На обращения комиссии за подписью генерального директора ПАО О-1 в адрес ФИО1 дать объяснения по выявленным фактам, последний уклонялся. Не получив объяснения ФИО1, были подписаны протоколы ликвидационной комиссии ООО О-2» (т. 5, л.д. 123-126).

Согласно показаниям свидетеля Т-1, оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ПАО О-1 он работает с *** в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам. У ПАО О-1 имелись дочерние предприятия в ***, а также в г. *** ООО «О-2». Ему было известно об ООО «О-2» до назначения ликвидационной комиссии. Так же он знал, что генеральным директором ООО «О-2» являлся ФИО1. Но с какого именно момента тот занимал должность, он не знает. С ФИО2 он никогда не общался, видел последнего всего один раз, когда тот приезжал на балансовую комиссию в *** годы, точно не помнит. При этом на балансовой комиссии ФИО1 пояснил, что единственным источником дохода ООО «О-2» является получение денежных средств от сдачи в аренду помещения фирме О-3 Если он не ошибается, то о реализации продукции ФИО1 ничего не говорил, но может в этом ошибаться. Более он ФИО1 не видел и с ним не общался. Денежных средств от ФИО1 он не получал, а также каких-либо документов. С кем ФИО1 поддерживал отношения на заводе, он не знает. О визитах последнего на завод ему ничего не известно. Какими видами деятельности занималось ООО «О-2» за весь период существования, ему не известно. Известно лишь о том, что помещение Общество сдавало в аренду. О том, что ранее ООО «О-2» занималось реализацией продукции, ему не известно. Комиссия по ликвидации ООО О-2» была создана в связи с тем, что отсутствовала экономическая целесообразность его дальнейшего существования. В состав участников ликвидационной комиссии он был включен на основании решения директора ОАО «О-1 Т. Как участник ликвидационной комиссии он знакомился с финансово-хозяйственными документами ООО «О-2», которые собирал и готовил председатель ликвидационной комиссии Д Первичной бухгалтерской документации он не видел. Была ли она в момент ликвидации, он не знает. Вся документация должна была находиться в г. ***. После ознакомления с данными документами принимались согласованные решения с учетом мнения всех ее участников. В ходе ликвидации было установлено, что генеральным директором ООО «О-2» ФИО1 осуществляется необоснованное получение денежных средств, не подтвержденное первичными бухгалтерскими документами и фактами хозяйственной деятельности. На обращения комиссии за подписью генерального директора ПАО О-1 в адрес ФИО1 дать объяснения по выявленным фактам, последний уклонялся. Не получив объяснения ФИО1, были подписаны протоколы ликвидационной комиссии ООО «О-2» (т. 5, л.д. 127-130).

Согласно показаниям свидетеля Ж, оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с *** год он работал в ОАО О-1» по адресу: ***. В указанный период он работал на различных должностях. В период с июня *** года он находился в должности генерального директора указанного завода. О существовании ООО «О-2» он знает. Во время его работы в должности генерального директора ОАО «О-1» - генеральным директором ООО «О-2» являлся ФИО1, который был назначен раньше него. В настоящее время он не знает, кто является генеральным директором ООО «О-2». ФИО1 знает как генерального директора ООО «О-2». Общался он с ним только в период своей трудовой деятельности на заводе и только по служебным вопросам. Общался с ФИО2 как лично, так и при помощи телефонной связи. Развитие и деятельность ООО «О-2» с ФИО1 они обсуждали, потому что магазин в г. *** являлся одним из структурных подразделений, который занимался реализацией товаров народного потребления, выпуск которых в *** году был прекращен. Когда именно ФИО1 был назначен на должность генерального директора, он не помнит. По заводскому Уставу с руководителями дочерних предприятий подписывались трудовые договора, и вопросы, связанные с трудоустройством ФИО1, лучше выяснить у сотрудников отдела кадров. Кто предложил назначение ФИО1 на данную должность он не знает, так как он был назначен до его прихода на должность генерального директора. Адрес места нахождения ООО «О-2» он не знает и ни разу там не был. По вопросу принадлежности помещения ничего не знает, и это лучше уточнить в бухгалтерии завода. Поставки продукции, а именно фотоаппаратуры прекратиться не могли, потому что на заводе данная продукция была в избытке, видимо, упал покупательский спрос. Какой иной деятельностью занималось ООО «О-2» ему неизвестно. Он не знает, сдавалось помещение в аренду или нет. По данному вопросу в настоящее время ничего пояснить не может. Данную информацию можно проверить, просмотрев необходимую документацию. Финансово - хозяйственную деятельность ООО «О-2» контролировала финансово - бухгалтерская служба завода и служба маркетинга и сбыта. На момент его директорства контроль за деятельностью дочерних предприятий осуществлялся финансово - бухгалтерской службой завода. А в связи с тем, что ООО «О-2» был создан для реализации фотоаппаратуры, оперативный контроль осуществлял отдел сбыта продукции, а соответственно должностные лица по поручению руководителя служб. Указания ФИО1, устные или письменные, по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами в личных целях, поступающими на расчетные счет ООО О-2», в том числе от сдачи в аренду помещения, он никогда не давал. Обращений со стороны ФИО1 такого характера не было и не могло быть. У него была очень высокая заработная плата, и он никогда у работников ООО О-2» и иных лиц деньги не брал. Денежные средства (чистая прибыль) по решению Совета директоров должны были сдаваться в кассу завода или перечисляться на расчетный счет. О ликвидации ООО «О-2» он ничего не знает. В ликвидации никогда не участвовал. Более ему ничего не известно (том 5, л.д. 173-177).

Согласно показаниям свидетеля Ш, оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с начала ***, точно год уже не помнит, она являлась индивидуальным предпринимателем и занималась продажей бытовой техники. У нее есть дочь – К-3., которая была замужем за ФИО1 В настоящий момент они разведены. ФИО1 занимал должность генерального директора магазина «О-2», расположенного по адресу: г. ***. Данный магазин реализовывал различные товары, как товары завода из ***, так и иные товары бытового назначения. Помещение магазина с начала его работы и до *** года было не в очень хорошем состоянии. В *** годы товар в магазине стал плохо реализовываться. Это было ей известно со слов дочери и ФИО1 Так в *** году, точной даты она не помнит, ФИО1 обратился к ней с целью получения займа у нее для производства ремонта в помещении магазина «О-2». Почему ФИО1 обратился к ней с данной просьбой, она не знает. ФИО1 пояснил, что учредитель магазина «О-2» магазином не интересовался и не вкладывал в него никаких денег, в связи с чем тот хотел отстоять магазин, чтобы хоть как-то наладить продажи и привести магазин в порядок. Она согласилась помочь ФИО1 в данной ситуации, и они заключили договор займа на сумму около 3 млн. рублей. У нее не сохранилось договоров, так как она все передала ФИО1 В дальнейшем, точно когда сказать не может, ФИО1 обратился к ней и сказал, что никакого займа не надо, так как он решил данный вопрос. В связи с этим она никаких денежных средств ФИО1 не передавала и не перечисляла. Как ФИО1 решил данный вопрос, она не знает, но ремонт, как ей известно, был в помещении произведен. Какими силами и средствами, она не знает, так как в данные вопросы она не вникала. Также ей стало известно, что помещение магазина «О-2» стало сдаваться в аренду ФИО1 фирме «О-3», так как продукция у магазина не реализовывалась. С какого времени арендовалось помещение, она не знает. Отношения, как пояснял сам ФИО1, у того с учредителями из *** были нормальные. В дальнейшем ФИО1 уволился с данной фирмы «О-2». Когда именно это было и с чем это связано, она не знает. Она по заключенному с ФИО1 договору займа, никогда и ни к кому заявлением о возврате денежных среждств не обращалась, так как уже говорила, что денежных средств не предавала и не перечисляла (т. 5, л.д. 45-46).

Согласно заявлению о преступлении от *** от исполнительного директора ПАО О-1» Т, ликвидационной комиссией ПАО О-1» в процессе ликвидации ООО «О-2» г. *** получены материалы, позволяющие говорить об экономическом ущербе в размере более 10 млн. руб., нанесенном предприятию и государству в лице Госкорпорации «О-5» (совокупная доля Российской Федерации в лице Госкорпорации «О-5» и ее дочернего общества АО «О-6» со 100% государственным уставным капиталом составляет 42,62% акций от уставного капитала ПАО «О-1») в результате неправомерных действий со стороны бывшего генерального директора ООО О-2» ФИО1. В ходе формирования бухгалтерской отчетности ООО «О-2» ликвидационной комиссией были выявлены расходы, не подтвержденные первичными бухгалтерскими документами за *** годы на сумму 6 449 000 рублей. Указанные наличные денежные средства генеральным директором ООО «О-2» ФИО1 были сняты по банковским чекам в Новгородском ОСБ №. Банковские чеки на полученные денежные средства из кассы банка подписаны ФИО1 лично. Однако первичные бухгалтерские документы, подтверждающие целевое расходование полученных денежных средств, отсутствуют. Бывший генеральный директор ООО О-2» ФИО1 отказался дать письменные объяснения и представить первичные бухгалтерские документы по расходованию указанных выше денежных средств, умышленно уклоняется от каких-либо личных контактов с представителями ПАО О-1», на телефонные звонки не отвечает, почтовую корреспонденцию не получает. Получено объяснение бывшего главного бухгалтера ООО «О-2» С, подтверждающей снятие с расчетного счета фирмы ФИО1 наличных денежных средств и отсутствие отчетности о расходовании данной суммы. Общий ущерб от неправомерных действий ФИО1 за период с *** по *** по нецелевому расходованию денежных средств составил 10 365 400 рублей, что для предприятия является значительным. По их мнению, бывший генеральный директор ООО «О-2» ФИО1 совершил хищение путем присвоения денежных средств в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, тем самым совершил действия, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (т. 1, л.д. 7-10). 

Согласно приказу ОАО О-1» от № генеральным директором ООО «О-2» назначен ФИО1 (т. 1, л.д. 58).

Согласно приказу ОАО «О-1» от № в соответствии с решением Совета Директоров ОАО «О-1» от *** и решением единственного участника ООО «О-2» от *** принято решение - уволить генерального директора ООО «О-2» ФИО1 с *** на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса (ликвидация организации) (т. 1, л.д. 59).

Согласно договору аренды от *** между ООО «О-2» и ООО «О-3» с приложениями, данный договор заключен между ООО «О-2» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «О-3» в лице финансового директора П-1 Согласно п. 5.1 договора ежемесячно ООО «О-3» выплачивает ООО «О-2» арендную плату за помещение расположенное по адресу: г. *** размере эквивалентном 34 долларам США не включая НДС за 1 квадратный метр (т. 2, л.д. 78-277).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «О-2» по состоянию на *** ООО «О-2» ликвидировано и снято с учета в налоговом органе *** (т. 4, л.д. 25-29).

Согласно ответу на запрос из ПАО Сбербанк денежные средства по указанным в запросе чекам № выдавались по месту обслуживания счета в дополнительном офисе № по адресу: г. *** (т. 5, л.д. 198). 

Согласно протоколу выемки от *** в кабинете № ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. ***, изъяты чеки на выдачу наличных денежных средств по расчетному счету ООО «О-2» № (т. 5, л.д. 139-140).

Согласно протоколу осмотра документов от *** осмотрены документы, изъятые в ходе выемки *** в ПАО «Сбербанк России», а именно: 

-денежный чек № №, Вверху чека в графе «чекодатель» имеется рукописная надпись, выполненная красителем синего цвета «ООО «О-2», ниже, в графе «номер счета чекодателя» имеется рукописная надпись, выполненная красителем синего «№», ниже имеются рукописные надписи красителем синего цвета «226 000 рублей, *** ***». Ниже в графе «Заплатите» имеется рукописная надпись, выполненная красителем синего цвета «ФИО1 двести двадцать шесть тысяч рублей» ниже в графе «подписи» имеется неразборчивая подпись. На обратной стороне указанного чека в графе «Другие цели» имеется рукописная надпись выполненная красителем синего цвета «Хоз. нужды 226 000 рублей» ниже в графе «подписи» имеется неразборчивая подпись. Ниже в графе «Указанную в настоящем денежном чеке сумму получил» имеется неразборчивая подпись, в графе «предъявлен» имеются рукописные надпись выполнена красителем синего цвета «паспорт РФ №, в графе «место выдачи» г. ***». Ниже имеется дата ***;

-аналогичные документы

аналогичные документы

аналогичные документы

аналогичные документы

аналогичные документы

аналогичные документы

аналогичные документы

аналогичные документы

аналогичные документы

аналогичные документы

аналогичные документы

аналогичные документы

аналогичные документы

Согласно протоколу осмотра документов осмотрена выписка по операциям на счете № ООО О-2», открытом в Северо-западном банке ПАО «Сбербанк». За период с *** по *** имеются операции по перечислению со счета №, открытого в ЗАО КБ «Ситибанк», принадлежащего ООО «О-3», денежных средств по основанию «Оплата по договору б/н от *** аренда за …» на счет №, после поступления указанных денежных средств имеются операции по частичному снятию указанных денежных средств по чекам со счета, открытого в Северо-западном банке ПАО «Сбербанк», по основаниям «53 Прочие выдачи», в том числе: 

-*** с расчетного счета № на расчетный счет № поступили денежные средства в размере 252310,04 рублей. *** по чеку серии № от *** по основанию «53 прочие выдачи» сняты денежные средства в размере 217 000 рублей;

-аналогичные сведения

аналогичные сведения

аналогичные сведения 

аналогичные сведения 

аналогичные сведения 

аналогичные сведения 

аналогичные сведения

аналогичные сведения

аналогичные сведения 

аналогичные сведения 

аналогичные сведения

аналогичные сведения

аналогичные сведения

аналогичные сведения 

Согласно заключению эксперта № от *** рукописные записи в графах «чекодатель», «№ счета чекодателя» в денежных чеках № и в графах «наименование учреждения банка» - «г. ***», «число, месяц прописью» «Дата», «Заплатите», «сумма прописью» в денежном чеке №, в графах «прочие выдачи» «предъявлен «Паспорт РФ №», выполнены не ФИО1, а другим лицом. 

Рукописные записи в графах «наименование учреждения банка» - « г. ***», «число, месяц прописью» «Дата», «Заплататите», «Сумма прописью» в денежных чеках №, а также рукописные записи на оборотной стороне указанных чеков в графах: прочие выдачи «Хоз нужды …», предъявлен «Паспорт РФ №», выполнены не ФИО1, а другим лицом.

аналогичные сведения

Подписи от имени К-1 в графах «подписи» на лицевой стороне денежных чеков №, а также подписи в графе «подписи» на обратной стороне указанных чеков под словами «выдача со счетов индивидуальных предпринимателей», и подпись в графе «указанную в настоящем денежном чеке сумму получил», выполнены ФИО1 (т. 5, л.д. 185-192). 

Согласно Уставу ООО «О-2» в новой редакции, утвержденному советом директоров ОАО «О-1» ***, единственным участником ООО «О-2» является ОАО «О-1». Участник ООО вправе принимать участие в распределении прибыли, получить в случае ликвидации ООО часть имущества, оставшуюся после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Высшим органом ООО является единственный участник. К его компетенции относится образование исполнительных органов ООО и досрочное прекращение их полномочий, принятие решения о распределении чистой прибыли. Генеральный директор единственного участника назначает единоличный исполнительный орган ООО – генерального директора, издает приказ и заключает (расторгает) с ним контракт. Генеральный директор без доверенности действует от имени ООО, представляет его интересы и совершает сделки, за исключением договоров займа, кредита, залога, поручительства, которые заключаются при наличии решения единственного участника; издает приказы о назначении на должность, переводе и увольнении работников; осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников. Генеральный директор ООО должен действовать в интересах ООО добросовестно и разумно. ООО один раз в год представляет единственному участнику отчетность и предложение о распределении прибыли. Решение о распределении прибыли принимается общим собранием участников. Прибыль распределяется пропорционально долям участников в уставном капитале. ООО хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа (т. 1, л.д. 43-57). 

Согласно справке формы 2-НДФЛ за *** год доход ФИО1 составил 96000 рублей (8000 рублей в месяц с января по декабрь). Согласно справке формы 2-НДФЛ за *** год доход ФИО1 составил 240000 рублей (20000 рублей в месяц с января по декабрь). Согласно справке формы 2-НДФЛ за *** год доход ФИО1 составил 184421 рубль (20000 рублей в месяц с января по апрель и 104421 рубль в мае).

Согласно справке формы 2-НДФЛ за *** год доход С составил 45600 рублей (3800 рублей в месяц с января по декабрь). Согласно справке формы 2-НДФЛ за *** доход С составил 180000 рублей (15000 рублей в месяц с января по декабрь). Согласно справке формы 2-НДФЛ за *** год доход С составил 155442 рубля (15000 рублей в месяц с января по апрель и 95442 рубля в мае). 

Согласно справке формы 2-НДФЛ за *** год доход ФИО4 составил 42000 рублей (3500 рублей в месяц с января по декабрь).

Согласно штатному расписанию ООО «О-2», утвержденному ФИО1 ***, оклад генерального директора составляет 20000 рублей, главного бухгалтера - 15000 рублей. 

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «О-2» за *** непокрытый убыток 3624 тыс. руб., кредиторская задолженность 2768 тыс. руб. Согласно отчету о прибылях и убытках ООО «О-2» за *** выручка 3046 тыс. руб., валовая прибыль 1523 тыс. руб., коммерческие расходы 1401 тыс. руб., прочие расходы 121 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «О-2» за *** год непокрытый убыток 3371 тыс. руб., кредиторская задолженность 2768 тыс. руб. Согласно отчету о прибылях и убытках ООО «О-2» за *** год выручка 0 руб., валовая прибыль 714 тыс. руб., коммерческие расходы 0 руб., прочие доходы 1048 тыс. руб., прочие расходы 81 тыс. руб.

Согласно протоколу заседания балансовой комиссии ПАО О-1» по деятельности ООО «О-2» от *** с участием ФИО1, ООО «О-2» осуществляет деятельность по торговле спортивными товарами (в основном фирмы «О-3»). Рентабельность данного вида деятельности низкая. Чистые активы отрицательные. Дебиторской задолженности нет, кредиторская задолженность 3926 тыс. руб., в т.ч. за ремонт магазина и прилегающей территории – 2641 тыс. руб., за товары на реализацию 1285 тыс. руб.

Согласно договору займа от *** ИП Ш предоставляет ООО «О-2» заем на сумму 3141000 рублей с целью финансирования капитальных вложений (капитальный ремонт магазина) до 2008 года под 5% годовых. Займодавец обязан предоставить денежные средства Заемщику в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (т. 4, л.д. 42-43). 

Согласно рукописным записям в тетради без названия на страницах после надписи «О-2» за *** год имеются записи за каждый месяц до мая *** года «з/п за соответствующий месяц», указаны суммы «20000» и «14000» или «15000» за каждый месяц с неразборчивой подписью. 

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

В ходе судебного заседания установлено на основе представленных документов, показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, что подсудимый ФИО1 на протяжении длительного периода времени являлся генеральным директором ООО «О-2», в качестве учредителя и единственного участника которого выступало ПАО «О-1». ООО на праве собственности принадлежало помещение общей площадью 221,4 квадратных метра на первом этаже в ***, которое с *** года было арендовано ООО «О-3» для использования в качестве магазина. Ежемесячно ООО «О-3» перечисляло на расчетный счет ООО арендную плату. Поступающие денежные средства за вычетом расходов на коммунальные платежи ФИО1 также ежемесячно снимал наличными под отчет на прочие расходы. 

Так, в период с *** по *** ФИО1 получил наличными со счета ООО в Сберегательном банке около 6 миллионов рублей. При этом согласно налоговой отчетности, которую представляло ООО, на выплату заработной платы работникам подсудимый расходовал от 15300 рублей в *** году до 35000 рублей в *** году. В связи с тем, что подсудимым не представлены оправдательные документы, подтверждающие расходование остальной части полученных денег на нужды ООО, ФИО1 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в присвоении денежных средств ООО на общую сумму 5566400 рублей, поддержанное государственным обвинителем. 

Не оспаривая вышеизложенные фактические обстоятельства и соглашаясь с установленной органом предварительного следствия суммой полученных им денежных средств, ФИО1 в то же время полагает, что не совершал хищения, поскольку рассматривал деньги, поступающие на счет ООО, как свое вознаграждение руководителя. По мнению подсудимого, размер ежемесячной выплаты в сумме около 200 тысяч рублей соразмерен характеру и объему выполняемой им работы. Способ получения вознаграждения путем оформления наличных денежных средств под отчет, по словам ФИО1, представлялся ему единственно возможным при отсутствии контракта между ним и учредителем ООО – О-1 В то же время подсудимый настаивает, что такой способ получения им денежного вознаграждения за свой труд не был тайной для руководителей О-1 и не вызывал возражений с их стороны. 

В свою очередь, защитник ФИО1 наряду с доводами подсудимого обратил внимание суда на то, что при отсутствии контракта между О-1 и ФИО1 не представляется возможным установить точный размер вознаграждения, которое подсудимый имел право получать на законных основаниях. Это, по мнению защитника, препятствует вынесению обвинительного приговора в отношении ФИО1 по ст. 160 УК РФ. Далее, защитник просил учесть, что ФИО1 при получении наличных денежных средств со счета ООО реализовывал свое предполагаемое право на вознаграждение, поэтому в его действиях при определенных условиях может быть установлено наличие состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, но не хищения. 

По мнению суда, перечисленные доводы стороны защиты в ходе судебного следствия убедительно опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями допрошенных по делу свидетелей и представителя потерпевшего. Вопреки доводам стороны защиты судом не установлены основания для оговора подсудимого со стороны свидетеля С, представителя потерпевшего Д и других допрошенных по делу лиц. Напротив, их показания о незаконных действиях подсудимого суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой и с исследованными судом документами. При этом подсудимый в обоснование своей позиции ссылается на договоренности о праве ФИО1 по своему усмотрению распоряжаться доходами ООО в полном объеме, которые у него предположительно имелись с ныне покойным директором О-1 Г, в то время как никто из действующих руководителей О-1 наличие подобных договоренностей не подтвердил. 

Оценивая позиции сторон, суд исходит из того, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла должна определяться исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

Вопреки доводам стороны защиты суд признает доказанным, что действия ФИО1 имели противоправный и безвозмездный характер. Установлено, что после сдачи помещения магазина в аренду ООО «О-3 ООО не вело какой-либо иной финансово-хозяйственной деятельности, единственным источником его доходов были арендные платежи, которые ФИО1 после совершения коммунальных и иных необходимых платежей изымал со счета ООО наличными в полном размере. При этом само по себе отсутствие заключенного между О-1 и подсудимым трудового договора (контракта) не свидетельствует об отсутствии между ними трудовых отношений и не наделяет ФИО1 правом произвольно устанавливать размер своего вознаграждения без согласования с О-1 и изымать весь доход ООО в свою пользу. 

Согласно ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Обращает на себя внимание избранный подсудимым способ документального оформления получения им наличных денег с расчетного счета ООО. Все денежные средства получены ФИО1 под отчет «на прочие нужды», что предполагает обязательное представление в дальнейшем авансовых отчетов, подтверждающих произведенные расходы. Однако подсудимый на протяжении ряда лет никаких оправдательных документов не предоставлял, в том числе и в подтверждение тех расходов, которые он с его слов фактически понес на содержание имущества ООО, погашение задолженностей и т.п. Это повлекло за собой образование у подсудимого крупной задолженности перед ООО, которую он не имел намерений погашать, и, как следствие, убыточность бухгалтерского баланса ООО. 

Объяснение ФИО1 причин, по которым он оформлял денежные средства именно в подотчет, суду представляется неубедительным и надуманным. Сама правовая природа получения денежных средств под отчет противоречит истинным намерениям и целям ФИО1, которые он не оспаривает независимо от правовой оценки его действий, и которые сводились к обращению полученных денежных средств в свою пользу без какого-либо последующего отчета об их расходовании. При этом ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не получено объективных подтверждений доводов подсудимого о том, что часть полученных им под отчет денежных средств он потратил на нужды ООО. 

По мнению суда, отсутствие трудового договора (контракта) между ним и О-1 при сложившихся обстоятельствах не противоречило интересам ФИО1, а напротив, соответствовало его противоправным интересам, поскольку позволяло произвольно распоряжаться денежными средствами ООО в условиях сложившейся правовой неопределенности и при отсутствии эффективного контроля за финансами ООО со стороны О-1. Как установлено в ходе судебного заседания, какие-либо объективные препятствия для заключения контракта с подсудимым отсутствовали, и сам он по данному вопросу к руководству О-1 на протяжении многих лет не обращался. 

Независимо от позиции подсудимого суд соглашается с доводом стороны обвинения о том, что ФИО1 скрывал от представителей О-1 действительное положение дел в ООО и вводил их в заблуждение по ряду вопросов. Об этом свидетельствуют протоколы заседания балансовой комиссии и бухгалтерские балансы ООО, которые не содержат достоверных сведений о том, что единственным источником доходов ООО являлась сдача в аренду помещения магазина и сумма арендной платы в полном объеме изымалась со счета генеральным директором. 

О противоправности и безвозмездности действий ФИО1 при получении денежных средств ООО свидетельствует также заключение им от имени ООО договора займа со своей родственницей ИП Ш на сумму более трех миллионов рублей. Несмотря на то, что денежные средства, указанные в данном договоре, не были фактически получены ООО, наличие кредиторской задолженности из года в год отражалось в балансе ООО, а при решении вопроса о ликвидации ООО подсудимый сообщил о наличии такого договора представителю потерпевшего Д с целью уменьшить размер задолженности ФИО1 перед ООО по денежным средствам, полученным в подотчет. Однако Д удалось выяснить, что ООО денежные средства по договору займа не получало и в ремонт помещения магазина их не вкладывало, после чего ФИО1 уклонился от дальнейших контактов с представителями О-1, как и от предоставления им первоначальной бухгалтерской документации. 

По мнению суда, заключение договора займа с ИП Ш и безосновательное отражение его суммы в бухгалтерском балансе ООО были со стороны подсудимого способами скрыть его противоправные действия, направленные на хищение имущества ООО в особо крупном размере. В то же время необходимость в искажении действительного финансового положения ООО, искусственном создании кредиторской задолженности и сокрытии первичных бухгалтерских документов не могла бы возникнуть, если бы ФИО1, как утверждает он сам, действовал с ведома и одобрения администрации О-1 и на законных основаниях обращал доход ООО в свою личную пользу. 

Суд соглашается с предложенным стороной обвинения подходом к расчету суммы ущерба, при котором из суммы полученных подсудимым денежных средств вычитается сумма заработной платы, которая была начислена за соответствующий период работникам ООО согласно штатному расписанию и налоговой отчетности. Несмотря на то, что ФИО1 не соблюдался установленный трудовым законодательством порядок выплаты заработной платы, в соответствии с конституционным принципом презумпции невиновности эти суммы подлежат исключению из общей суммы ущерба, так как при распоряжении ими со стороны ФИО1 не установлены признаки безвозмездности и противоправности. 

В остальной части у ФИО1 отсутствовали законные основания для обращения в свою пользу денежных средств ООО. Оценивая довод стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 признаков самоуправства, а не хищения, суд учитывает, что от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

По мнению суда, в сложившейся ситуации ФИО1 не имел ни действительного, ни предполагаемого права на имущество ООО, о чем свидетельствует, в частности, избранный им способ изъятия имущества, а также сокрытие им от администрации КМЗ фактического положения дел в ООО. Оценивая действия подсудимого, суд полагает, что ФИО1 при изъятии денежных средств осуществлял не свое действительное или предполагаемое право, а свой противоправный корыстный умысел. Приходя к такому выводу, суд считает необходимым понимать под предполагаемым правом на имущество такое право, которого в действительности не существует, но лицу об этом не известно и у него есть основания предполагать наличие такого права. В данном случае у ФИО1 не было никаких оснований предполагать наличие у него права распоряжаться имуществом ООО как своим собственным. 

Обязательным признаком хищения является также наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. Наличие у ФИО1 такой цели с учетом фактических обстоятельств уголовного дела не вызывает сомнений у суда. Не отрицает ее наличие и сторона защиты, которая оспаривает противоправность и безвозмездность инкриминируемых подсудимому действий. По мнению суда, для юридической оценки действий подсудимого не имеет существенного значения тот факт, что часть похищенных денежных средств он выплатил бухгалтеру С в качестве «неофициальной» заработной платы. Этот способ распоряжения похищенным имуществом избрал сам ФИО1

Квалифицирующие признаки инкриминируемого ФИО1 преступления также, по мнению суда, нашли подтверждение в ходе судебного следствия. С учетом занимаемой им должности генерального директора ООО (единоличного исполнительного органа) и полномочий, определенных Уставом ООО, подсудимый, безусловно, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Имущество ООО, в том числе денежные средства на банковском счете, находились в правомерном ведении подсудимого, который в силу своего служебного положения осуществлял полномочия по распоряжению и управлению имуществом ООО. При этом способ совершения хищения непосредственно связан с реализацией ФИО1 своих административно-хозяйственных полномочий.

Особо квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере также инкриминирован ФИО1 обоснованно, так общая сумма причиненного им ущерба превышает один миллион рублей, при этом все эпизоды присвоения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле подсудимого совершить хищение в особо крупном размере, то есть действия ФИО1 правильно квалифицированы как единое продолжаемое преступление. 

С учетом изложенного суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по части 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил одно оконченное тяжкое преступление против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения хищения и размер ущерба, причиненного действиями ФИО1 ООО «О-2». 

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями, к административной ответственности не привлекался, работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, разведен, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертизов № от *** ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом психического состояния ФИО1 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (т. 6, л.д. 232-235).

С учетом заключения экспертизы, известных суду данных о личности ФИО1, а также обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, упорядоченного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого. Кроме этого, учитывая, что подсудимый в ходе судебного заседания не оспаривал фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, оспаривая их юридическую оценку, суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, частичное признание им своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенного суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Какие-либо исключительные обстоятельства, дающие основания для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлены. Суд не находит также оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 73 УК РФ и (или) ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначение ФИО1 наказания, не связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. 

Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не является достаточным основанием для назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, так как с учетом конкретных фактических обстоятельств совершения ФИО1 тяжкого корыстного преступления с использованием своего служебного положения, повлекшего причинение ущерба в особо крупном размере, к нему должны быть применены строгие и эффективные меры государственного воздействия, адекватные содеянному, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы, а применение к ФИО1 условного осуждения или замена лишения свободы принудительными работами не будет отвечать закрепленному в статье 6, 60 УК РФ принципу справедливости. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Суд не усматривает необходимости в применении к ФИО1 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией части 4 статьи 160 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяющих расценивать совершенное им преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, как преступление средней тяжести, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В связи с этим суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу. 

Рассматривая в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 250, 309 УПК РФ гражданский иск потерпевшего ПАО «О-1», суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в части суммы, отраженной в предъявленном ФИО1 обвинении, поскольку установлено, что преступными действиями ФИО1 причинен имущественный ущерб на сумму 5566400 рублей. 

Процессуальных издержек по делу нет. Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с *** до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок лишения свободы время принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда, в период с *** по ***.

Гражданский иск ПАО «О-1» удовлетворить частично, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «О-1) 5566400 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> на 67 листах – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в *** областной суд через *** районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Судья А.М. Брусин