Дело № 2-3852/2024

89RS0004-01-2024-005524-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Альмембетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Креслава» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Креслава» (далее – ООО «Креслава», общество) с требованием о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере 400 000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 33 080 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2022 года истец был принят на работу по трудовому договору № 6 в ООО «Креслава» на должность заместитель генерального директора по транспорту. Согласно п. 3.1 трудового договора оклад составлял 27 600 рублей, а также районный коэффициент в размере 70 %, северная надбавка в размере 80%. Приказом от 01.07.2022 года № 29, а также дополнительным соглашением от 01.07.2022 г. № 1 был изменен размер оплаты труда: оклад составлял 45 977 рублей, а также районный коэффициент в размере 70 %, северная надбавка в размере 80%. Пунктом 7.1. Положения об оплате труда и премировании сотрудников ООО «Креслава», утвержденных генеральным директором общества определено, что выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц, 25-го числа расчетного месяца и 10-го числа, следующего за расчетным. Согласно справке, выданной ответчиком от 19.01.2024 года № 14 по состоянию на 19 января 2024 года задолженность по заработной плате перед истцом составила 1 142 182,93 рубля. 30.01.2024 года истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении своей трудовой деятельности с 31.01.2024 года, в связи с задержкой выплаты заработной платы. Указанное извещение ответчик получил нарочно 30.01.2024 года, а также заказным письмом с описью вложения (трек № 62930091057471). Заявление (запрос) о выдаче документов, связанных с работой от 08.02.2024 года ответчик оставил без рассмотрения, не предоставив истцу ни одного документа, связанного с работой. Согласно решению Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-2295/2024 от 28.06.2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Истцу удовлетворены требования по взысканию заработной платы, и среднего заработка за период приостановления работы по состоянию на 30.04.2024 года. Вместе с этим, период вынужденного прогула составил с февраля 2024 года по настоящее время. При этом вынужденный прогул по состоянию на 30 апреля является просуженным. Таким образом, настоящие исковые требования заявителя ограничиваются не просуженным периодом с 01.05.2024 года по 31.08.2024 года. По расчетам истца выплата заработной платы за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы составляет 400 000 рублей. Также ответчик обязан выплатить истцу компенсацию в размере 33 080 рублей за просрочку выплаты средней заработной платы за время приостановки работы. Требование (претензию) истца от 05.09.2024 года б/н с вопросом о выплате среднего заработка за период вынужденного прогула добровольно не удовлетворил. До настоящего момента выплата среднего заработка не произведена. Претензия заявителя оставлена без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 на удовлетворении исковых требования настаивали по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ООО «Креслава» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказным почтовым отправлением, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Судом установлено, что ФИО1 14.03.2022 года был принят на работу в ООО «Креслава» на должность заместителя генерального директора по транспорту на основании трудового договора от 14.03.2022 года № 6 (л.д. 7-10).

Согласно п. 2.2 трудового договора, договор заключается на неопределенный срок. 

В соответствии с пунктом 2.5 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя – 40 часов.

В соответствии с п. 2.6 трудового договора, местом работы работника является ООО «Креслава» в г. Новый Уренгой, ЯНАО.

Из пункта 3.1 трудового договора следует, что на основании Положения об оплате труда и премированию работников предприятия работнику устанавливается месячный оклад в размере 27 600 рублей, за работу в районах Крайнего Севера выплачивается районный коэффициент в размере 70%, северная надбавка в размере 80%.

Оплата труда работника осуществляется за фактически отработанное время на основании табеля учета рабочего времени.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2022 года к трудовому договору № 6 от 14.03.2022 года изменен пункт 3.1 трудового договора – на основании Положения об оплате труда и премированию работников предприятия работнику устанавливается месячный оклад в размере 45 977 рублей, за работу в районах Крайнего Севера выплачивается районный коэффициент в размере 70%, северная надбавка в размере 80%, что также подтверждается приказом о переводе работника на другую работу № 29 от 01.07.2022 года. 

В соответствии с пунктом 7.1 Положения об оплате труда и премировании сотрудников ООО «Креслава», утвержденных генеральным директором 10.01.2021 года определено, что выплата заработной платы за текущий месяц производится 2 раза в месяц: 25-го числа расчетного месяца и 10-го числа, следующего за расчетным. 

Как следует из справки № 14 от 19.01.2024 года задолженность ООО «Креслава» по заработной плате на 19.01.2024 года перед ФИО1 составляет 1 142 182 рубля 93 копейки. 

30.01.2024 года истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении своей трудовой деятельности с 31.01.2024 года, в связи с задержкой выплаты заработной платы. 

Указанное извещение ответчик получил нарочно 30.01.2024 года, что подтверждается подписью ФИО3 

В материалы дела не представлены доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате, отсутствуют и доказательства того, что ответчик в порядке ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации направлял истцу письменное уведомление о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. Также не представлено суду доказательств расторжения трудового договора, либо доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих взыскание в пользу истца среднего заработка за период приостановления работы с 01.05.2024 по 31.08.2024 года. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период приостановления работы с 01.05.2024 по 31.08.2024 года.

Истцом представлен расчет среднего заработка за период с 01.05.2024 по 31.08.2024 года в размере 400 000 рублей. Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным, при этом суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ контррасчет ответчиком не представлен, как и не представлены возражения относительно исковых требований ФИО1

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период приостановления работы с 01 мая 2024 года по 31 августа 2024 года в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, или иных выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Указанные проценты подлежат уплате независимо от вины работодателя. Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Судом установлено, что трудовые отношения сторон имели место с 14.03.2022 года по настоящее время, однако, средний заработок за период приостановления работы истцу до настоящего времени не выплачен, в связи с чем, на сумму задолженности по среднему заработку за период приостановления работы подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец в материалы дела представил расчет процентов, суд, самостоятельно произведя расчет компенсации за задержку выплат на основании положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, в пределах заявленного периода соглашается с размером процентов по ст. 236 ТК РФ, который ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчёта положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчёта.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Креслава» подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 33 080 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Соответственно, с ответчика ООО «Креслава» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 13 327 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> выдан Отделом 

<

данные изъяты> дд.мм.гггг) удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креслава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> выдан 

<

данные изъяты> дд.мм.гггг) заработную плату за период приостановления работы с 01 мая 2024 года по 31 августа 2024 года в размере 400 000 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 33 080 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креслава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Новый Уренгой государственную пошлину в размере 13 327 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной 

форме изготовлено 27.11.2024 г.