Дело № 2-261/2024

УИД № 23RS0025-01-2023-003236-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 24 января 2024 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка,

установил:

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности обратился в Курганинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка, по тем основаниям, что 25.03.2022 между истцом и ответчиком, действующей от себя лично, а так же в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей был заключён предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных на территории Родниковского сельского поселения по адресу: 

<

адрес>А. Согласно условиям предварительного договора стороны согласовали, что основной договор купли продажи указанного недвижимого имущества будет заключён не позднее 15.05.2022. Стоимость приобретаемого недвижимого имущества по основному договору согласована сторонами в размере 2 100 000 руб. В рамках предварительного договора, при его подписании, истцом, в счет цены по основному договору, был выплачен задаток в сумме 100 000 руб. До указанной даты не позднее 15.05.2022, установленной предварительным договором от 25.03.2022, основной договор купли-продажи сторонами заключён не был. Невозможность заключения основного договора была обусловлена ответчиком отсутствием необходимого разрешения отдела по вопросам семьи и детства Курганинского района и необходимостью, вследствие этого, подготовки и оплаты всех необходимых документов для получения такого разрешения. Для урегулирования вопроса, связанного с получением разрешения на продажу доли несовершеннолетних, а так же времени необходимого для этого, по просьбе ответчика 15.05.2022, в рамках ранее действующей договорённости о продаже жилого дома и земельного участка, между истцом и ответчиком, дополнительно (повторно) был заключён предварительный договор купли-продажи, по условиям которого, стороны пришли к договорённости о заключении в последующем основного договора купли-продажи. В рамках дополнительно заключённого 15.05.2022 предварительного договора купли-продажи, истцом, при его подписании ответчику был выплачен задаток в суме 50 000 руб. В дальнейшем, в нарушение принятых на себя обязательств, в рамках предварительных договоров от 25.03.2022 и 15.05.2022 ответчик отказалась от заключения основного договора купли-продажи. Отказ был обоснован ответчиком отсутствием положительного заключения отдела по вопросам семьи и детства Курганинского района в выдаче разрешения на совершение сделки, по отчуждению долей несовершеннолетних, принятый, со слов ответчика, уполномоченным органом после её официального обращения за получением такого разрешения. Подтверждения данному обстоятельству, препятствующему заключению основного договора купли-продажи, со стороны ответчика предоставлено истцу не было. В рамках предварительных договоров ответчиком от истца был получен задаток в общей сумме 150 000 руб. На обращения истца о возврате суммы задатка, ответчик ответила отказом, указав на отсутствие у неё данных денежных средств, пояснив, что сумма задатка была израсходована ею на собственные нужды и расходы, связанные с оплатой услуг риелтора. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца двойную сумму задатка в размере 300 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлена надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщила, и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно конвертам с отметкой почтампа ответчику были направлены по указанному адресу проживания уведомления об её вызове в судебное заседание, однако указано «причина возврата – истёк срок хранения».

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признаёт причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Как установлено в судебном заседании, 25.03.2022 между истцом и ответчиком, действующей от себя лично, а так же в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей был заключён предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных на территории Родниковского сельского поселения по адресу: 

<

адрес>А (л.д. 10). 

В соответствии с п. 2 предварительного договора основной договор купли-продажи между сторонами должен был быть заключен в срок до 15.05.2022.

Согласно условиям предварительного договора (п. 2) стороны согласовали, что основной договор купли продажи указанного недвижимого имущества будет заключён не позднее 15.05.2022. Стоимость приобретаемого покупателем недвижимого имущества по основному договору согласована сторонами в размере 2 100 000 руб.

В рамках настоящего предварительного договора (п. 3.1), в целях исполнения сторонами принятых на себя обязательств, при его подписании, истцом, в счет цены по основному договору, был выплачен задаток в суме 100 000 руб.В рамках дополнительно заключённого 15.05.2022. предварительного договора купли - продажи, истцом, при его подписании (п. 2.1.2), ответчику был выплачен задаток в суме 50 000 руб. (л.д. 11).

В силу п. 2 ст. 1 ист. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из текстов предварительных договоров от 25.03.2022 (п. 3.1) и 15.05.2022 (п. 2.1.2), имеющихся в деле, усматривается, что денежные суммы, указанные в этих пунктах, являются задатками и влекут за собой правовые последствия для задатка, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 10, 11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и их правовым обоснованием, подлежащих применению норм материального права и условий заключенного сторонами предварительного договора к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относились: установление оснований удержания денежных средств в общем размере 150 000 рублей ответчиком ФИО2 по истечении срока, определенного предварительными договорами, для заключения основного договора; во исполнение, какого условия предварительного договора уплачивались эти денежные средства, их назначение; а также, исходя из пунктов 4 и 3.3 предварительных договоров, установление стороны, ответственной за неисполнение обязательств по предварительному договору.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере 300 000 рублей.

Руководствуясь ст. 167, 194 – 198, 223 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>), двойную сумму задатка в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Копию заочного решения выслать сторонам в течение 3-х дней для сведения с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Яконов