Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А., 

При секретаре Румыниной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, просила взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 192 293 рублей, неустойку в размере 105 761 рублей 15 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 10 000 рублей в счет убытков по оплате услуг независимого эксперта, неустойку на день вынесении решении из расчета 1 922 руб. 93 коп. в день. 

Впоследствии истец уточнила свои требования, и просила взыскать в счет выплаты страхового возмещения 169 438 руб. (с указанием, что в этой части решение суда исполнено), в остальной части исковые требования остались прежними. 

В обосновании иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда», г/н №, 154 рег., под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота Платц», г/н №, 154 рег. под управлением ФИО4 Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО4, нарушившая п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. По факту обращения за выплатой страхового возмещения, истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 207 707 руб., однако, после обращения за ремонтом были вскрыты дополнительные повреждения, не установленные ранее. ДД.ММ.ГГГГ составлены дополнения к дефектовочной ведомости. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией и просьбой произвести пересчет страхового возмещения, ответ на претензию не получила. Тогда ей была проведения экспертиза в ООО «Авангард», было установлено, что сумма материального ущерба составляет 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ответчику с претензий, в устном порядке получила отрицательный ответ по заявленным требованиям, поэтому обратилась в суд с исковым заявлением. 

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил дело рассмотреть в отсутствие ответчика. Согласно отзыва ответчика, требования истца о выплате страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выполнена в полном объеме. Также просил снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и размера понесенных истцом расходов на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. При этом ответчик категорически возражает против взыскания возмещения оплаченных услуг независимой экспертизы, а стоимость проведенной по делу экспертизы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с истца. Требования о компенсации морального вреда ответчик находит не обоснованным. 

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяется ФЗ «Об ОСАГО» с изменениями, внесенными № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в городе Новосибирске по улице 

<

адрес>, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда», г/н №, 154 рег., под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота Платц», г/н №, 154 рег. под управлением ФИО4 Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО4, нарушившая п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 39-41). 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.37).

Страховая компания признала случай страховым, по факту обращения за выплатой страхового возмещения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 212 707 руб. (л.д.35).

Как следует из искового заявления, после обращения за ремонтом были вскрыты дополнительные повреждения транспортного средства, не установленные ранее, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлены дополнения к дефектовочной ведомости. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией и просьбой произвести пересчет страхового возмещения (л.д.4), ответ на претензию не получила. 

Для определения ущерба истец обратилась в ООО «Авангард», согласно проведенного экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ7», г/н №, 154 рег. составляет 400 000 рублей (л.д. 6-21). Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к ответчику с претензий (л.д.26-27), письменного ответа на претензию не получала. 

В связи с наличием спора о размере ущерба, в ходе судебного разбирательства на основании определения суда, назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ7», г/н №, 154 рег. с учетом износа деталей составляет 371 100 рублей, без учета износа деталей – 608 100 рублей, средняя рыночная цена автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составляла 586 450 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля составляет 209 305 рублей. Величина ущерба, причиненного автомобилю составляет 377 145 рублей, которая эквивалентна доаварийной стоимости автомобиля за вычетом остатков годных к использованию (л.д. 91-107). 

Стороны не оспаривали выводы экспертизы.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда ООО «Лаборатория судебной экспертизы», поскольку оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ, кроме того, сторонами выводы заключения эксперта не оспаривались, о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом выплаченной истцу суммы, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 169 438 рублей.

Как указывает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 169 438 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена после подачи иска, выплату данной суммы нельзя признать добровольным исполнением обязательств, однако, данная сумма должна быть учтена при исполнении решении суда, в данной части решение суда необходимо считать исполненным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105761,15 руб. и по день вынесения решения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период взыскания неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ и продолжается до ДД.ММ.ГГГГ, данный период составляет 224 дня, 

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, учитывая недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 169 438 руб., размер неустойки за данный период составит: 169 438 * 1% * 207 дн. = 350736,66 руб. 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр. 

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки в сумме 350736,66 руб. несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению до 100000 рублей. 

С ответчика в силу ст. 15 ГК РФ, а также п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» с ответчика подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит 84719 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку сумма штрафа явна несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, степени неисполнения ответчиком обязательств, суд при взыскании штрафа считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до 70 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 169 438 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 70 000 рублей. 

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 169 438 руб. считать исполненным.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья /подпись/ Постоялко С.А.