Мировой судья Фатахова Р. Н. дело № 12-25/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Лангепас, ХМАО – Югра 18 мая 2020г.

ул.Дружбы народов, д.20

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Буркова О. А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника адвоката Шевченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что привлечён к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Основанием для вынесения постановления явились следующие обстоятельства. ФИО1 В,П. 04.07.2019 в 19.30 часов в районе МКД по ул.Б.Бульварная, д.9/3 в г.Таганроге отстранён от управления транспортным средством марки «Lexus RX 330» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Будучи направлен на медицинское освидетельствование в 23.35 часов того же дня, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобилем не управлял, вышел из дома к нему, поскольку сработала сигнализация, после чего подъехали сотрудники ГИБДД, являющиеся знакомыми ФИО5, заявившего ввиду неприязненных отношений к ФИО1 о дорожно-транспортном происшествии.

В суде ФИО1, его защитник адвокат Шевченко на доводах жалобы настаивали, дополнительно пояснили, что события правонарушения отсутствовало, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 отказался от такового в 23.35 часов, тогда как в протоколе об административном правонарушение время указано в 23.00 часов. В протоколе не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, соответственно данный протокол не может быть принят как надлежащее доказательство. Судебное поручение о допросе свидетелей мировым судье фактически не исполнено, письменные объяснения представленные в материалы дела надлежащими доказательствами не являются. Сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО7 не видели лично момент управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Убеждены, что мировой судья незаконно положил в основу обжалуемого постановления вышеуказанные доказательства.

Инспектор ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ФИО6 в суд не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежаще, в силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из диспозиции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, Правила оформления его результатов, Правила направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения и Правила оформления его результатов (далее по тексту – Правила освидетельствования).

Пунктом 3 Правил освидетельствования предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. При отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 в 23.15 часов 04.07.2019 около МКД по ул.Б.Бульварная, д.9/3 в г.Таганроге отстранён от управления транспортным средством марки «Lexus RX 330» с государственным регистрационным знаком 

<

...> в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.07.2020 в 23.25 часов ФИО1 собственноручно заявил об отказе от медицинского освидетельствования. Будучи направлен на медицинское освидетельствование в 23.35 часов того же дня, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от такового, при этом также собственноручно заявил об отказе и поставил подпись.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которым ФИО1 отстранён от управления транспортным средством, ввиду наличия у него признаков опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Данным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения несостоятельны, поскольку указание времени совершения правонарушения в 23.00 часа расцениваю как описку, допущенную должностным лицом, поскольку остальные процессуальные документы составлены в правильной хронологической последовательности.

Доводы жалобы о том, что протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть принят как доказательство ввиду отсутствия указаний на основание для направления на медицинское освидетельствование ввиду следующего.

Из протокола следует, что у ФИО1 установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование. При таких обстоятельствах, письменно зафиксировано наличие двух оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Факт того, что должностным лицом не подчёркнуто какое-либо конкретное основание, сам по себе о недопустимости доказательства в виде протокола о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствует. 

К доводам жалобы относительно объяснений свидетелей отношусь критически, поскольку от понятой ФИО8, расписавшейся в протоколе об административном правонарушении, мировому судье судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области направлено заявление, в котором она подтверждает события 04.07.2019. 

Объективно заявителем каких-либо доказательств, опровергающих факты, указанные в протоколе об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2019 (л.д.113). Из определения следует, что инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Таганрогу ФИО9 установлено дословно – «04.07.2019 в 23.00 часов на ул.Б.Бульварная, д.9/3 г.Таганрога произошло столкновение движущегося ТС Лексус RX 330, 

<

...>, под управлением водителя ФИО1 со стоящим ТС Опель Рекорд, р/з 

<

...>, под управлением водителя ФИО10. В результате наезда ТС получили механические повреждения».

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла своё подтверждение и сомнений не вызывает.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции данной нормы, определено с учётом характера совершённого правонарушения и личности виновного. Судебное решение вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2020 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Буркова О. А.