Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2023-000210-85 производство 

№ 2-1453/2023

05 сентября 2023 года

г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк», Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста; 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление МВД России по г. Севастополю, ФИО3, 

у с т а н о в и л:

В феврале 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила освободить от обременений, наложенных определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.12.2014 года, принадлежащее ей транспортное средство «МЕРСЕДЕС ML320 CDI 4MAТIС», VIN №, год выпуска 2007.

В обоснование иска указано, что ФИО1 согласно договору купли-продажи от 20.12.2014 года является собственником данного транспортного средства, осуществлена регистрация автомобиля не её имя, вследствие чего указанное обременение, примененное судом, является препятствием в распоряжении принадлежащим имуществом.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала по указанным выше основаниям, иск просила удовлетворить. Пояснила, что при осуществлении регистрации транспортного средства на её имя в органах ГИБДД ограничений в осуществлении таких действий не имелось. Считала себя добросовестным приобретателем находящегося в её владении автомобиля.

Ответчики ФИО2, ПАО «Балтийский инвестиционный банк», НАО «Первое коллекторское бюро», третьи лица Управление МВД России по г. Севастополю и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, в судебное заседание не прибыли, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не известили, что в силу ч. 3 ст. 156 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Заслушав пояснения истца, исследовав доводы иска и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в частности: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из предоставленной в материалы дела копии дубликата транспортного средства серии 

<

адрес>, выданного 25.02.2014 года, автомобиль «МЕРСЕДЕС ML320 CDI4MAТIС», VIN №, год выпуска 2007, находился в собственности ФИО2 Органами ГИБДД 25.02.2014 года выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

...> на имя ФИО2 

По договору купли-продажи от 22.12.2014 года автомобиль приобретен ФИО3 Регистрация транспортного средства за ФИО3 в органах ГИБДД не осуществлялась.

По договору купли-продажи от 20.12.2014 года спорный автомобиль приобретен истцом ФИО1 у ФИО3 09.01.2015 года ФИО1 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9225 № 64669.

Также, согласно решению Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.03.2015 года по гражданскому делу № 2-718/2015 установлено, что 06.07.2011 года между ПАО «Балтийский инвестиционный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 1 485 000,00 руб. для приобретения автомобиля «МЕРСЕДЕС ML320 CDI4MAТIС», VIN №, год выпуска 2007. В обеспечение выданного кредита заключен договор залога данного транспортного средства.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.12.2014 года по указанному гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде ареста спорного транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору, и запрета органам ГИБДД осуществлять регистрацию, изменение регистрационных данных, снятие с учета автомобиля.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.03.2015 года по гражданскому делу № 2-718/2015 удовлетворены требования ПАО «Балтийский инвестиционный банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Балтийский инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору в размере 855 298,52 руб., расходы банка по оплате государственной пошлины.

Также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «МЕРСЕДЕС ML320 CDI4MAТIС», VIN №, год выпуска 2007, путем продажи с публичных торгов. 

По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как разъяснено в п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Если для распоряжения заложенной движимой вещью требовалось согласие залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора залога, не может быть оспорена последним, поскольку законом установлено иное последствие нарушения (абз. 2 п. 1 ст. 173.1, п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые являются Приложением N 1 к Приказу МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что покупателем ФИО5 не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль, во исполнение заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи от 02.12.2014 года, не был снят с регистрационного учета и не был зарегистрирован ФИО5 в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, т.к. осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 приобрела спорный автомобиль 20.12.2014 года, т.е. в период после обращения 01.12.20214 года ПАО «Балтийский инвестиционный банк» в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, и применения судом 19.12.2014 года в порядке ст. 139 ГПК РФ мер по обеспечению иска, основания для освобождения спорного имущества от принятого судом обременения отсутствуют, поскольку применение мер по обеспечению иска в отношении транспортного средства, являющегося предметом залога, является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста в ходе рассмотрения гражданского дела не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований искового заявления ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.09.2023 года. 

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _____________________ ¦ 

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО7 ¦

¦ (инициалы,фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------