Дело № 2а-117/2025 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Саранск Республики Мордовия 13 марта 2025 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лазарева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой С.Р.,

с участием в судебном заседании административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск ФИО2, представителя заинтересованного лица – СУ СК России по РМ ФИО3, заинтересованных лиц: ФИО4, ФИО5,

с участием в деле: административного ответчика УФССП России по РМ, заинтересованных лиц: оценщика ООО «ЗСКЦ» ФИО6, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск ФИО2, УФССП России по РМ о признании незаконными и отмене постановления о принятии результатов оценки, постановления о передаче арестованного имущества на торги, 

установил:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск ФИО2, УФССП России по РМ о признании незаконными и отмене постановления о принятии результатов оценки, постановления о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявленных требований указано, что при оценке имущества судебный пристав-исполнитель не учел, что ? доли в общей долевой собственности жилого помещения по адресу: 

<

адрес> приобретено им в собственность в 2017 г., то есть является совместно нажитым имуществом с его супругой гр. 1 с которой он состоит в браке .._.._.. Также считает стоимость оцененного имущества в сумме 968000 руб. существенного завышенной, к тому же, ни ему, ни его супруге не предлагалось выкупить вышеуказанное имущество, чем были нарушены их права. Указывает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя не указано, какое право в ? доле оценены оценщиком на сумму 968800 руб. Из постановления о принятии результатов оценки не понятно, куда судебный пристав-исполнитель собирается направить оставшуюся часть суммы в размере 832929 руб.31 коп. Просит признать незаконными и отменить постановление о принятии результатов оценки от 08.10.2024 г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 17.10.2024 г., признав результаты оценки завышенными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП РФ по РМ ФИО2 административные исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – СУ СК России по РМ ФИО3 возражал против удовлетворения административных исковых требований.

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 не возражали против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП по РМ, заинтересованное лицо: оценщик ООО «ЗСКЦ» ФИО6, представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участника процесса, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 85 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан привлечь независимого оценщика.

Судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В силу части 6 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как следует из ч.1 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 24.05.2024 г. по материалу №4/17-5/2024 постановлено: конфисковать на основании ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ в доход государства денежную сумму, соответствующую сумме фактически полученной взятки в размере 67935 руб.69 коп., обратив взыскание на имущество ФИО1 в виде ? долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, сняв арест на данное имущество, оставшееся после конфискации имущество обратить в доход государства в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск ФИО2 от 21.08.2024 г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Верховным Судом РМ на основании постановления по материалу №4/17-5/2024 от 24.05.2024 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск ФИО2 от 27.08.2024 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в рамках исполнительного производства №.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.08.2024 г. аресту (описи) подвергнуто следующее имущество- ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №

На основании заявки на оценку арестованного имущества от 30.09.2024 г. и постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 30.09.2024 г. оценщик ООО «ЗСКЦ» ФИО6 составила отчет № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – ? доли в праве на жилое помещение площадью 51,30 кв.м. по адресу: 

<

адрес> исходя из которого рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 968800 руб.

Как следует из постановления о принятии результатов оценки от 08.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП РФ по РМ ФИО2 приняты результаты оценки арестованного имущества - ? доли в праве на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в соответствии с отчетом оценщика №, итого на сумму 968800 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранска ФИО2 сособственникам жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 и ФИО5 было предложено право выкупа ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, однако, как следует из отказов от 17.10.2024 г., от принятия ? доли в данном жилом помещении указанные лица отказались.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранска ФИО2 от 17.10.2024 г. ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> было передано в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Судом также установлено, что ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, единственным жильем ФИО1 не является. Как следует из выписки из ЕГРН, ФИО1 является собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. 

Оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком. У судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовали основания полагать представленный отчет об оценки несоответствующим требованиям закона.

Суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск ФИО2 отсутствуют нарушения требований действующего законодательства, поскольку им был привлечен к оценке специалист-оценщик, правомерно принята стоимость оценки объекта, указанная в отчете ООО "ЗСКЦ". Отчет об оценке соответствует требованиям действующего законодательства, выполнен специалистом-оценщиком, квалификация которого подтверждается приложенными к отчету документами. Доказательств несоответствия произведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества административным истцом не представлено.

У суда также отсутствуют основания для признания незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, поскольку осуществленные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, примененные меры принудительного исполнения не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", к нарушению прав и законных интересов административного истца не привели.

Таким образом, суд считает, что оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, а также постановление о передаче арестованного имущества на торги, полностью соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления вынесены в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушений прав и свобод ФИО1, а также иных лиц, не установлено. 

Доводы административного истца, что судебный пристав-исполнитель не учел то обстоятельство, что ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г

<

адрес> является совместно нажитым имуществом ФИО1 и его супруги гр. 1 не могут быть приняты во внимание, так как сведений о том, что был произведен раздел имущества между супругами, или между супругами был определен режим совместной собственности на долю в квартире, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Каких-либо судебных решений о признании ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом, выделе доли в общем имуществе, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемых постановления, также не имелось.

Доводы административного искового заявления о том, что ни ФИО1, ни его жене не предлагали выкупить арестованное имущество, не могут быть принятия во внимание, так как у судебного пристава-исполнителя отсутствовали для этого законные основания.

Доводы административного истца о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя не указано, какое право в ? доле оценены оценщиком на сумму 968800 руб., не нашли своего подтверждения, так как из обжалуемых постановлений усматривается, что судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 08.10.2024 г., а из указанного отчета следует, что предметом оценки являлось: ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве- ?.

При изложенных обстоятельствах, заявленные административным истцом требования о признании незаконными и отмене постановления о принятии результатов оценки, постановления о передаче арестованного имущества на торги, не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 23.12.2024 г. административному истцу ФИО1 была отсрочена уплата государственная пошлина при подачи административного искового заявления до рассмотрения дела по существу в размере 3000 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в указанном размере.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск ФИО2, УФССП России по РМ о признании незаконными и отмене постановления о принятии результатов оценки, постановления о передаче арестованного имущества на торги, отказать.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья