Дело №

(УИД №RS0№-55)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 августа 2024г. 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за обучение и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, ФИО2 был заключен договор об образовании №-ИВТ(Б) – 1138, предметом которого является предоставление образовательной услуги по специальности «Информатика и вычислительная техника», а ответчик в свою очередь оплатить обучение. Стоимость обучения за 1 семестр 1 курса составила 90435 руб., общая стоимость обучения 723480 руб., оплата за обучение увеличивается с учетом инфляции. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №с ФИО2 был переведен на 2 курс обучения и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №с отчислен за невыполнение образовательной программы с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за обучение составила 90435 руб. В адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которое оставлено без ответа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности, в связи с поступившим и возражениями ФИО1 Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32926, 77 руб. Просят взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате за обучение в размере 90435 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32926 руб. 77 коп., государственную пошлину за подачу иска в размере 3667 руб., убытки в размере 1457 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО5, ФИО6 каждая в отдельности на удовлетворении иска настаивала, дополнив, что до настоящего времени долг не уплачен, при расчете процентов, мораторий 2022 года не учитывали. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по месту жительства и регистрации, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с учетом их надлежащего извещения, в порядке заочного производства с согласия истца, а также с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), ФИО2 (обучающийся) заключен договор об образовании №-ИВТ(Б) – 1138, предметом которого является предоставление истцом образовательной услуги по специальности «Информатика и вычислительная техника», а заказчик обязуется оплатить обучение.

Из п.3.2.1 договора следует, что заказчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемые обучающемуся образовательные услуги.

Пунктом 3.2.4 указанного договора установлено, что заказчик несет ответственность за нарушение обязательств обучающимся в полном объеме.

Таким образом, заказчик в лице ФИО1 несёт ответственность перед истцом за надлежащее исполнение обязанностей по договору в части оплаты стоимости обучения. 

Приказом №с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зачислен в ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» по специальности «Информатика и вычислительная техника», срок обучения 4 года.

Приказом №с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на 2 курс обучения.

Приказом №с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отчислен за невыполнение образовательной программы 

В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии ч.ч.1-2 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из ч.ч. 1-2 ст. 61 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

Как следует из представленного истцом расчета за период обучения ФИО2 в университете, заказчик его обучения ФИО1 не внесла оплату за перил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90435 руб. Судом проверена правильность начислений сумм задолженности, каких-либо нарушений не установлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Контррасчета суду ответчиком не предоставлено. Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ФИО1 перед истцом, а равно иных доказательств, имеющих значение для дела, ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность ФИО1 по расходам истца за обучение ФИО2 судом проверена правильность начислений сумм задолженности применительно к условиям договора в рамках заявленных исковых требований, каких-либо нарушений не установлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в данной части. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Следовательно, необходимым условием для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является наличие неисполненного денежного обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты нарушения обязательства ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на применение ст. 395 ГК РФ в отношении юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер процентов установленных ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 12062,54 руб. и 15745,37 руб., а всего 27807,91 руб., отказав истцу в оставшейся части иска.

Требования о взыскании убытков в размере 1457 руб., что составляет оплаченную государственную пошлину за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, в порядке ст. 15 ГК РФ удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

Действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, в частности, согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Из разъяснения, содержащегося в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, истец не лишен возможности в ином порядке, в том числе через налоговый орган возвратить уплаченную госпошлину. Кроме того, в материалы гражданского дела документы подтверждающие уплату государственной пошлины, несение расходов на её уплату, истцом не представлены. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При таких обстоятельствах в пользу истца с ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 3564,86 руб., отказав в оставшейся части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (ИНН 

<

***>) задолженности за обучение в размере 90435 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 27807,91 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3564 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (ИНН 

<

***>) проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежной суммы в 90435 руб.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено 19.08.2024