Дело № 1-67/2018

№11801320043400034

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово 27 июня 2018 года 

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.

при секретаре Судаковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Беловского района Черных Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мишиной А.Н., 

а также потерпевшего Ф.И.О.1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по месту жительства по 

<

адрес>,; несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 января 2018 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 38 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 10 метрах от калитки ограды дома № по 

<

адрес>, в ходе ссоры с Ф.И.О.1., на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение Ф.И.О.1 выразившееся в том, что Ф.И.О.1 незадолго до произошедшего, находясь в веранде дома № по 

<

адрес>, нанёс ФИО1 несколько ударов кулаком по лицу, затем, после того как ФИО1 ушёл, находился за оградой данного дома, догнал его и словесно вновь начал высказывать претензии, ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя 

<

данные изъяты> в качестве оружия, нанёс Ф.И.О.1 один удар 

<

данные изъяты> в область груди, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Ф.И.О.1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 13.02.2018 года 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, показал, что 

<

данные изъяты>

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями подсудимого, а так же исследованными судом доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Потерпевший Ф.И.О.1 показал, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Ф.И.О.2 показала, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Ф.И.О.3 показал, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Свидетель Ф.И.О.3 показала, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей подтверждается время, место, обстоятельства совершения преступления, характер сложившихся между подсудимым и потерпевшим отношений. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается так же и исследованными письменными доказательствами. 

В ходе очной ставки между ФИО1 и Ф.И.О.1 потерпевший Ф.И.О.1 подтвердил свои показания, а ФИО1 пояснил, что именно он нанёс Ф.И.О.1 удар 

<

данные изъяты> в область груди справа, чем причинил Ф.И.О.1 тяжкие телесные повреждения (л.д.65-67). 

Из протокола осмотра предметов следует, что 

<

данные изъяты> (л.д.126-128).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.01.2018 года следует, что 

<

данные изъяты> (л.д.5-7).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.01.2018 года следует, что 

<

данные изъяты> (л.д. 8-11). 

Из протокола осмотра места происшествия от 12.01.2018 года следует, что 

<

данные изъяты> (л.д. 12-17). 

Картой вызова скорой медицинской помощи подтверждается время поступления вызова 23 часа 38 минут по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> (л.д. 122-124). 

Заключением эксперта № от 13.02.2018 года подтверждается, что 

<

данные изъяты> (л.д.107-108).

Из Заключения эксперта № от 06.03.2018 года следует, что 

<

данные изъяты> (л.д.96-101).

Из Заключения эксперта № от 15.02.2018 года следует, что 

<

данные изъяты> (л.д.86-89). 

Согласно Заключению эксперта № от 29.03.2018 года 

<

данные изъяты> (л.д.116-117). 

Именно этим 

<

данные изъяты> ФИО1 нанёс удар потерпевшему и именно в указанной одежде находился Ф.И.О.1 в момент нанесения ему удара. 

Данные протоколы следственных действий, экспертные заключения оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса. 

У суда не имеется оснований не доверять приведённым выше экспертным заключениям, так как на все поставленные вопросы эксперты дали всесторонне обоснованные, квалифицированные и полные ответы, в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Оценивая вышеприведенные заключения комиссии экспертов, суд находит их полными, ясными, мотивированными, составленными специалистами соответствующей специальности и квалификации. 

Данными письменными доказательствами, подтверждается место, время, обстоятельства совершения преступления, характер, локализация, количество причинённых потерпевшему повреждений. 

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства - в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, исследованы в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Приведённые выше доказательства являются достаточными в их совокупности для признания виновным ФИО1 в совершении указанного преступления.

Выводы экспертиз, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, согласно которым именно подсудимый нанёс удар 

<

данные изъяты> Ф.И.О.1, а также другие материалы дела, исследованные судом, неопровержимо свидетельствуют о том, что именно подсудимый совершил указанное преступление. Доказательства стороны обвинения носят последовательный и убедительный характер. 

Показания указанных лиц в целом последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и объективно дополняются исследованными письменными доказательствами. 

Данных, свидетельствующих о том, что потерпевший, свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, оговорили подсудимого, не установлено, личной неприязни никто из них друг к другу не испытывает, что допрошенные лица подтвердили в суде. 

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1, который нанёс Ф.И.О.1 удар 

<

данные изъяты>, были направлены на причинение ему вреда здоровью. 

Суд учитывает исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого и потерпевшего, характер сложившихся между ними отношений, обстановку совершения преступления, поведение подсудимого во время и после совершения указанного преступления, который в ходе расследования давал в целом последовательные признательные показания. 

Суд считает установленным, что в результате возникшего словесного конфликта со стороны потерпевшего имело место противоправное поведение, выразившееся в том, что Ф.И.О.1 первым нанес удары ФИО1. 

Затем, когда ФИО1 уже ушел, Ф.И.О.1, желавший продолжения конфликта, вышел из дома, подошёл к стоявшему за калиткой ФИО1 и вновь начал предъявлять ему претензии, после чего ФИО1 повернулся к Ф.И.О.1 и молча нанёс ему один удар 

<

данные изъяты> в область грудной клетки. Подсудимый показал, что он разозлился на Ф.И.О.1 из-за того, что тот нанёс ему удары, если бы Ф.И.О.1 не избил его, он бы его не порезал. Потерпевший Ф.И.О.1 так же подтвердил указанные обстоятельства. 

Таким образом, именно нанесение ударов Ф.И.О.1 предшествовало нанесению удара ФИО1 

<

данные изъяты> потерпевшему. 

Вместе с тем, действия ФИО1 по нанесению потерпевшему удара 

<

данные изъяты>, несмотря на то, что были спровоцированы потерпевшим, не носили характера защиты от нападения, а являлись следствием возникшей к потерпевшему неприязни и мести за его противоправное поведение, что не исключает их юридической оценки по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Данных о том, что телесные повреждения, нанесённые Ф.И.О.1 ФИО1 до удара ФИО1 

<

данные изъяты>, причинили Соснину вред здоровью, в материалах дела не имеется. 

Обстоятельства конфликта, а именно то, что ФИО1 после получения удара по лицу от Ф.И.О.1 вышел из дома, ушёл за калитку, сходил домой за 

<

данные изъяты>, вернулся и неожиданно нанес им удар потерпевшему, свидетельствуют об отсутствии посягательства, угрожающего жизни и здоровью ФИО1 в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В представленных суду доказательствах не усматривается противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины подсудимого или влияли бы на квалификацию его действий.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.1 свидетельствуют установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления; количество и локализация телесных повреждений, которые стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

ФИО1 совершил активные действия, непосредственно направленные на причинение вреда здоровью потерпевшего, и умысел свой осуществил. 

Судом установлено, что мотивом данного преступления явились возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к Ф.И.О.1.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» обоснованно вменён подсудимому, так как исследованными в суде доказательствами подтверждается, что ФИО1 нанёс удар Ф.И.О.1 

<

данные изъяты>, не являющимся холодным оружием. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, соразмерность наказания совершённому преступлению, которое воспрепятствует Соснину вновь совершать общественно-опасные деяния, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 юридически не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, а так же противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 должно быть назначено с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ. 

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом указанных выше обстоятельств, и для достижения целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, суд считает возможным не назначать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства – нож, футболку, свитер, куртку мужскую, образцы крови, образцы контроля марли - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению. 

Судья: И.А.Луцык