Дело № 2-3786/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мобильное Электронное Образование» о взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным заявлением к ответчику, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 700 руб., взыскать проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 8 811 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.. 

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Мобильное Электронное Образование» в должности менеджера региональных проектов. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Не согласившись с данным увольнением, истец обратилась в Ленинский районный суд города Новосибирска за защитой своего нарушенного права, отменой вышеназванных приказов и восстановлением на работе (дело №). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новосибирска по делу № вынесено решение, в соответствии с которым ФИО1 была восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.8 Трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работнику устанавливается в размере 60 000 руб. в месяц. Согласно п. 1.5. «Положения об оплате труда работников» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплачивать истцу заработную плату следующим образом: заработная плата выплачивается работникам не реже, чем каждые полмесяца. 20-го числа выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц - в сумме не менее 40% должностного оклада, 5-го числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником. В период с апреля 2020 гола и май 2020 года истцу ответчиком не начислялась и не выплачивалась заработная плата, что подтверждается расчетными листками за апрель 2020 года и май 2020 года, справкой 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за 2020 года, и справкой о среднем заработке сотрудник. Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы за указанный период, составляет 102 352,94 рублей, в том числе:

апрель 2020 (полный месяц) = 60 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 42 352,94 руб. (60 000 / 17 р.д. в мае * 12 рабочих дней). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новосибирска по делу № вынесено решение, в соответствии с которым, ФИО1 была восстановлена на работе ДД.ММ.ГГГГ. Решение в данной части вступило в силу незамедлительно в связи, с чем истец во исполнение

решения суда, приступил к выполнению своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на почту истца пришел комплект документов датированных ДД.ММ.ГГГГ - приказы об отмене дисциплинарных взысканий и восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о восстановлении на работе содержащее в себе просьбу работодателя приступить к выполнению своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Истец фактически приступил к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец и сделала отметку при подписании данной уведомления. На основании данного уведомления, ответчик не произвел начисления и выплат заработной платы за декабрь 2020 года, апеллируя тем, что истец якобы без замечаний подписала уведомление о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика перед Истцом по уплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 44 347,82 рублей (60 000 / 23 р.д. в декабре * 17 рабочих дней), итого задолженность по уплате заработной платы составляет 146 700 руб. 76 коп. Невыплата заработной платы привела к тяжелому материальному положению, негативно повлияли на общее самочувствие истца, и привели нравственным и физическим страданиям. Истец на протяжении 10 (десяти) месяцев подряд из-за стресса, вызванного действиями ООО «МЭО», вынуждена пить успокоительные лекарства, появились проблемы с сердцем, повышена нервозность, нарушен сон. Также истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя при подготовке правовой позиции и рассмотрении дела в размере 30 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 77-79).

Представитель ответчика ООО «Мобильное Электронное Образование» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила суду письменные возражения (л.д. 62-65). 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно требованиям ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу требований ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в отдел продаж на должность менеджера по продажам 1-й категории с окладом 60 000 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор № № на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена в отдел региональных проектов на должность менеджер региональных проектов с окладом 60 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ приказом № № ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Не согласившись с указанным приказом об увольнении, ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО ««Мобильное Электронное Образование» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Новосибирска исковые требования ФИО1 по гражданскому делу № удовлетворены частично. Признаны приказы о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконными и отменены. Отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении трудового договора. ФИО1 восстановлена на работе в должности менеджера региональных проектов в ООО «Мобильное Электронное Образование» с ДД.ММ.ГГГГ. Признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с ООО «Мобильное Электронное Образование» в пользу ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 897 руб. 37 коп., компенсация в размере 798 руб. 86 коп., компенсация за время вынужденного прогула в размере 322 332 руб. 98 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «Мобильное Электронное Образование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, итоговой суммы, определена ко взысканию с ООО «Мобильное Электронное Образование» в пользу ФИО1 компенсация за время вынужденного прогула в сумме 424 067, 12 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 29 245, 08 руб., компенсация в сумме 1 540,24 руб., всего взыскано 469 852, 44 руб.. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалоб оставлено без изменения.

В соответствии с пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании заработная плата, действительно, в спорные периоды истцу выплачена не была. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу заработная плата не выплачивалась в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, она и была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Восстановлена истец была только с ДД.ММ.ГГГГ, по факту получения исполнительного документа о восстановлении на работе, с этой даты ей и выплачивалась заработная плата.

Согласно расчетным листкам за период март – май 2020 года, а также справке 2-НДФЛ за 2020 год (л.д. 12, 14), заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась. 

В данном случае при рассмотрении вышеуказанного дела фактов отсутствия на рабочем месте и невыполнение истцом своих должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Поскольку решением суда увольнение истца признано незаконным, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла свои трудовые обязанности, суд полагает, что требования в части взыскания заработной платы за указанный период подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с уведомлением Генерального директора ООО «Мобильное Электронное Образование» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера региональных проектов, предложено приступить к выполнению своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

При этом, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № представитель ответчика присутствовал на судебном заседании, резолютивная часть решения была оглашена в его присутствии, кроме того, в его присутствии был оглашен порядок обжалования указанного решения, а, именно, что решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе, но может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Также, во исполнение решения суда о восстановлении на работе истец приступила к выполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела документами – информационными письмами (л.д.80-85).

В данном случае, суд приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком судебного решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе, обращенного судом в этой части к немедленному исполнению, истец была лишена возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, невыплата в указанный период ей заработной платы имела место по вине работодателя. В связи с чем, требования в части взыскания заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно заявленным требованиям, истец просила взыскать задолженность только за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае из расчета подлежит исключению сумма за ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, представленный истцом расчет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, является арифметически верным, в полной мере отвечает требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, а также соответствует условиям трудового договора. 

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений относительно расчета размера задолженности по заработной плате за указанные периоды, представленного стороной истца, суд приходит к выводу, что сумма в размере 144 092 руб. 07 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, а также отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Поскольку со стороны ответчика имела место задержка выплаты причитающихся истцу денежных средств за вышеуказанные периоды, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в рамках заявленных требований в сумме 8 811 руб. 75 коп..

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, а также объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), акт о приемке оказанных юридических услугах (л.д. 58), расписка в получении денежных средств на сумму 13 000 руб. (л.д. 59).

Учитывая характер спора, категорию дела, степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления, представительство в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 13 000 руб. суд находит обоснованным, отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости. 

На основании вышеизложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мобильное Электронное Образование» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 144 092 руб. 07 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 811 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., всего взыскать 180 903 руб. 82 коп..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.06.2021.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-3786/201 (54RS0006-01-2021-001553-60) Ленинского районного суда г. Новосибирска.