Судья Хозинская С.В. Дело № 44у-44/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

город Тверь 22 апреля 2019 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Андреанова Г.Л.,

членов президиума: Улыбиной С.А., Золина М.П., Аксеновой О.В., Райкеса Б.С., Чеботаевой Е.И.,

с участием заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А.,

адвоката Пак А.В.,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Торжокского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

- признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности – не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в день, установленный УИИ. 

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Набиева Г.К., изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшегося по делу судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, вступление адвоката Пак А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., полагавшего судебное решение подлежащим изменению, президиум Тверского областного суда

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,046 грамма, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> и совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении наказания нарушены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ и ему назначено максимально строгое наказание при наличии смягчающих обстоятельств. Полагает, что его объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, следует признать в качестве явки с повинной и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

По общему правилу лицу, признанному виновным, назначается наказание в пределах, предусмотренных статьей Особенной части УК РФ.

При определении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные значимые обстоятельства.

Однако судом не выполнены в полном объеме указанные требования уголовного закона.

Так, назначая ФИО1 наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлены наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие заболевания у ребенка, находящегося на его иждивении, и у матери осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем применил в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что его объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, следует признать в качестве явки с повинной и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, несостоятельны, поскольку такого объяснения в материалах уголовного дела нет. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного возбуждено уголовное дело, а допрошен он в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса ФИО1 отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой квалифицированы действия осужденного, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 4 до 8 лет. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, составляет 4 года лишения свободы, которое одновременно является и минимальным по санкции указанной статьи УК РФ наказанием.

Таким образом, суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ максимально возможное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, установив, но оставив без внимания смягчающие его наказание обстоятельства.

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу, что положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в отношении ФИО1 при назначении ему наказания в полной мере не соблюдены, в связи, с чем считает необходимым снизить назначенное ему наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, президиум не находит основания для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 -401.16 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

приговор Торжокского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- смягчить назначенное ему по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет 9 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий Г.Л. Андреанов