Дело №2-431/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Богучаны 04 июня 2018 года

Председательствующий судья Богучанского районного суда Красноярского края Киселев С.В., при секретаре Шабалиной К.В., в составе:

представителя прокуратуры Богучанского района ФИО1, 

истца ФИО2, 

законного представителя ответчика КГБОУ «Таежнинская школа-интернат» Искра М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Таежнинская школа-интернат» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в Богучанский районный суд с исковым заявлением к ответчику Краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Таежнинская школа-интернат» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул. Свои требования истец мотивировала тем, что в соответствии с приказом №94 от 27.12.1982 года она принята в должности воспитателя КГБОУ «Таежнинская школа-интернат». 16.04.2018 г. был издан приказ № 191 об ее увольнении по пункту «а» части 6 статьи 81 ТК РФ за прогул. С данным приказом она не согласна, так как никакого прогула не совершала, а не выход на работу 08.04.2018 года с 16,00 часов до 21,00 часа носил вынужденный характер и произошел по уважительной причине, а именно у ее матери Ф. которая проживает с истцом, стало ухудшаться здоровье. 06.04.2018 года старший воспитатель Ч.. разрешила подмену на работе мужем Ш. без оформления заявления. В 14 часов 08.04.2018 года состояние здоровья матери резко ухудшилось и она осуществила вызов участковой медсестры на дом. В связи с указанными обстоятельствами ее муж Ш. вышел на подмену, одобренную старшим воспитателем в период с 16 часов по 21 час. 08.04.2018 года. Медсестра В. установила повышенное давление у матери истца, боли в животе, слабость, тошнота. В устной форме назначила лечение и в связи с преклонным возрастом матери порекомендовала наблюдать ее до завтра. Муж истицы, Ш.. полностью отработал смену за истца, во время работы его никто не отстранял, тем самым подмена была принята руководством. На следующий день медсестра вновь приехала на проверку состояния здоровья матери истца, у которой состояние здоровья улучшилось и необходимости для госпитализации уже не было. Считает увольнение незаконным, так как отсутствие на смене было обусловлено уважительными причинами, а именно ухудшением состояния здоровья матери, а также в связи с тем, что подмена на работе была проведена с согласия старшего воспитателя.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленный иск поддержала, настаивала на его удовлетворении по изложенным в нем основаниям, пояснив, что ее мать Ф. проживает с ней, 08.04.2018 не вышла на работу так как мать заболела, порядок замены работника знает, письменно заявление на имя директора не писала, директора не предупреждала, согласовала свою замену со старшим воспитателем накануне 06.04.2018 года в устной форме, смену отработал ее супруг Ш. Для оказания помощи больной матери вызвала медсестру В. в частном порядке, которая не находилась при исполнении должностных обязанностей. Скорую медицинскую помощь не вызывали.

В судебном заседании законный представитель ответчика КГБОУ «Таежнинская школа-интернат» Искра М.А. требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что осмотр больной матери в присутствии истца был осуществлен в 14 часов 08.04.2018 года, на смену истцу необходимо было заступить в 16 часов, в промежутке времени истец не позвонила руководству о необходимости замены работника, в обоснование своего отсутствия на работе оправдательных документов не представила. Ее супруг Ш. не является воспитателем, работает в должности учителя и не имеет права находится в школе с детьми в выходные дни. В результате невыхода истца на работу, группа воспитанников с ограниченными возможностями здоровья находилась без присмотра воспитателя, замену не согласовала с руководством школы-интерната, в силу чего, после проведения служебного расследования, истец была уволена по ст.81 ТКРФ за прогул.

Заслушав доводы участников судебного процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего законным в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя порядок применения указанной нормы в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отмечается, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 3.17 Должностной инструкции воспитателя КГБОУ «Таежнинская школа-интернат», при неявке на работу по болезни или другим уважительным причинам воспитатель обязан ставить об этом в известность директора школы-интерната или его заместителя.

Согласно п. 5.1 Должностной инструкции, воспитатель КГБОУ «Таежнинская школа-интернат» несет ответственность за жизнь и здоровье детей, находящихся в группе во время работы.

Как установлено в судебном заседании, Краевое государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Таежнинская школа-интернат» (далее – Школа), является краевым бюджетным учреждением и согласно Устава создано в целях эффективной реализации и освоения обучающимися с умственной отсталостью адаптированной основной общеобразовательной программы. 

Согласно представленной копии трудовой книжки, истец ФИО2 на основании приказа №94 от 27.12.1982 года принята на должность воспитателя в Таежнинскую вспомогательную школу.

В соответствии с п.5.2.9 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка КГБОУ «Таежнинская школа-интернат» (далее – Правила), школа работает в режиме 5 дневной рабочей недели, а для отдельной категории работников, в том числе воспитателей установлен скользящий график работы, с учетом круглосуточного пребывания воспитанников. При этом в соответствии с п.6.1.15 Правил, работникам школы в рабочее время запрещается оставлять детей без присмотра. Ответственность работника за нарушение трудовой дисциплины, установлена в разделе 8 Правил и предусматривает различные виды дисциплинарных взысканий, в том числе увольнение по основаниям, предусмотренным п.п.5-8 ст.81, ст.336 Трудового кодекса РФ.

Директором КГБОУ «Таежнинская школа-интернат» Искра М.А. 03.02.2017 года утверждена должностная инструкция воспитателя, с которой истец ФИО2 ознакомлена по роспись в этот же день. 

Согласно п.п. 3.8, 3.17 должностной Инструкции воспитателя школы, воспитатель обязан приходить в школу не позднее, чем за 15 минут до начала работы, а в случае неявки на работу по болезни или по другим уважительным причинам обязан поставить об этом в известность директора школы или его заместителя. В силу п. 5.1 Должностной инструкции, воспитатель КГБОУ «Таежнинская школа-интернат» несет ответственность за жизнь и здоровье детей, находящихся в группе во время работы.

Согласно графика работы воспитателей КГБОУ «Таежнинская школа-интернат» с 01.03.2018 года, утвержденный на 2017-2018 учебный год приказом от 28.02.2018 года, воспитателю школы ФИО2 установлен режим работы, в том числе в воскресный день в количестве 05 часов. На основании графика работы воспитателей школы, включая на 08.04.2018 года, утвержденного приказом №35/8 от 31.08.2017 года, воспитатель ФИО2 должна заступить на смену и принять воспитанников школы-интерната для выполнения трудовых функций с 16:00 час. по 21:00 час.

Однако в установленный для смены день и время ФИО2 на работу не вышла, о чем 09.04.2018 года, в соответствии с п.2.1 должностной Инструкции, старшим воспитателем школы Ч. была составлена служебная записка на имя директора школы об отсутствии на рабочем месте воспитателя ФИО2 без уважительных причин и без разрешения руководства. На основании поданной служебной записки, приказом от 09.04.2018 года №43 была создана комиссия для выявления причин отсутствия на рабочем месте ФИО2, в составе директора школы Искра М.А., старшего воспитателя школы Ч.. и председателя профкома К. Указанной комиссией по имеющимся записям журнала пропускного режима 09.04.2018 года был составлен Акт отсутствия на рабочем месте воспитателя ФИО2 08.04.2018 года.

Согласно пояснениям работника ФИО2 от 09.04.2018 года и 12.04.2018 года, последняя указала, что не поставила в известность администрацию школы о том, что за нее будет работать ФИО3, так как был выходной день, не вышла на работу по семейным обстоятельствам, ссылаясь на то, что болела ее престарелая мать, которой 91 год и которую осматривала участковая медсестра В. в 14,00 часов 08.04.2018 года. 

На основании Акта проведенного служебного расследования от 16.04.2018 года, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО2 грубо нарушила должностные обязанности, оставив в выходной день воспитанников с ограниченными возможностями здоровья на пять часов без присмотра, что могло привести к тяжелым последствиям. Учитывая тяжесть проступка комиссия пришла к выводу о необходимости применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и согласно приказа директора от 16.04.2018 №46 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа директора КГБОУ «Таежнинская школа-интернат» от 16.04.2018 года №48 с ФИО2 расторгнут трудовой договор с увольнением работника по п/п «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

По мнению истца ФИО2 увольнение произведено незаконно, поскольку не выход на работу (смену) в спорный период обусловлен уважительной причиной, болезнью матери и согласованностью в устной форме со старшим воспитателем о подмене работника ее супругом Ш. накануне, 06.04.2018 года, в связи с чем истцом подан иск о незаконности ее увольнения и восстановлении в нарушенных правах.

Отклоняя доводы истца ФИО2 как не обоснованные, опровергаемые материалами дела и свидетельскими показаниями, суд находит обоснованным согласиться с доводами ответчика о грубом нарушении ФИО2 трудовых обязанностей в виде не выхода на работу без уважительных причин, находя их верными, а порядок увольнения, предусмотренный действующим трудовым законодательством, соблюденным.

Представленные в дело и исследованные судом материалы дела подтверждают незаконное отсутствие в течение всей смены на рабочем месте ФИО2 08.04.2018 года с 16 часов по 21 час, что согласуется с пояснениями законного представителя ответчика Искра М.А. и показаниями свидетелей Ч. и Ш.., не доверять которым у суда не имеется оснований, пояснивших, что супруг истца отработал ее смену в выходной день, не получив согласие у руководства и не оформив замену работника надлежащим образом.

Так, свидетель Ч.., работающая в школе-интернате старшим воспитателем пояснила, что ФИО2 должна была работать по графику 08.04.2018 года с 16,00 часов до 21,00 часа, однако на смену не вышла. С письменным и устной просьбой о ее замене другим работником не обращалась. 

Свидетель Ш.. пояснил, что приболела теща, жена ФИО2 попросила заменить ее на работе 08.04.2018 года, он отработал полную смену с 16,00 часов по 21,00 час. Оформлялась ли такая замена работников в соответствии с установленным порядком, ответить затруднился. С тещей сам не мог остаться, так как не умеет оказывать должный уход.

Указание истца ФИО2 о наличие уважительной причины ее отсутствия на работе 08.04.2018 года в период с 16,00 часов до 21,00 часа включительно, в связи с резким ухудшением здоровья матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Согласно ответа на запрос суда, заведующая Таежнинской участковой больницы У. сообщила, что больная Ф. проживающая с дочерью ФИО2 по просьбе родственников и личной инициативе участковой медсестры В. была осмотрена на дому. На момент осмотра острой патологии у больной не выявлено, в вызове врача не нуждалась, скорая помощь не вызывалась, установлено артериальное давление у Ф.. на момент осмотра 08.04.2018 года 140/90 мм.рт.ст. и на 09.04.2018 года 130/80 мм.рт.ст. 

Кроме того, осуществление присмотра за больной Ф.. могли осуществить иные родственники истца или знакомые по просьбе истца, а также ее супруг Ш.., подменивший на работе в спорный день и время ФИО2 по инициативе последней, без согласования с руководством школы. 

Таким образом, приведенные доводы ФИО2 об уважительности не явки на рабочую смену в школу 08.04.2018 года в 16,00 часов в виду болезни матери, являются надуманными, опровергающиеся представленными в дело материалами и свидетельскими показаниями, указывающие, что в заявленный истцом день, ее мать в экстренной или неотложной медицинской помощи и вызове врача не нуждалась, имела возможность оставить осуществление присмотра за своей матерью своего супруга Ш.., грубо нарушила Правила внутреннего трудового распорядка и должностную инструкцию воспитателя КГБОУ «Таежнинская школа-интернат», нормы трудового законодательства, регулирующего порядок не явки на работу (смену) при наличии уважительных причин.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд находит в удовлетворении требования истца ФИО2 о признании незаконным приказа об ее увольнении, оставить без удовлетворения. Учитывая, что требование истца о восстановлении в должности и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, являются производными от требования о признании приказа об увольнении недействительным, в удовлетворении которого истцу надлежит отказать, производные требования истца также подлежат оставлению без удовлетворения.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Таежнинская школа-интернат» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Киселев