Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 ноября 2019 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: Управление опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по г.о. Домодедово о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании судебных расходов, 

установил:

истец, с учетом уточнений требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснении от ДД.ММ.ГГГГ, направленные ФИО2 в адрес Управления опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по г.о. Домодедово, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указал, что ответчиком в адрес Управления опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> было направлено заявление, а также пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат сведения, не соответствующие действительности. В частности в абз. 6-7 заявления, абз. 4-5 пояснений, ответчик указала, что истец отказался от прохождения психолого-психиатрической экспертизы, не представил документов, подтверждающих состояние здоровья на момент прохождения экспертизы, отказался от медицинского осмотра работниками экспертного учреждения, что не соответствует действительности, поскольку перенос даты экспертизы истцу был предложен сотрудниками экспертного учреждения исходя из его состояния здоровья на момент прохождения экспертизы. Плохое самочувствие истца подтверждалось заключением врача аллерголога. В абз. 9 заявления, ответчик утверждает, что истцом были получены различные травмы, перенесена клиническая смерть, наличие группы инвалидности, однако, это также не соответствует действительности. В абз. 10 - 12 заявления, ответчик дает негативную оценку поведению истца в семейной жизни, однако, по мнению истца, отношения в семье всегда были доброжелательными. Также указывается на то, что в абз. 6 - 10 пояснений ответчик неверно описывает выводы психолога по результатам обследования малолетнего сына. В абз. 11 пояснений, ответчик утверждает, что истец отказался выплачивать алименты, не возвращает вещи, не интересуется жизнью ребенка, что не соответствует действительности. Сведения, содержащиеся в абз. 13, 15 заявления, абз. 14 пояснений, также не соответствуют действительности. Полагает, что указанная информация может серьезно повлиять на отношение к нему его сына, окружающих людей, в том числе, и на работе, в связи с чем, требования просит удовлетворить. 

ФИО1, а также его представитель - ФИО3, действующий по ордеру, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске. ФИО1 пояснил, что указанная недостоверная информация сильно влияет на его психологическое состояние. Представитель истца также пояснил, что указанные сведения были распространены ответчиком в период рассмотрения гражданского дела об определении места жительства ребенка с целью повлиять на заключение органов опеки, и, как следствие, на исход дела. 

Представитель ответчика - ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что право на обращение в органы, учреждения есть у каждого гражданина, факт распространения указанной информации в обществе, СМИ истцом не доказан. Более того, истец преследует его доверителя, устраивает скандалы, не дает денежные средства на ребенка, в связи с чем, ответчик была вынуждена подать соответствующее заявление и пояснения в органы опеки с целью проведения ими проверки на предмет рассмотрения вопроса о лишении истца родительских прав.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 19, 28).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 по следующим основаниям. 

Согласно ст. 10 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В названном постановлении Пленума также указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ, значения для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчик, реализуя свое конституционное право на обращение в органы, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по г.о. Домодедово с заявлением о лишении родительских истца, дав по этому заявлению письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки соответствующей информации, изложенной в данных обращениях. 

При этом, доказательств, подтверждающих намерение ответчика при обращении в органы опеки и попечительства лишь причинить вред истцу, факта злоупотребления правом по смыслу абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, не представлено, как и не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих, что ответчик преследовала указанными действиями цель распространить не соответствующие действительности порочащие сведения.

Между тем, в соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судам следует учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. Истцом доказательств тому не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснении от ДД.ММ.ГГГГ, направленные ФИО2 в адрес Управления опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по г.о. Домодедово, поскольку отсутствует необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил :

в удовлетворении требований ФИО1 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснении от ДД.ММ.ГГГГ, направленные ФИО2 в адрес Управления опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по г.о. Домодедово, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий