Судья Гилева С.М.

Дело № 22-6397/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника Яшновской Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Яшновской Е.В. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****,

заключена под стражу на срок 30 суток, то есть до 15 января 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Яшновской Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2025 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ (2 преступления), к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы, в силу ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ, к 8 месяцам принудительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с отбыванием наказания в исправительном центре, куда она должна была прибыть самостоятельно.

Начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2025 года, на лишение свободы, на срок 30 суток, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Яшновская Е.В. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ФИО1 в судебном заседании пояснила, что постоянно проживает в г.Краснокамске, предупреждала по телефону инспектора о перемене места жительства, официально трудоустроена. Отмечает, что ФИО1 от отбывания наказания не уклонялась и от инспекции не скрывалась, кроме того осужденная имеет хронические заболевания. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток.

Согласно материалам, предоставленным в обоснование представления, 15 июля 2025 года в филиал инспекции поступило поручение о вручении ФИО1 предписания для прибытия в исправительный центр в срок до 18 июля 2025 года.

18 июля 2025 года осуществлен телефонный звонок осужденной ФИО1, абонентский номер находился вне зоны, в этот же день осуществлен выход по месту жительства ФИО1 по адресу, указанному в приговоре, установлено, что осужденная дома не находилась, ее местонахождение не установлено, со слов соседей не проживает более двух месяцев. В последующем осуществлялись неоднократные телефонные звонки, ФИО1 не отвечала.

18 июля 2025 года в ООИН ГУФСИН России по Пермскому краю направлено донесение об уклонении осужденной от получения предписания и ходатайство об объявлении ФИО1 в розыск, 1 августа 2025 года постановлением врио начальника ГУФСИН России по Пермскому краю осужденная ФИО1 объявлена в федеральный розыск, 16 декабря 2025 года осужденная ФИО1 была задержана.

Вышеприведенные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными материалами дела, получившими надлежащую и правильную оценку суда.

Для решения вопроса о заключении под стражу ФИО1 материалы представлены в достаточном объеме, позволяющим вынести обжалуемое решение.

Поскольку имеется высокий риск того, что находясь на свободе, осужденная вновь может уклониться от исполнения наказания, скрыться от специализированных государственных органов, то решение суда первой инстанции о заключении ее под стражу до разрешения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2025 года, на лишение свободы, следует признать законным и обоснованным.

Оценка по обстоятельствам, свидетельствующим о злостности уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ, будет дана в ходе судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания.

Доводы защитника, касающиеся того, что ФИО1 от инспекции не скрывалась, от отбывания наказания не уклонялась, инспекцию предупреждала о смене места жительства, нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, осужденная знала о виде назначенного ей наказания, необходимости явки в инспекцию для получения предписания, вместе с тем, фактически мер к прибытию в контролирующий орган не предпринимала, кроме того, не была обнаружена в ходе проверок возможных мест ее пребывания, не отвечала на неоднократные телефонные звонки, то есть выбыла из-под контроля уголовно-исполнительной инспекции и скрылась с места жительства, что, в силу ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, свидетельствует о законности ее объявления в розыск. Кроме того, согласно сведениям из «Пермской станции скорой медицинской помощи», осужденная с 29 мая 2025 года (дата вступления приговора в законную силу) по 16 декабря 2025 года (дата ее задержания) за медицинской помощью не обращалась.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку материалам дела суд апелляционной инстанции не находит.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в условиях изоляции, не имеется. Кроме того, согласно справке из ФКУЗ МЧ-59 ФСИН России от 25 декабря 2025 года, состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное, в следственном изоляторе содержаться может.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Яшновской Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись