Дело № 22-1207/2021 Судья ФИО21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Габлиной Е.В. 

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Александрина С.Н. на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 12 августа 2021 г., по которому

Александрин Сергей Николаевич, 

<

...>,

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в колонию-поселение осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

В соответствии с п.«в» ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания Александрина С.Н. под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата>, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Александрина С.Н. взыскано в пользу ФИО5 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 9550 рублей, связанные с оплатой вознаграждения труда адвоката в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Заслушав выступления осужденного Александрина С.Н. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя ФИО15 об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

по приговору суда Александрин С.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 

<

...> часов 

<

...> минут до 

<

...> часов 

<

...> минут 

<

дата> на участке автодороги 

<

...>, проходящей на территории 

<

адрес>, в направлении из 

<

адрес> в 

<

...>, на 

<

...> км. + 

<

...> м. указанной автодороги при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Александрин С.Н. вину в совершении преступления и исковые требования представителя потерпевшего не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить для проведения дополнительного расследования. В обоснование указывает на допущение сотрудниками полиции нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении его возможности принять участие при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, что, в свою очередь, повлекло неверное определение места первичного столкновения транспортных средств. Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, который в ходе судебного следствия неоднократно их менял, что ставит под сомнение достоверность данного доказательства, показания свидетеля ФИО6, являющегося заинтересованным лицом, фотоиллюстрационная таблица к протоколу осмотра места происшествия, содержащая сфальсифицированные изображения, при этом оставлены без надлежащей оценки показания свидетеля ФИО7 Указывает на незаконное избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения труда адвоката в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, поскольку им был заявлен отказ от защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Александрина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Таковыми суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего ФИО5, согласно которым 

<

дата> примерно в 

<

...> часов 

<

...> минут он ехал на своем автомобиле марки 

<

...> совместно с супругой Свидетель №3 и сыном ФИО9 по автодороге 

<

...> по направлению движения в сторону населенного пункта 

<

адрес>. Впереди него двигалось легковое транспортное средство, на встречной полосе движения он также увидел свет фар от автомобиля. Затем автомобиль, движущийся по полосе встречного направления, резко сменил траекторию движения и выехал на встречную полосу, то есть на полосу, по которой двигался он и по касательной ударил в левую сторону автомобиль, который ехал впереди него. После удара данное транспортное средство начало движение в его направлении. Он не успел предпринять какие-либо меры по предотвращению столкновения, после чего последовал удар встречного автомобиля в переднюю часть его автомобиля, в результате чего его транспортное средство откинуло в сторону правой обочины. Из автомобиля ему помог выбраться водитель, который ехал впереди него. От водителя встречного транспортного средства исходил запах алкоголя, он стал говорить, что в дорожно-транспортном происшествии виноват не он, а водитель 

<

...>. Однако водитель впереди движущего автомобиля по полосе попутного движения, также как и он, каких-либо маневров не совершал, двигались они по своей полосе движения с примерной скоростью 50-60 км/ч. Его автомобиль был в исправном состоянии, каких-либо поломок или дефектов на нем не было.

Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым 

<

дата> примерно в 

<

...> часов 

<

...> минут он поехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> по автодороге 

<

...>. Проезжая в районе элеватора он увидел, как во встречном направлении движется автомобиль. Когда до него оставалось около 20-30 метров, автомобиль резко выехал на полосу его движения. Он попытался уйти от столкновения и вывернул руль вправо. В этот момент он почувствовал сильный удар в левую часть автомобиля и резкую боль в левой ноге. Он автоматически посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, как этот же автомобиль столкнулся с автомобилем, следовавшим за ним, и услышал сильный удар. Когда он вышел из своего автомобиля, то увидел, что автомобиль, врезавшийся в него, стоит поперек встречной полосы движения и начинает гореть. Это оказался 

<

...>, в салоне которого помимо водителя находилась его жена и ребенок. Автомобилем, который врезался в него и в 

<

...>, оказался 

<

...>, водитель которого стал упрекать его в том, что он ехал без света, а тот двигался по своей полосе. Он ощутил исходящий от водителя запах алкоголя. На место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники полиции, составили протокол осмотра места происшествия, схему, сфотографировали обстановку. Он расписался в протоколе и в схеме. Отраженная в них информация полностью соответствовала дорожной обстановке на месте. 

Показания свидетеля ФИО6 - начальника ОГИБДД 

<

адрес>, прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия, согласно которым участниками дорожно-транспортного происшествия были три транспортных средства: 

<

...>, который горел, 

<

...> и 

<

...>. Автомобиль 

<

...> находился на левой полосе проезжей части по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> поперек полосы движения, к нему он сам не подходил, поскольку тот горе, пожарные осуществляли его тушение. Другие транспортные средства находились на правой полосе движения по направлению в сторону 

<

адрес>. Место столкновения было определено по месту нахождения заднего колеса автомобиля 

<

...>, примерно в двух метрах от правой обочины. Если следовать по направлению движения из 

<

адрес> в 

<

адрес>, то место столкновения находилось на правой полосе движения. Там была характерная осыпь грязи, которая не могла образоваться на том месте каким-либо другим способом, кроме как от непосредственного столкновения двух транспортных средств. Автомобили 

<

...> и 

<

...> находились в непосредственной близости друг от друга. В автомобиль 

<

...> удар пришелся в левую переднюю часть. В автомобиле 

<

...> был поврежден капот, удар пришелся в переднюю часть. Расстояние между автомобилями 

<

...> и 

<

...> так же было незначительное, примерно 10-20 метров. Какие-либо осколки или детали (бампер) на месте дорожно-транспортного происшествия, ни он, ни кто-либо еще не перемещал. Кроме того, все водители были освидетельствованы алкотектером. У Свидетель №1 и ФИО5 признаков алкогольного опьянения установлено не было. У Александрина С.Н. было установлено алкогольное опьянение, с результатами которого последний согласился.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 – сотрудников ПСЧ-№ 

<

адрес>, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, одно из которых горело. По прибытии на место они увидели, что два транспортных средства стояли на полосе движения по направлению в сторону 

<

адрес>, а горящее транспортное средство - располагалось полубоком, почти посередине дороги. Во время тушения каких-либо осколков транспортного средства на другую полосу движения пеной не относило. Кроме того, расстояние от горящего транспортного средства до автомобиля 

<

...> было достаточно большим и физически туда не могло смыть осколки. После локализации пожара они приняли участие в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Все записи и замеры производились в их присутствии, после чего они поставили свои подписи в протоколе и схеме дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо замечаний по поводу составления протокола и схемы от них не последовало.

Кроме вышеназванных доказательств, вина Александрина С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается данными из исследованных в суде письменных материалов – протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>г., фототаблицей и схемой к нему, согласно которым зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия; протокола осмотра предметов – автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия; заключения эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.4, 1.5 (ч.1), 9.1, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия; заключения эксперта № от 

<

дата> о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО9, другими материалами дела.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, исследованным письменным материалам уголовного дела, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Повода сомневаться в правильности установления места преступления не имеется, поскольку место столкновения подтверждается схемой происшествия, составленной в присутствии водителей транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия и двух понятых, которые своей подписью удостоверили изложенные в ней обстоятельства без каких-либо замечаний.

Положенные в основу приговора заключения экспертиз отвечают требованиям ст.195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства экспертиз, подготовлены компетентными лицами, выводы экспертов ясны и понятны, мотивированы и соответствуют материалам дела. Результаты экспертиз были оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу. 

Все доказательства, изложенные в описательной части приговора, представленные органами следствия и проверенные в судебном заседании, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора у суда не имелось. Какой-либо фальсификации доказательств по делу не установлено.

Таким образом, всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Александриным С.Н. преступления, пришел к обоснованному выводу о его виновности и верно квалифицировал его действия по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено.

Факт избрания на первоначальном этапе предварительного следствия в отношении Александрина С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц органа предварительного следствия, поскольку тяжесть инкриминируемого ему преступления не исключала возможность применения данной меры пресечения. 

Назначенное Александрину С.Н. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется нейтрально, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом мотивировано решение по гражданскому иску, оно является законным, обоснованным. Установив факт причинения потерпевшему (гражданскому истцу) физических и нравственных страданий, суд первой инстанции на основании ст.151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда. 

Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего в счет компенсации причиненного морального вреда, определен судом в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям разумности и справедливости, снижению не подлежит. 

Вместе с тем, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее изменение приговора по основаниям, указанным в п.2 ст.389.15 УПК РФ.

Согласно ст.131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Поскольку закон предусматривает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, в судебном заседании необходимо не только разъяснить подсудимому положения ст.131, 132 УПК РФ, а также выяснить, не подлежит ли данное лицо освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Как видно из приговора суд взыскал с Александрина С.Н. 9550 рублей - сумму, уплаченную адвокату за оказание им юридической помощи осужденному на следствии. Между тем, из протокола судебного заседания следует, что положения ст.131, 132 УПК РФ Александрину С.Н. не разъяснялись, его мнение, как и мнение других участников процесса о возможности взыскания процессуальных издержек в сумме 9550 рублей с осужденного не выяснялось.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного Александрина С.Н. нельзя признать законным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения свидетельствуют о том, что процедура справедливого судебного разбирательства применительно к рассмотрению вопроса о взыскании с осужденного Александрина С.Н. процессуальных издержек не может быть признана состоявшейся, вследствие чего данные нарушения являются неустранимыми, и влекут безусловную отмену судебного решения в этой части, с направлением уголовного дела в части разрешения вопроса о процессуальных издержках на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда в порядке ст.397 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 12 августа 2021 г. в отношении Александрина Сергея Николаевича в части решения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 9550 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.397 - 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Дело № 22-1207/2021 Судья ФИО21