№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 мая 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 В.П. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО1 ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – начальник Управления Министерства юстиции РФ по ФИО1 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление №13 от 09.02.2017 года оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО4 №13 должностное лицо – начальник Управления Министерства Юстиции РФ по ХМАО-Югре ФИО2 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 В.П. обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу УФАС по ХМАО-Югре; решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление №13 от 09.02.2017 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.П. обратился в суд с жалобой о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мотивировав свои доводы тем, что состав правонарушения в его действиях отсутствует, действия Управления не причинили вреда третьим лицам и интересам, охраняемым государством, государственное имущество сохранено и его состояние улучшено. Также указывает, что наказание было назначено без учета требований ст. 3.1 КоАП РФ, не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, наказание вынесено без учета личного виновного.

В судебное заседание не явились лицо, привлекаемое к административной ответственности, и представитель УФАС по ХМАО-Югре, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

От заявителя ФИО1 В.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением лица на лечении с 12.04.2017г. и со 02.05.2017г. в ежегодном отпуске. Суд оставляет ходатайство без удовлетворения, поскольку уважительных причин неявки судом не установлено. Согласно приложенного выписного эпикриза ФИО1 В.П. находился на лечении с 12.04.2017г. по 21.04.2017г. На дату рассмотрения дела он находится в отпуске. Нахождение лица, привлекаемого к административной ответственности, в отпуске не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, так как указанное лицо для участия в судебном заседании может иметь представителя. Также не представлено доказательств нахождения ФИО1 В.П. в отпуске за пределами 

<

адрес>. 

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее. 

Постановлением заместителя руководителя УФАС по ХМАО-Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник Управления Министерства Юстиции РФ по ХМАО-Югре ФИО2 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ за то, что, в нарушение требований ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>А, ФИО1 В.П. подписал договор безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество казны Российской Федерации, с ООО «АлиКо» без проведения торгов и без согласия антимонопольного органа, что привело, а также могло привести к ограничению конкуренции. Решением Комиссии УФАС по ХМАО-Югре от 12.07.2016г. указанные действия Управления Министерства юстиции РФ по ХМАО-Югре признаны нарушающими ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Административная ответственность по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ предусмотрена за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - и влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 В.П. к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135 "О защите конкуренции" предоставление государственного или муниципального имущества осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, за исключением случаев предоставления указанных прав на такое имущество, предусмотренных в п. 1 данной статьи.

Таким образом, недвижимое имущество, являющееся государственной собственностью, может быть передано в пользование хозяйствующим субъектам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) на основании договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом согласия собственника имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеуказанных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Порядок организации и проведения аукционов на право заключения договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, регламентирован Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010г. №67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>-Югре от 15.07.2013г. №446-р Управлению Министерства юстиции РФ по ФИО1 передано актом № от 15.07.2013г. в оперативное управление федеральное имущество - административное здание общей площадью 547,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Министерства юстиции РФ по ФИО1 («Ссудодатель»), в лице начальника Управления ФИО1 В.П., и ООО «АлиКо» («Ссудополучатель»), без проведения торгов и без предварительного согласия антимонопольного органа, заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно п.1.1 которого, «Ссудодатель» передает «Ссудополучателю» во временное владение и пользование недвижимое имущество площадью 65,3 кв.м., расположенное по адресу: ФИО1, 

<

адрес> (Л.д.9-15).

Как из названия указанного договора, так из его содержания следует, что имущество государственной казны РФ - недвижимое имущество площадью 65,3 кв.м. передано в пользование ООО «АлиКо» безвозмездно.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 123-ФЗ "О защите конкуренции" под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий. Порядок предоставления государственных или муниципальных преференций установлен главой 5 настоящего Федерального закона.

В пункте 3 части 4 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ разъяснено, что не является государственной или муниципальной преференцией закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Суд приходит к выводу, что действия начальника Управления Министерства юстиции по ФИО1, выразившиеся в заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АлиКо» без проведения торгов и без предварительного согласия УФАС по ФИО1, нарушают требования ч.1 ст.17.1 Федерального закона "О защите конкуренции". Указанный договор безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации, подписан начальником Управления Министерства юстиции РФ по ФИО1 В.П.(л.д.15).

Приказом №99-м от 29.01.2013г. №99-лс «О приеме на федеральную государственную гражданскую службу и назначении» ФИО1 В.П. назначен на должность начальника Управления Министерства юстиции РФ по ХМАО-Югре (Л.д.35).

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Виновность ФИО1 В.П. подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 01.02.2017г., решением Комиссии УФАС по ХМАО-Югре от 12.07.2016г., копией договора №б/н от 20.02.2016г., приказом №-м от 29.01.2013г. №-лс.

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 В.П. как должностного лица нашла свое подтверждение в материалах дела, исследованных судом, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ. 

Доводы жалобы в части отсутствия состава административного правонарушения суд признает несостоятельными, так как они опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела, и основаны на неверном толковании норм материального права.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, является формальным, и не наступление последствий в результате его совершения об отсутствии данного состава правонарушения не может свидетельствовать.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд находит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО4 подлежащим изменению в части назначенного ФИО1 В.П. наказания.

Так, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО4 назначил ФИО1 В.П. наказание в размере 40 000 рублей, при этом не установив отягчающих обстоятельств и установив смягчающие административную ответственность обстоятельства: а именно расторжение договора безвозмездного пользования имуществом от 20.02.2016г., то есть устранение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, а также совершение административного правонарушения ФИО1 В.П. впервые.

Указанное так же следует и представленных материалов дела, в связи с чем суд полагает снизить ФИО1 В.П. наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 В.П. – удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО1 ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – начальник Управления Министерства юстиции РФ по ФИО1 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей, и решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление №13 от 09.02.2017 года оставлено без изменения – изменить, снизить размер штрафа ФИО2 до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья В.В. Черкашин