Дело № 2-700/2025

УИД 03RS0060-01-2025-000845-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Ахметшиной Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ?:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Богдан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность истца в страховой компании СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 87 800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило истцу отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать СПАО «Ингосстрах» не доплаченное страховое возмещение. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с СПАО «Ингосстрах» 51200 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составила 481 200 рублей. Таким образом, стоимость недоплаты страхового возмещения составила 342 200 рублей (481 200 – 87 800 – 51 200).

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в качестве возмещение ущерба и убытков 342 200 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 174 руб. 50 коп.; расходы, связанные с отправкой искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 598 руб. 04 коп.

От ответчика СПАО «Ингосстрах» поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на то, что истцом в заявлении о страховом возмещении в качестве формы страхового возмещения выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца составляет без учета износа 155 000 рублей, с учетом износа – 87 800 рублей. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 87 800 рублей, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. ФИО1 в просительной части иска просил рассмотреть дело без его участия.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре или одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя а/м Богдан, государственный регистрационный знак № ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности истцу и под его управлением автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СК ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №° №

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» дано заключение № №, в соответствии с которым расходы на восстановительный ремонт транспортного средства составляют без учета износа 155 000 рублей, с учетом износа 87 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 87 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о несогласии с переходом из натурального возмещения ущерба на денежный без заключения с ним соглашения, содержащее требование об оплате стоимости восстановительного ремонта на основании расчета рыночной стоимости. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что им было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме на представленные реквизиты, тем самым им было реализовано право на выбор формы возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением об урегулировании убытка и взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 07.52025 г. требования истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 51 200 рублей.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный с учетом выводов экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, исходил из того, что страховщиком не в полном объеме исполнена обязанность по возмещению ущерба в денежной форме, поскольку истец в заявлении о страховом возмещении указал в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам, вследствие чего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил также и графу о банковских реквизитах счета заявителя, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о выплате на расчетный счет машинописным способом проставлен знак «V».

После поступления на счет денежных средств от страховой компании истец в период непродолжительного времени обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

Из материалов дел следует, что истцом поставлена галочка в пункте заявления, где буквально указано лишь выплата на счет, с приложением реквизитов. Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения, как ошибочно указали суды. Как уже указывалось, поскольку законом предусмотрена натуральна форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Какого-либо отдельного соглашения явно и недвусмысленно свидетельствующего о согласовании изменении формы страхового возмещения в материалы дела не представлено. Заявление потерпевшего с указанием банковских реквизитов, о таком согласовании не свидетельствует.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в пользу истца произведена выплата в размере 51 200 рублей.

При обращении с иском ФИО1 представлено экспертное заключение ИП ФИО5 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 481 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о несогласии с указанным экспертным заключением, назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив данные заключения специалиста по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № указанную в заключении эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 200 рублей. 

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре или одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что истец вправе требовать от страховой компании сумму в размере 481 200 рублей. Однако, учитывая выплаченные СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы в размере 87 800 рублей и 51 200 рублей, считает, что требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 342 200 рублей (481 200 – 87 800 – 51 200).

Таким образом, взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 342 200 руб. 

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат. 

Таким образом, суд на основании экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25№, которым рассчитана стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер которой без учета износа на заменяемые запасные части составил 250885 руб. 53 коп., определяет размер штрафа подлежащего уплате ответчиком в пользу истца в сумме 125 442 руб. 80 коп. (250885,53 рублей х 50%). 

Учитывая соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, установленные по делу приведенные выше обстоятельства, длительность периода нарушения прав и законных интересов истца, то обстоятельство, что ответчиком фактически не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд не усматривает достаточных оснований для снижения штрафа, о чем заявлено ответчиком. Снижение штрафа является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом споре оснований для снижения суммы штрафа, исходя из представленных доказательств, судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, отказа ответчика добровольно удовлетворить претензии со стороны истца, суд считает требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению частично. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств суд считает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 2 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, подтверждённые соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом сложности дела, объёма выполненной работы представителем, суд в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 96 и 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО1 документально подтвержденные почтовые расходы в размере 174 рубля 50 копеек, почтовые расходы по отправке настоящего искового заявления на общую сумму 598 рублей 04 копейки.

Исходя из удовлетворенных требований, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы, которые суд находит необходимыми, по оплате услуг эксперта-техника за проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 055 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №)убытки в размере 342 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение независимой экспертизы в размере 18000 рублей, штраф в размере 125 442 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 772 рубля 54 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 055 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.И. Гареева 

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2025 года.