Дело -----

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу 

об административном правонарушении

дата года г. Чебоксары

Резолютивная часть объявлена дата

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Савельева В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ----- ----- ----- от дата, вынесенное инспектором ЖПС ОД ДПС ГИБДД МВД России по г.Чебоксары ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ст. лейтенантом полиции ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ----- ----- по факту дорожно-транспортного происшествия возле адрес адрес произошедшего дата в ----- час. ----- мин., содержащее указание на отсутствие состава административного правонарушения.

ФИО2 на указанное определение была подана жалоба. В обоснование жалобы указал, что указанное определение подразумевает, что ДТП произошло по его вине, с чем не согласен. дата около ----- он на своей машине ------ г.р.з, ----- 21 РУС двигался по адрес со стороны второй площадки «------» в сторону «------», приближаясь к кольцу на перекрестке адрес и адрес адрес он включил левый указатель поворота, т.к, намеревался по кольцу выехать на адрес. Слева от него двигался автомобиль ------ белого цвета с включенным левым указателем поворота. В результате он выехал на внешнюю сторону кольца, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля движения. Параллельно с ним слева от него на некотором отдалении позади, продолжал двигаться автомобиль ------ белого цвета с включенным левым указателем поворота. Водитель этого автомобиля так же двигался по кольцу по внутренней полосе движения. Внезапно он увидел, что ------ изменила траекторию движения и едет прямо по направлению к левому боку его автомобиля. Видимо, водитель передумал ехать по кольцу и захотел продолжить движение прямо по адрес, Никаких указателей поворота уже включено не было. Расстояние резко сокращалось и он вынужден был, что бы избежать столкновения, в результате которого его автомобиль мог перевернуться, прекратить круговое движение. Его автомобиль передними колесами наскочил на заснеженный бордюр. Потеряв управление он врезался в столб. Автомобиль ------ остановился, но потом скрылся с места ДТП. Если б он не совершил вынужденный маневр, то последствия вреда были бы значительно большими. Изложенные им обстоятельства подтверждаются показаниями независимого незаинтересованного свидетеля ФИО9, который в момент ДТП находился в своем автомобиле рядом и после ДТП вызвал по телефону сотрудников ДПС. В обжалуемом определении ошибочно указано, что ДТП произошло вследствие несоблюдения им скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля движения. Его действия, приведшие к столкновению со столбом, были совершены в состоянии крайней необходимости. В действиях неустановленного водителя автомобиля ------ имеется нарушение Правил Дорожного движении: п. 8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. И п. 8.4 о том, то при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Считает, что виновником ДТП является неустановленный водитель ------. Инспектор обязан был предпринять меры к его поиску и после установления личности, привлечь его к ответственности по ст. 12.13 и 12.4 КоАП РФ.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата отменить, также просили восстановить срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ----- ----- от дата, поскольку дата он своевременно обратился в Ленинский районный суд г.Чебоксары с жалобой на вышеуказанное определение. Однако жалоба была возвращена дата по причине того, что не была подписана заявителем. Он получил определение о возврате жалобы только дата. После чего им была подана данная жалоба снова, считает, что срок пропустил по уважительной причине.

УГИБДД МВД по Чувашской Республике явку представителя в суд не обеспечило, от инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ст. лейтенантом полиции ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении жалобы просил отказать, в связи с представленной видеозаписью.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения на основании следующего.

Согласно положениям статей 30.3 КоАП РФ жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Пропуск срока должен быть обусловлен уважительными причинами, возможность признания каковыми определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска документов. В целом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование в ходатайстве указано, что срок был пропущен по уважительной причине – заявителю копия определения от дата была направлена лишь дата, на что дата им своевременно была подана жалоба, которая судом была возвращена дата по причине того, что не была подписана заявителем. Он получил определение о возврате жалобы только дата, и дата сразу обратился в суд, в связи с изложенным, суд считает, что срок обжалования определения заявителем не пропущен.

Таким образом, исследовав ходатайство о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования пропущен заявителем по уважительной причине.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что должностное лицо – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары лейтенант полиции ФИО1 в отношении ФИО2 дата года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 согласно которому дата г. около ----- часов ----- минут возле дома ----- – адрес, водитель ФИО2 управляя автомобилем ------, г.р.з. ----- 21 RUS двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением ТС, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части и наезд на препятствие. За данное деяние КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы ФИО2 о том, что действия водителя ------ привели к данному ДТП в судебном заседании при просмотре видеозаписи, представленной в суд инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары лейтенантом полиции ФИО1 не нашли свое подтверждение.

Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании дал аналогичные показания тем, которые указаны в объяснении от дата, при этом дополнительно указав, на тот факт, что водитель ------ стал перестраиваться на внешний ряд кольца, и намеревался проехать в прямом направлении, однако суд к показаниям, данным в судебном заседании относится критически, поскольку дата ФИО7 был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и на данный факт не указывал. В связи чем в судебном заседании он излагает обстоятельства произошедшего в соответствии с версией изложенной ФИО2 

С учетом того, что других свидетелей данного происшествия не было, с учетом просмотренной видеозаписи, должностное лицо пришло к выводу, что в силу ст.1.5 КоАП РФ оснований для привлечения к административной ответственности водителя ФИО2 не имеется, так как за данное деяние КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары лейтенантом полиции ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ правомерно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Постановлением Верховного Суда РФ №-АД 12-5 от 17.12.2012г. разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) и исходя из смысла положений Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009г. N9-П лицо, в отношении которого отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, и указание в соответствующих постановлениях на вину такого лица приведет к ухудшению его правового положения.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Из приведенных норм закона следует, что при наличии отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению и какое-либо суждение об обстоятельствах события (действия, бездействия), не допускается.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

В связи с изложенным, требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поданной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В.Савельева